Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу по иску <...> к МИФНС N 46 по городу Москве, ГУ города Москвы "ИС района <...>", <...>, ТСЖ "<...>" о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ, оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, о признании неправомочными и незаконными действий <...> по проведению государственной регистрации ТСЖ "<...>", об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, поданную 02 октября 2012 года представителем ТСЖ "<...>" по доверенности З.,
<...> первоначально обратились с иском к МИФНС N 46 России по городу Москве, ГУ "ИС района <...>" города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, <...> о признании частично недействительными распоряжений префекта, о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", о признании незаконными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, об обязании МИФНС N 46 России по городу Москве внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, указывая, что решениями Чертановского районного суда города Москвы признаны недействительными решения общего собрания по созданию ТСЖ "<...>", в указанное ТСЖ были включены, в том числе корпуса <...> <...> микрорайона <...>. Истцам стало известно, что 15 сентября 2010 года, до вступления в законную силу судебных решений о незаконности создания ТСЖ "<...>", которые были оставлены в силе определением Мосгорсуда от 12 ноября 2011 года, было зарегистрировано ТСЖ "<...>", в которое включены корпуса <...> <...> микрорайона <...>, что привело к незаконному созданию более одного ТСЖ в многоквартирном доме. ТСЖ создано в нарушение жилищного законодательства, истцы не уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о создании ТСЖ, лишены права участвовать в заочном голосовании о создании ТСЖ. Кроме того, Префектом ЮАО города Москвы были вынесены оспариваемые распоряжения, которыми машино-места в подземном паркинге незаконно отнесены к нежилым помещениям города Москвы, в связи с чем неправильно определена доля города Москвы в указанном многоквартирном доме при голосовании за создание ТСЖ "<...>".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года судом принят отказ Б. от иска, производство по иску Б. было прекращено.
Истцы уточняли исковые требования, просили суд по ранее заявленным основаниям признать недействительными распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 07 сентября <...>9 года N <...> в части утверждения описания общего имущества и отнесения гаражных пространств, принадлежащих на праве собственности городу Москве к нежилым помещениям корпусов <...> многоквартирного <...> в микрорайоне <...> г. Москвы; признать неправомочным и незаконным общее собрание собственников помещений корпусов <...> <...> микрорайона <...> (протокол от 08 сентября 2010 года) по созданию ТСЖ "<...>"; признать недействительными все решения общего собрания по созданию ТСЖ "<...>", зафиксированные в протоколе общего собрания от 08 сентября 2010 года; признать неправомочными и незаконными действия гражданки <...> по проведению государственной регистрации ТСЖ "<...>" в МИФНС N 46 России по г. Москве; обязать МИФНС N 46 России по г. Москве внести относительно ТСЖ "<...>" записи в реестр о регистрации юридических лиц в графу "сведения о состоянии юридического лица" внести запись "Государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда о признании недействительным решения о создании юридического лица ТСЖ <...>"; в графу "способ прекращения деятельности" раздела "сведения о прекращении юридического лица" внести запись "Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о создании юридического лица ТСЖ "<...>"; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей в пользу <...>; расходы по уплате госпошлины <...> рублей в пользу <...>, расходы по уплате госпошлины <...> рублей в пользу <...>.
Определением суда от 24 ноября 2011 года требования истцов о признании незаконными решения общего собрания и т.д. выделены в отдельное производство.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года постановлено: признать незаконным общее собрание собственников помещений корпусов <...> <...> микрорайона <...> г. Москвы (протокол от 08 сентября 2010 года) по созданию ТСЖ "<...>"; признать недействительными все решения общего собрания по созданию ТСЖ "<...>", оформленные Протоколом N 1 от 08 сентября 2010 года; взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <...>; взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <...>; в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года постановлено: решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года в части взыскания государственной пошлины с ТСЖ "<...>" в пользу <...> изменить, взыскав с ТСЖ "<...>" в пользу <...> госпошлину в размере <...> рублей, в остальной части взыскания госпошлины <...> отказать; в остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ТСЖ "<...>", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по указанному делу, в лице представителя по доверенности З. обратилось в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных документов, 15 сентября 2010 года МИФНС России N 46 по г. Москве была проведена государственная регистрация ТСЖ "<...>", ОГРН <...>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ его учредителями (участниками) были указаны <...>, ответчик <...> (заявитель) и <...>. На государственную регистрацию было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08 сентября 2010 года. Согласно оспариваемому протоколу от 08 сентября 2010 года, общее собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 23 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года по <...> корпуса <...> микрорайона <...>. Поступило 208 решений, что составило 62,23% голосов от общего числа голосов собственников помещений; из них действительными были признаны <...> решений, что составило 61,91% голосов, недействительными - 8 решений, что составило 0,32% от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме в протоколе не указана, размер доли имущества города Москвы и количество голосов в заочном голосовании не указаны. В повестку дня собрания были включены вопросы: об избрании счетной комиссии, о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ "<...>", о выборе способа управления многоквартирными домом - ТСЖ и создании ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, микрорайон <...>, <...>, корпуса <...>, об утверждении его наименования "<...>"; об утверждении Устава ТСЖ "<...>", об избрании правления ТСЖ "<...>", о поручении провести государственную регистрацию ТСЖ "<...>", о поручении изготовить печать ТСЖ "<...>", о расторжении в одностороннем порядке всех заключенных ранее договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, микрорайон <...>, <...>, корпуса <...> в связи с выбором способа управления ТСЖ с момента регистрации ТСЖ "<...>"; о вступлении в члены ТСЖ "<...>" с момента его государственной регистрации, о размещении информации о начале и итогах голосования по выбору способа управления на досках объявлений в холлах первых этажей <...> корпуса <...>. В протоколе отражено, что не все собственники помещений голосовали единогласно по вопросам повестки дня собрания, указано, что имело место голосование "против", "воздержались". Протокол подписан инициаторами проведения общего собрания в количестве 5 человек, состав подписавших протокол совпадает с составом правления ТСЖ "<...>". Подписей членов счетной комиссии не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично и исходил из того, что в протоколе общего собрания от 08 сентября 2010 года указано, что 8 бланков решений признано недействительными, однако ответчики представили сведения о 7 признанных недействительными членами счетной комиссии бланках согласно Акту от 07 сентября 2010 года, при этом не указано, по каким основаниям решения признаны недействительными, кроме того, в протоколе не отражено решение собственников по вопросу о порядке подсчета голосов, протокол общего собрания не подписан членами избранной на собрании счетной комиссии, что также не позволяет суду проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов.
Проверить достоверность волеизъявления собственников помещений в виде заочного голосования и действительность принятого решения по представленным суду документам невозможно, так как в протоколе N 1 от 08 сентября 2010 года указана только дата окончания приема решений, а также то, что в повестку дня общего собрания собственников в форме заочного голосования был включен вопрос о размещении информации о начале и итогах голосования по выбору способа управления.
Таким образом, по мнению суда, ранее такого решения о размещении информации о начале голосования указанным способом не принималось, доказательств обратного не представлено, собственники жилых помещений извещались инициаторами собрания заказными письмами, которые согласно представленным реестровым спискам почтовых отправлений были сданы на почту 28 августа 2010 года, что также подтверждается почтовым извещением на имя истца <...> с датой поступления 04 сентября 2010 года. В этой связи инициаторами собрания не была, как того требуют положения закона, обеспечена всем без исключения собственникам помещений в многоквартирном <...> корпуса <...> реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня заочного голосования, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.
ТСЖ "<...>", оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не принят во внимание факт пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 08 сентября 2010 года, к ответчику ТСЖ "<...>", так как истцам стало известно о проведенном общем собрании 17 сентября 2010 года, что установлено судом и не оспаривалось истцами, а ТСЖ "<...>" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика 12 апреля 2011 года.
Как указано заявителем в жалобе, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, тогда как истцами каких-либо требований к ТСЖ "<...>" на дату обращения в суд - 21 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года предъявлено не было, а потому срок исковой давности в отношении данного лица прерван не был.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу об том, что срок для предъявления исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 08 сентября 2010 года, не пропущен, поскольку исковые заявления об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, поступили в суд 14 марта 2011 года и 21 февраля 2011 года. Согласно Акту от 17 сентября 2010 года информация по результатам указанного общего собрания собственников помещений была размещена 17 сентября 2010 года, что также подтверждается другими материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании и не оспаривается в жалобе.
Таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для предъявления требований о признания недействительными решений общего собрания собственников истцами пропущен не был.
В жалобе заявитель ссылается на то, что решением суда первой инстанции с ТСЖ "<...>" в пользу <...>, <...> взысканы суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, при том, что данные расходы, по мнению заявителя, с учетом ст. 98 ГПК РФ должны были быть распределены судом между всеми ответчиками по делу.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку решением суда первой исковые требования истцов в отношении ответчиков МИФНС N 46 по городу Москве, ГУ города Москвы "ИС района <...>", <...> оставлены без удовлетворения; определением суда апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Остальные доводы, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать ТСЖ "<...>" в лице представителя по доверенности З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу по иску <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к МИФНС N 46 по городу Москве, ГУ города Москвы "ИС района <...>", <...>, ТСЖ "<...>" о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ, оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, о признании неправомочными и незаконными действий <...> по проведению государственной регистрации ТСЖ "<...>", об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, поданной 02 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 4Г/7-9340/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 4г/7-9340/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу по иску <...> к МИФНС N 46 по городу Москве, ГУ города Москвы "ИС района <...>", <...>, ТСЖ "<...>" о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ, оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, о признании неправомочными и незаконными действий <...> по проведению государственной регистрации ТСЖ "<...>", об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, поданную 02 октября 2012 года представителем ТСЖ "<...>" по доверенности З.,
установил:
<...> первоначально обратились с иском к МИФНС N 46 России по городу Москве, ГУ "ИС района <...>" города Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, <...> о признании частично недействительными распоряжений префекта, о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", о признании незаконными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, об обязании МИФНС N 46 России по городу Москве внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, указывая, что решениями Чертановского районного суда города Москвы признаны недействительными решения общего собрания по созданию ТСЖ "<...>", в указанное ТСЖ были включены, в том числе корпуса <...> <...> микрорайона <...>. Истцам стало известно, что 15 сентября 2010 года, до вступления в законную силу судебных решений о незаконности создания ТСЖ "<...>", которые были оставлены в силе определением Мосгорсуда от 12 ноября 2011 года, было зарегистрировано ТСЖ "<...>", в которое включены корпуса <...> <...> микрорайона <...>, что привело к незаконному созданию более одного ТСЖ в многоквартирном доме. ТСЖ создано в нарушение жилищного законодательства, истцы не уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о создании ТСЖ, лишены права участвовать в заочном голосовании о создании ТСЖ. Кроме того, Префектом ЮАО города Москвы были вынесены оспариваемые распоряжения, которыми машино-места в подземном паркинге незаконно отнесены к нежилым помещениям города Москвы, в связи с чем неправильно определена доля города Москвы в указанном многоквартирном доме при голосовании за создание ТСЖ "<...>".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года судом принят отказ Б. от иска, производство по иску Б. было прекращено.
Истцы уточняли исковые требования, просили суд по ранее заявленным основаниям признать недействительными распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 07 сентября <...>9 года N <...> в части утверждения описания общего имущества и отнесения гаражных пространств, принадлежащих на праве собственности городу Москве к нежилым помещениям корпусов <...> многоквартирного <...> в микрорайоне <...> г. Москвы; признать неправомочным и незаконным общее собрание собственников помещений корпусов <...> <...> микрорайона <...> (протокол от 08 сентября 2010 года) по созданию ТСЖ "<...>"; признать недействительными все решения общего собрания по созданию ТСЖ "<...>", зафиксированные в протоколе общего собрания от 08 сентября 2010 года; признать неправомочными и незаконными действия гражданки <...> по проведению государственной регистрации ТСЖ "<...>" в МИФНС N 46 России по г. Москве; обязать МИФНС N 46 России по г. Москве внести относительно ТСЖ "<...>" записи в реестр о регистрации юридических лиц в графу "сведения о состоянии юридического лица" внести запись "Государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда о признании недействительным решения о создании юридического лица ТСЖ <...>"; в графу "способ прекращения деятельности" раздела "сведения о прекращении юридического лица" внести запись "Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о создании юридического лица ТСЖ "<...>"; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей в пользу <...>; расходы по уплате госпошлины <...> рублей в пользу <...>, расходы по уплате госпошлины <...> рублей в пользу <...>.
Определением суда от 24 ноября 2011 года требования истцов о признании незаконными решения общего собрания и т.д. выделены в отдельное производство.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года постановлено: признать незаконным общее собрание собственников помещений корпусов <...> <...> микрорайона <...> г. Москвы (протокол от 08 сентября 2010 года) по созданию ТСЖ "<...>"; признать недействительными все решения общего собрания по созданию ТСЖ "<...>", оформленные Протоколом N 1 от 08 сентября 2010 года; взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <...>; взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <...>; в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года постановлено: решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года в части взыскания государственной пошлины с ТСЖ "<...>" в пользу <...> изменить, взыскав с ТСЖ "<...>" в пользу <...> госпошлину в размере <...> рублей, в остальной части взыскания госпошлины <...> отказать; в остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ТСЖ "<...>", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по указанному делу, в лице представителя по доверенности З. обратилось в суд кассационной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о пересмотре данных судебных актов в кассационном порядке.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных документов, 15 сентября 2010 года МИФНС России N 46 по г. Москве была проведена государственная регистрация ТСЖ "<...>", ОГРН <...>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ его учредителями (участниками) были указаны <...>, ответчик <...> (заявитель) и <...>. На государственную регистрацию было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 08 сентября 2010 года. Согласно оспариваемому протоколу от 08 сентября 2010 года, общее собрание в форме заочного голосования проводилось в период с 23 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года по <...> корпуса <...> микрорайона <...>. Поступило 208 решений, что составило 62,23% голосов от общего числа голосов собственников помещений; из них действительными были признаны <...> решений, что составило 61,91% голосов, недействительными - 8 решений, что составило 0,32% от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме в протоколе не указана, размер доли имущества города Москвы и количество голосов в заочном голосовании не указаны. В повестку дня собрания были включены вопросы: об избрании счетной комиссии, о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ "<...>", о выборе способа управления многоквартирными домом - ТСЖ и создании ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, микрорайон <...>, <...>, корпуса <...>, об утверждении его наименования "<...>"; об утверждении Устава ТСЖ "<...>", об избрании правления ТСЖ "<...>", о поручении провести государственную регистрацию ТСЖ "<...>", о поручении изготовить печать ТСЖ "<...>", о расторжении в одностороннем порядке всех заключенных ранее договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, микрорайон <...>, <...>, корпуса <...> в связи с выбором способа управления ТСЖ с момента регистрации ТСЖ "<...>"; о вступлении в члены ТСЖ "<...>" с момента его государственной регистрации, о размещении информации о начале и итогах голосования по выбору способа управления на досках объявлений в холлах первых этажей <...> корпуса <...>. В протоколе отражено, что не все собственники помещений голосовали единогласно по вопросам повестки дня собрания, указано, что имело место голосование "против", "воздержались". Протокол подписан инициаторами проведения общего собрания в количестве 5 человек, состав подписавших протокол совпадает с составом правления ТСЖ "<...>". Подписей членов счетной комиссии не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично и исходил из того, что в протоколе общего собрания от 08 сентября 2010 года указано, что 8 бланков решений признано недействительными, однако ответчики представили сведения о 7 признанных недействительными членами счетной комиссии бланках согласно Акту от 07 сентября 2010 года, при этом не указано, по каким основаниям решения признаны недействительными, кроме того, в протоколе не отражено решение собственников по вопросу о порядке подсчета голосов, протокол общего собрания не подписан членами избранной на собрании счетной комиссии, что также не позволяет суду проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильности определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов.
Проверить достоверность волеизъявления собственников помещений в виде заочного голосования и действительность принятого решения по представленным суду документам невозможно, так как в протоколе N 1 от 08 сентября 2010 года указана только дата окончания приема решений, а также то, что в повестку дня общего собрания собственников в форме заочного голосования был включен вопрос о размещении информации о начале и итогах голосования по выбору способа управления.
Таким образом, по мнению суда, ранее такого решения о размещении информации о начале голосования указанным способом не принималось, доказательств обратного не представлено, собственники жилых помещений извещались инициаторами собрания заказными письмами, которые согласно представленным реестровым спискам почтовых отправлений были сданы на почту 28 августа 2010 года, что также подтверждается почтовым извещением на имя истца <...> с датой поступления 04 сентября 2010 года. В этой связи инициаторами собрания не была, как того требуют положения закона, обеспечена всем без исключения собственникам помещений в многоквартирном <...> корпуса <...> реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня заочного голосования, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу.
ТСЖ "<...>", оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не принят во внимание факт пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 08 сентября 2010 года, к ответчику ТСЖ "<...>", так как истцам стало известно о проведенном общем собрании 17 сентября 2010 года, что установлено судом и не оспаривалось истцами, а ТСЖ "<...>" привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика 12 апреля 2011 года.
Как указано заявителем в жалобе, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, тогда как истцами каких-либо требований к ТСЖ "<...>" на дату обращения в суд - 21 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года предъявлено не было, а потому срок исковой давности в отношении данного лица прерван не был.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу об том, что срок для предъявления исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1 от 08 сентября 2010 года, не пропущен, поскольку исковые заявления об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, поступили в суд 14 марта 2011 года и 21 февраля 2011 года. Согласно Акту от 17 сентября 2010 года информация по результатам указанного общего собрания собственников помещений была размещена 17 сентября 2010 года, что также подтверждается другими материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании и не оспаривается в жалобе.
Таким образом, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности для предъявления требований о признания недействительными решений общего собрания собственников истцами пропущен не был.
В жалобе заявитель ссылается на то, что решением суда первой инстанции с ТСЖ "<...>" в пользу <...>, <...> взысканы суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, при том, что данные расходы, по мнению заявителя, с учетом ст. 98 ГПК РФ должны были быть распределены судом между всеми ответчиками по делу.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку решением суда первой исковые требования истцов в отношении ответчиков МИФНС N 46 по городу Москве, ГУ города Москвы "ИС района <...>", <...> оставлены без удовлетворения; определением суда апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Остальные доводы, как это следует из их содержания, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать ТСЖ "<...>" в лице представителя по доверенности З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу по иску <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к МИФНС N 46 по городу Москве, ГУ города Москвы "ИС района <...>", <...>, ТСЖ "<...>" о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "<...>", о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ, оформленного протоколом от 08 сентября 2010 года, о признании неправомочными и незаконными действий <...> по проведению государственной регистрации ТСЖ "<...>", об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, поданной 02 октября 2012 года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)