Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-13432/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-13432/2011


Судья: Титова М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ничковой С.С., Володкиной А.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Я.А., К.Э. и Ц. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1413/11 по иску Я.А., К.Э., М., К.О.Б., К.О.И., Я.О., Ц. к В., К.Д., З., О., К.А., А. о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений,
заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения истца Я.А., представителя истцов К.Э., Я.А., Ц., ответчика А., ответчика В., ответчика О., ответчика З., ответчика К.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указывая, что им стало известно о проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома, на которых решался и вопрос о создании ТСЖ в многоквартирном доме. Ответчики являются собственниками помещений, по инициативе которых были созваны собрания. Истцы считают, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме были проведены с существенным нарушением закона, поэтому принятые на них решения являются недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили признать недействительными решения, принятые общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, проводимыми в форме заочного голосования <...> и <...>, оформленные протоколами N <...> от <...> и N <...> от <...> соответственно.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года Я.А., К.Э., М., К.О.Б., К.О.И., Я.О., Ц. в иске к В., К.Д., З., О., К.А., А. о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений, отказано.
Я.А., К.Э. и Ц. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.
Истцы М., К.О.Б., К.О.И., Я.О. и ответчик К.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик К.А. просил дело рассматривать в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лица, к которым предъявлен настоящий иск, наряду с истцами, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, созывая оспариваемые собрания, воспользовались предоставленной законом возможностью для более гибкого и оперативного вмешательства собственников в процесс управления многоквартирным домом, каких-либо личных прав в связи с этим они не приобрели, сами оспариваемые решения были приняты не только ответчиками, но и иными собственниками помещений, их действия были связаны с вопросами управления данным домом и его общим имуществом, в связи с чем заявленные истцами ответчики не могут быть признаны надлежащими, а надлежащим ответчиком по возникшему спору является <ЮрЛ>.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 138 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле сведений, доказывающих факт владения ответчиками помещений в доме по адресу: <...>, не является основанием к отмене вынесенного решения. Как следует из протоколов судебных заседаний, данный вопрос не поднимался ни на одном заседании, не подвергался сомнению этот факт ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований.
В качестве довода кассационной жалобы истцы указывали на непредоставление документов о регистрации <ЮрЛ>. Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица <ЮрЛ> <...>.
Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы жалобы о том, что при создании ТСЖ ответчики получили дополнительные личные права, а именно стали членами правления ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме.
В процессе работы ТСЖ не ставит своей целью извлечение прибыли, а следовательно, не происходит ее распределение по итогом года между учредителями или членами правления. Члены правления ТСЖ не получают за свое членство вознаграждения.
Следовательно, никаких прав, отличных от прав простого члена ТСЖ, ответчики не приобрели, а вхождение некоторых ответчиков в состав правления ТСЖ не может являться доказательством ущемления прав и интересов истцов принятыми решениями общих собраний собственников.
Доводы кассационной жалобы о допущенных, с точки зрения истцов, нарушениях законодательства при проведении голосования собственников помещений в многоквартирном доме, заполнении бюллетеней, подсчете голосов не являются основанием для отмены решения, поскольку вопросы законности принятых решений не были предметом проверки суда первой инстанции, т.к. исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения заявленного спора.
На основании изложенного решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)