Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре: Ф.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
с участием Ф.А. и Ф.Т. и представителя ОАО "ДК Нижегородского района" - по доверенности К.
дело по кассационным жалобам Ф.Т. и Ф.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июля 2011 года по иску Ф.А. к Ф.М., Ф.Т., ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности оплатить сумму долга, по встречному иску ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Ф.А., Ф.М. и Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени
установила:
Ф.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу:. Ф.М. и Ф.Т. также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.12.2009 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением, а именно в пользование истцу была выделена жилая комната площадью 8 кв. м (помещение N 5 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры), ответчикам Ф.Т. и Ф.М. (Б.) в совместное пользование выделена прихожая площадью 2,1 кв. м, жилая комната площадью 12,4 кв. м и лоджия площадью 1,4 кв. м (помещения N 2, 3, 7 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры); места общего пользования квартиры: прихожая площадью 9,8 кв. м, санузел площадью 4,3 кв. м, кухня-столовая площадью 28 кв. м (помещения N 1, 4, 6 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры), оставлены в совместном пользовании сторон. Данным решением истец также был вселен в спорную квартиру, от которой 05.07.2010 года ответчики передали ему комплект ключей. После получения ключей истцу стало известно о том, что ответчики длительный период времени не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовался долг в размере. Истец просил суд определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из причитающейся ему доли 1/3, обязать Ф.М. и Ф.Т. оплатить долг в размере, в т.ч. пени в размере; обязать ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключить с истцом соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 части от общего начисления на 64,8 кв. м и выдаче истцу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ф.А., Ф.Т., Ф.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере и пени в размере. В ходе рассмотрения дела ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменены - истец просил суд взыскать с Ф.А. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере, и солидарно с Ф.М. и Ф.Т. - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, пени в размере.
Решением суда от 5 июля 2011 года постановлено:
- - определить порядок оплаты Ф.М., Ф.Т. по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию по квартире исходя из площади жилой комнаты площадью 12,4 кв. метра, прихожей площадью 2,1 кв. м, лоджией площадью 1,4 кв. м (помещения 2, 3, 7 по инвентаризационному плану), переданных в пользование Ф.Т., Ф.М., каждым исходя из площади 7,95 кв. метра; оплату по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию мест общего пользования площадью 42,0 кв. метра в указанной квартире Ф.М., Ф.Т. производят каждый в размере по 1/3 доли;
- - определить порядок оплаты Ф.А. по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию по квартире исходя из площади жилой комнаты N 5 площадью 8,0 кв. метра, переданной в пользование Ф.А.; оплату по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию мест общего пользования площадью 42,0 кв. метра в указанной квартире Ф.А. производит в размере 1/3 доли;
- - обязать ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключить с Ф.А. соглашение об оплате коммунальных платежей, выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;
- - взыскать с Ф.А. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере, пени в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере;
- - взыскать с Ф.Т., Ф.М. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере, пени в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, в пользу Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
В остальной части иска Ф.А. и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказано.
В кассационных жалобах Ф.М. и Ф.Т. поставлен вопрос об отмене решения по делу, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) в части взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные Ф.А. требования в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении такого порядка соразмерно выделенным в пользование каждому из сособственников жилого помещения площадям, а относительно мест общего пользования - соразмерно долям в праве собственности на объект общей долевой собственности.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассаторов относительно распределения образовавшейся на март 2011 года задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 249 ГК РФ предполагает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплат, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как усматривается из доказательств, имеющихся в материалах дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.12.2009 г. прекращен режим общей совместной собственности Ф.А., Ф.М. (Б.) и Ф.Т. на квартиру, определены равные доли в праве общей долевой собственности - по 1/3 каждому; определен порядок пользования квартирой; Ф.А. вселен в квартиру, на Ф.М. (Б.) и Ф.Т. возложена обязанность передать Ф.А. передать экземпляр ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании им жилым помещением (л.д. 14-15).
Указанным решением суда также установлено, что с момента расторжения брака между Ф.А. и Ф.М. (12.04.2007 г.) Ф.А. спорным жилым помещением не пользовался, в нем не проживал.
Согласно имеющейся в настоящем деле расписки, ключи от квартиры переданы Ф.А. 05.07.2010 г. (л.д. 159).
В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора управления многоквартирным домом, собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (л.д. 79).
Судом установлено, что собственниками квартиры ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства перед ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 20.03.2011 составляет, в том числе пени (л.д. 48).
Из объяснений сторон в судебном заседании (л.д. 165-166), а также представленных квитанций (л.д. 143-151) видно, что по имеющейся между сторонами договоренности, ввиду отсутствия у Ф.А. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, он ежемесячно перечислял на счет Ф.М. денежные средства, приходящиеся на его долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, Ф.М. в свою очередь должна была оплачивать выставляемые ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" платежные документы, в том числе, и за Ф.А., не использовавшего жилое помещение до 05.07.2010 г.
Разрешая вопрос о распределении подлежащей взысканию в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с сособственников квартиры, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал аргументированное суждение о взыскании с Ф.А. задолженности за период с 05.07.2010 года по 20.03.2011 года в размере, а с Ф.М. и Ф.Т. - за весь период задолженности в размере, поскольку установил, что с момента расторжения брака, т.е. с апреля 2007 года, по 05.07.2010 года Ф.А. спорным жилым помещением не пользовался, по сложившемуся между сторонами порядку обязанность по непосредственному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за Ф.А., лежала на Ф.М., что исключает в данном случае применение к спорным правоотношениям положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.
При этом пени взысканы судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализ доводов кассационных жалоб сторон свидетельствует о том, что доводы кассаторов и обстоятельства, на которые в их обоснование они ссылаются, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора, кассационные жалобы не содержат.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф.Т. и Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12050
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-12050
Судья: Рахманкина Е.П.
6 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре: Ф.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
с участием Ф.А. и Ф.Т. и представителя ОАО "ДК Нижегородского района" - по доверенности К.
дело по кассационным жалобам Ф.Т. и Ф.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июля 2011 года по иску Ф.А. к Ф.М., Ф.Т., ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности оплатить сумму долга, по встречному иску ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Ф.А., Ф.М. и Ф.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени
установила:
Ф.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу:. Ф.М. и Ф.Т. также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.12.2009 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением, а именно в пользование истцу была выделена жилая комната площадью 8 кв. м (помещение N 5 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры), ответчикам Ф.Т. и Ф.М. (Б.) в совместное пользование выделена прихожая площадью 2,1 кв. м, жилая комната площадью 12,4 кв. м и лоджия площадью 1,4 кв. м (помещения N 2, 3, 7 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры); места общего пользования квартиры: прихожая площадью 9,8 кв. м, санузел площадью 4,3 кв. м, кухня-столовая площадью 28 кв. м (помещения N 1, 4, 6 по инвентаризационному плану и экспликации квартиры), оставлены в совместном пользовании сторон. Данным решением истец также был вселен в спорную квартиру, от которой 05.07.2010 года ответчики передали ему комплект ключей. После получения ключей истцу стало известно о том, что ответчики длительный период времени не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовался долг в размере. Истец просил суд определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из причитающейся ему доли 1/3, обязать Ф.М. и Ф.Т. оплатить долг в размере, в т.ч. пени в размере; обязать ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключить с истцом соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 части от общего начисления на 64,8 кв. м и выдаче истцу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ф.А., Ф.Т., Ф.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере и пени в размере. В ходе рассмотрения дела ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменены - истец просил суд взыскать с Ф.А. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере, и солидарно с Ф.М. и Ф.Т. - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, пени в размере.
Решением суда от 5 июля 2011 года постановлено:
- - определить порядок оплаты Ф.М., Ф.Т. по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию по квартире исходя из площади жилой комнаты площадью 12,4 кв. метра, прихожей площадью 2,1 кв. м, лоджией площадью 1,4 кв. м (помещения 2, 3, 7 по инвентаризационному плану), переданных в пользование Ф.Т., Ф.М., каждым исходя из площади 7,95 кв. метра; оплату по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию мест общего пользования площадью 42,0 кв. метра в указанной квартире Ф.М., Ф.Т. производят каждый в размере по 1/3 доли;
- - определить порядок оплаты Ф.А. по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию по квартире исходя из площади жилой комнаты N 5 площадью 8,0 кв. метра, переданной в пользование Ф.А.; оплату по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, техническому обслуживанию мест общего пользования площадью 42,0 кв. метра в указанной квартире Ф.А. производит в размере 1/3 доли;
- - обязать ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключить с Ф.А. соглашение об оплате коммунальных платежей, выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;
- - взыскать с Ф.А. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере, пени в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере;
- - взыскать с Ф.Т., Ф.М. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере, пени в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере, в пользу Ф.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
В остальной части иска Ф.А. и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказано.
В кассационных жалобах Ф.М. и Ф.Т. поставлен вопрос об отмене решения по делу, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) в части взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные Ф.А. требования в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении такого порядка соразмерно выделенным в пользование каждому из сособственников жилого помещения площадям, а относительно мест общего пользования - соразмерно долям в праве собственности на объект общей долевой собственности.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассаторов относительно распределения образовавшейся на март 2011 года задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 249 ГК РФ предполагает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплат, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как усматривается из доказательств, имеющихся в материалах дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.12.2009 г. прекращен режим общей совместной собственности Ф.А., Ф.М. (Б.) и Ф.Т. на квартиру, определены равные доли в праве общей долевой собственности - по 1/3 каждому; определен порядок пользования квартирой; Ф.А. вселен в квартиру, на Ф.М. (Б.) и Ф.Т. возложена обязанность передать Ф.А. передать экземпляр ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании им жилым помещением (л.д. 14-15).
Указанным решением суда также установлено, что с момента расторжения брака между Ф.А. и Ф.М. (12.04.2007 г.) Ф.А. спорным жилым помещением не пользовался, в нем не проживал.
Согласно имеющейся в настоящем деле расписки, ключи от квартиры переданы Ф.А. 05.07.2010 г. (л.д. 159).
В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора управления многоквартирным домом, собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (л.д. 79).
Судом установлено, что собственниками квартиры ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства перед ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 20.03.2011 составляет, в том числе пени (л.д. 48).
Из объяснений сторон в судебном заседании (л.д. 165-166), а также представленных квитанций (л.д. 143-151) видно, что по имеющейся между сторонами договоренности, ввиду отсутствия у Ф.А. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, он ежемесячно перечислял на счет Ф.М. денежные средства, приходящиеся на его долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, Ф.М. в свою очередь должна была оплачивать выставляемые ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" платежные документы, в том числе, и за Ф.А., не использовавшего жилое помещение до 05.07.2010 г.
Разрешая вопрос о распределении подлежащей взысканию в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с сособственников квартиры, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал аргументированное суждение о взыскании с Ф.А. задолженности за период с 05.07.2010 года по 20.03.2011 года в размере, а с Ф.М. и Ф.Т. - за весь период задолженности в размере, поскольку установил, что с момента расторжения брака, т.е. с апреля 2007 года, по 05.07.2010 года Ф.А. спорным жилым помещением не пользовался, по сложившемуся между сторонами порядку обязанность по непосредственному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за Ф.А., лежала на Ф.М., что исключает в данном случае применение к спорным правоотношениям положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.
При этом пени взысканы судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализ доводов кассационных жалоб сторон свидетельствует о том, что доводы кассаторов и обстоятельства, на которые в их обоснование они ссылаются, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора, кассационные жалобы не содержат.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф.Т. и Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)