Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А42-2038/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
Заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Ирине Георгиевне и Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 14.04.2009 N 10155 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Определением от 25.05.2010 суд заменил Управление Росрегистрации и Управление Роснедвижимости их правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Суд первой инстанции решением от 28.06.2010 (судья Востряков К.А.) отказал в иске.
Апелляционный суд постановлением от 19.10.2010 отменил решение от 28.06.2010 и признал оспариваемый договор недействительным.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 19.10.2010 и оставить в силе решение от 28.06.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, был сформирован в установленном порядке на момент подписания спорного договора; апелляционный суд не указал мотивы, по которым признал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гусарова И.Г. с 2004 года являлась собственником двухкомнатной квартиры N 42 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 35. Постановлением Администрации от 03.10.2006 N 1551 данная квартира переведена из жилого в нежилое помещение и используется предпринимателем в качестве парикмахерской.
Комитет (арендодатель) и Гусарова И.Г. (арендатор) заключили договор от 14.04.2009 N 10155 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3141 кв.м с кадастровым номером 51:20:003176:0018, на котором расположен названный жилой дом. Договор 20.07.2009 зарегистрирован Управлением Росрегистрации.
Заместитель прокурора Мурманской области обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что договор от 14.04.2009 заключен с нарушением требований статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названный земельный участок, сформированный и прошедший кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в названном жилом многоквартирном доме, а следовательно, Комитет не имел права сдавать его в аренду предпринимателю.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 35, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году (кадастровая выписка из государственного кадастра недвижимости в т. 1, л.д. 117), поэтому с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, этот участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в названном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что Комитет не наделен правом распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, участком, находящимся в общей долевой собственности домовладельцев. Вместе с тем суд пришел к выводу, что поскольку Гусарова И.Г. как собственник нежилого помещения в названном доме является одновременно и участником общей долевой собственности на земельный участок, и арендатором, то ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице оспариваемый договор следует признать не недействительным, а незаключенным.
Апелляционный суд признал этот вывод неправильным, отменил решение от 28.06.2010 и признал оспариваемый договор недействительным.
Апелляционный суд правильно указал, что поскольку Комитет не доказал наличия у него права сдавать в аренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в названном жилом доме, в том числе и у Гусаровой И.Г., то спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что договор, в котором определены все существенные условия, в том числе предмет, который прошел государственную регистрацию, не может считаться незаключенным. В том случае, если такой договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Довод подателя жалобы о том, что формирование земельного участка под указанным жилым домом было произведено без четкого определения его границ, поэтому он не мог перейти в общую долевую собственность домовладельцев, несостоятелен. Согласно представленной в материалы дела выписке из кадастрового паспорта названного участка от 01.12.2008 при формировании участка определены его месторасположение, площадь, целевое назначение, кадастровая стоимость. С момента постановки участка на кадастровый учет он был индивидуализирован как объект недвижимости и как объект прав.
Поскольку апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А42-2038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2038/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А42-2038/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А42-2038/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусаровой Ирине Георгиевне и Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 14.04.2009 N 10155 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
Определением от 25.05.2010 суд заменил Управление Росрегистрации и Управление Роснедвижимости их правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Суд первой инстанции решением от 28.06.2010 (судья Востряков К.А.) отказал в иске.
Апелляционный суд постановлением от 19.10.2010 отменил решение от 28.06.2010 и признал оспариваемый договор недействительным.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 19.10.2010 и оставить в силе решение от 28.06.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, был сформирован в установленном порядке на момент подписания спорного договора; апелляционный суд не указал мотивы, по которым признал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице.
В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гусарова И.Г. с 2004 года являлась собственником двухкомнатной квартиры N 42 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 35. Постановлением Администрации от 03.10.2006 N 1551 данная квартира переведена из жилого в нежилое помещение и используется предпринимателем в качестве парикмахерской.
Комитет (арендодатель) и Гусарова И.Г. (арендатор) заключили договор от 14.04.2009 N 10155 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3141 кв.м с кадастровым номером 51:20:003176:0018, на котором расположен названный жилой дом. Договор 20.07.2009 зарегистрирован Управлением Росрегистрации.
Заместитель прокурора Мурманской области обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что договор от 14.04.2009 заключен с нарушением требований статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названный земельный участок, сформированный и прошедший кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в названном жилом многоквартирном доме, а следовательно, Комитет не имел права сдавать его в аренду предпринимателю.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 35, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году (кадастровая выписка из государственного кадастра недвижимости в т. 1, л.д. 117), поэтому с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, этот участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в названном доме.
Суд первой инстанции правильно указал, что Комитет не наделен правом распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, участком, находящимся в общей долевой собственности домовладельцев. Вместе с тем суд пришел к выводу, что поскольку Гусарова И.Г. как собственник нежилого помещения в названном доме является одновременно и участником общей долевой собственности на земельный участок, и арендатором, то ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице оспариваемый договор следует признать не недействительным, а незаключенным.
Апелляционный суд признал этот вывод неправильным, отменил решение от 28.06.2010 и признал оспариваемый договор недействительным.
Апелляционный суд правильно указал, что поскольку Комитет не доказал наличия у него права сдавать в аренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в названном жилом доме, в том числе и у Гусаровой И.Г., то спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что договор, в котором определены все существенные условия, в том числе предмет, который прошел государственную регистрацию, не может считаться незаключенным. В том случае, если такой договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Довод подателя жалобы о том, что формирование земельного участка под указанным жилым домом было произведено без четкого определения его границ, поэтому он не мог перейти в общую долевую собственность домовладельцев, несостоятелен. Согласно представленной в материалы дела выписке из кадастрового паспорта названного участка от 01.12.2008 при формировании участка определены его месторасположение, площадь, целевое назначение, кадастровая стоимость. С момента постановки участка на кадастровый учет он был индивидуализирован как объект недвижимости и как объект прав.
Поскольку апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А42-2038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)