Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Т.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к Б.Т.М. об обязании не использовать подсобное помещение не по назначению, нечинении препятствий в пользовании подсобным помещением, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Сухарева С.И., объяснения М. и ее представителя В. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д. - П. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т.М. об обязании ответчицы не использовать подсобное помещение N <...> площадью 7.6 кв. метров в квартире <адрес> не по назначению, не проживать и не ночевать в нем, не чинить препятствий в пользовании подсобным помещением, обязать ответчицу передать ему ключи от спорного помещения общего пользования.
В обоснование исковых требований Д. указал, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит 215/1004 в праве собственности на квартиру <адрес>. В пользовании истца находится комната площадью 21.5 кв. м. Квартира, в которой проживают истец и ответчица является коммунальной. Б.Т.М. является нанимателем и занимает комнату площадью 19.7 кв. м. Б.Т.М. без согласия всех собственников занимает подсобное помещение N <...>, площадью 7.6 кв. м и использует его для своего проживания, размещения личных вещей. На дверь спорного помещения ответчица установила замок, ключ от замка у Д. отсутствует. Истец просил также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Б.Т.М. обязана не чинить препятствий Д. в пользовании подсобным помещением N <...> общей площадью 7.6. кв. м расположенным в квартире <адрес> и передать истцу ключ от вышеуказанного помещения.
С Б.Т.М. в пользу Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.Т.М. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, в качестве пользователя жилого помещения наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит 215/1004 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 151,7 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>; 188/1004 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу принадлежит - А.; 194/1004 долей в праве общей собственности принадлежит - Б.А.С.; Б.Т.М. занимает в указанной квартире комнату площадью 19,70 кв. м на основании договора социального найма, также в квартире в комнате зарегистрированы и фактически проживают Б.А.В., Г.Я. Б.В. Б.А., Б.Т.А., Г.М.
В комнате площадью 21 кв. м зарегистрированы и проживают У.Т., являющаяся, нанимателем жилого помещения и ее сын У.Н.
Материалами дела установлено, что в указанной квартире имеется подсобное помещение размером 7.6 кв. м, которое согласно экспликации к плану квартиры имеет N <...> и носит наименование - "подсобное помещение".
Актом ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от <дата>, предписанием без номера, которое ответчица получить, отказалась, а также фотографиями входной двери в жилое помещение, подтверждается наличие замка на двери в подсобное помещение. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции использование названного подсобного помещения Б.Т.М. не опровергалось, а также подтверждалось показаниями свидетелей Г.Я. и С.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие замка в двери спорного помещения и отсутствие у истца ключа от него, препятствуют осуществлению права Д. в отношении общего имущества коммунальной квартиры, чем нарушаются его права как собственника долей в праве общей собственности, в связи, с чем в этой части иск Д. подлежит удовлетворению.
Доводы Б.Т.М. о том, что она не осуществляла конкретных действий направленных на чинение препятствий к пользованию спорным помещением, что истец не обращался к ней с просьбой предоставить ключ от подсобного помещения, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергают утверждение истца о наличии нарушения его права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о нечинении препятствий к пользованию помещением и передаче ключа от него истцу.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку помещение 7.6 кв. м, согласно кадастровому паспорту, учтено как подсобное, но расположенное в квартире, т.е. жилом помещении, истец, должен был представить доказательства использования Б.Т.М. данного помещения не для целей проживания в квартире, а для иных целей, однако данных доказательств представлено не было в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в этой части.
На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В Определении от <дата> N <...> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Д. в производстве суда, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер спора, с учетом степени сложности гражданского дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в коммунальной квартире имеются другие подсобные помещения, которые может использовать истец, о том, что семья Б.Т.М. является многодетной, а истец проживает один, при этом иск заявлен лишь с целью причинить вред ответчице, не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-17631
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17631
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Т.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д. к Б.Т.М. об обязании не использовать подсобное помещение не по назначению, нечинении препятствий в пользовании подсобным помещением, обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Сухарева С.И., объяснения М. и ее представителя В. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д. - П. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т.М. об обязании ответчицы не использовать подсобное помещение N <...> площадью 7.6 кв. метров в квартире <адрес> не по назначению, не проживать и не ночевать в нем, не чинить препятствий в пользовании подсобным помещением, обязать ответчицу передать ему ключи от спорного помещения общего пользования.
В обоснование исковых требований Д. указал, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит 215/1004 в праве собственности на квартиру <адрес>. В пользовании истца находится комната площадью 21.5 кв. м. Квартира, в которой проживают истец и ответчица является коммунальной. Б.Т.М. является нанимателем и занимает комнату площадью 19.7 кв. м. Б.Т.М. без согласия всех собственников занимает подсобное помещение N <...>, площадью 7.6 кв. м и использует его для своего проживания, размещения личных вещей. На дверь спорного помещения ответчица установила замок, ключ от замка у Д. отсутствует. Истец просил также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Б.Т.М. обязана не чинить препятствий Д. в пользовании подсобным помещением N <...> общей площадью 7.6. кв. м расположенным в квартире <адрес> и передать истцу ключ от вышеуказанного помещения.
С Б.Т.М. в пользу Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.Т.М. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, в качестве пользователя жилого помещения наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит 215/1004 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 151,7 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>; 188/1004 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу принадлежит - А.; 194/1004 долей в праве общей собственности принадлежит - Б.А.С.; Б.Т.М. занимает в указанной квартире комнату площадью 19,70 кв. м на основании договора социального найма, также в квартире в комнате зарегистрированы и фактически проживают Б.А.В., Г.Я. Б.В. Б.А., Б.Т.А., Г.М.
В комнате площадью 21 кв. м зарегистрированы и проживают У.Т., являющаяся, нанимателем жилого помещения и ее сын У.Н.
Материалами дела установлено, что в указанной квартире имеется подсобное помещение размером 7.6 кв. м, которое согласно экспликации к плану квартиры имеет N <...> и носит наименование - "подсобное помещение".
Актом ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от <дата>, предписанием без номера, которое ответчица получить, отказалась, а также фотографиями входной двери в жилое помещение, подтверждается наличие замка на двери в подсобное помещение. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции использование названного подсобного помещения Б.Т.М. не опровергалось, а также подтверждалось показаниями свидетелей Г.Я. и С.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие замка в двери спорного помещения и отсутствие у истца ключа от него, препятствуют осуществлению права Д. в отношении общего имущества коммунальной квартиры, чем нарушаются его права как собственника долей в праве общей собственности, в связи, с чем в этой части иск Д. подлежит удовлетворению.
Доводы Б.Т.М. о том, что она не осуществляла конкретных действий направленных на чинение препятствий к пользованию спорным помещением, что истец не обращался к ней с просьбой предоставить ключ от подсобного помещения, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергают утверждение истца о наличии нарушения его права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о нечинении препятствий к пользованию помещением и передаче ключа от него истцу.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку помещение 7.6 кв. м, согласно кадастровому паспорту, учтено как подсобное, но расположенное в квартире, т.е. жилом помещении, истец, должен был представить доказательства использования Б.Т.М. данного помещения не для целей проживания в квартире, а для иных целей, однако данных доказательств представлено не было в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в этой части.
На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В Определении от <дата> N <...> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Д. в производстве суда, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер спора, с учетом степени сложности гражданского дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в коммунальной квартире имеются другие подсобные помещения, которые может использовать истец, о том, что семья Б.Т.М. является многодетной, а истец проживает один, при этом иск заявлен лишь с целью причинить вред ответчице, не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)