Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" сентября 2012 года
по делу N А12-17385/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07.06.2012 N 1441-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 10.07.2012 N 597 Государственная жилищная инспекция Волгоградской области переименована в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "УК Новострой" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебное заседание представитель административного органа и общества не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.10.2012. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, В ходе проведения 24.05.2012 внепланового мероприятия по проверке соблюдения управляющей компанией обязательных требований, предъявляемых к содержанию жилого многоквартирного дома N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3., 3.2.8., 3.2.18., 3.3.5., 4.1.7.,.4.2.3.4., 4.6.1.2., 4.6.1.25, 4.6.3.6., 4.8.14., 4.8.15., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170.
Так, в указанном многоквартирном доме выявлены повреждения, трещины и участки разрушения отмостки, повреждения окрасочного слоя и оголение кирпичной кладки цоколя; наблюдаются вертикальные волосяные трещины со стороны дворового фасада; техническое состояние лестничных клеток подъездов является неудовлетворительным, наблюдаются повреждения, сколы, трещины, потертости штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, имеются желтые затечные пятна на потолке верхнего этажа; санитарное состояние подъездов является неудовлетворительным, в подъездах наблюдается пыль и паутина, штатная единица уборщика, закрепленного за данным многоквартирным домом, отсутствует; информация с расшифровкой тарифа за содержание общего имущества и наличия в его составе оплаты за уборку подъездов в ходе проверки не представлена; шиферное покрытие кровли неплотное, имеются значительные повреждения, трещины, пробоины; на слуховых окнах отсутствует остекленение и жалюзийные решетки; отсутствует запирающееся устройство люка выхода на кровлю; отсутствуют светильники в безопасном исполнении над входами в подъезды здания; на лестничных клетках с первого по второй этажи всех подъездов светильники находятся в частично разукомплектованном состоянии (отсутствуют защитные колпаки); наблюдаются раскрытые разветкоробки, оголенные провода и незаизолированные скрутки; этажные щитки, расположенные на лестничных клетках второго этажа во всех подъездах дома не закрыты на замок, соединение фазных и нулевых проводников выполнены с помощью скруток, аппаратура защиты, расположенная в щитках, частично не закреплена; отсутствует однолинейная схема внутридомовой системы электроснабжения; отсутствуют технические отчеты о профилактических испытаниях и измерениях внутридомовой системы электроснабжения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2012 N 1441. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 25.05.2012 N 1441-7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 07.06.2012 N 1441-7 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ; назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов административного дела следует, что общество заключило договор N 1 на оказание населению услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда от 01.06.2011 в том числе и многоквартирного дома N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде.
В соответствии с заключенным договором управляющая организация приняла на себя обязательства в интересах и за счет населения оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Цель заключения договора управления - организация и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде, является управляющая организация - ООО "УК Новострой".
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1. 1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, ООО "УК Новострой" нарушены требования пункта 10, 11, 16 - 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "УК Новострой" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "УК Новострой" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ООО "УК Новострой" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вины ООО "УК Новострой" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Довод общества о том, что ему не было направлено распоряжение о проведении проверки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 12 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из материалов дела следует, что административный орган сообщил о предстоящей проверке обществу и передал копию распоряжения о проведении внеплановой проверке, что подтверждается подписью представителя общества 23.05.2012 (л.д. 45). Кроме того, из акта проверки от 24.05.2012 года следует, что представитель общества подтвердил факт ознакомления с распоряжением административного органа 23.05.2012 года (л.д. 48).
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проверки со ссылкой на то, что проведенная административным органом внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило в том числе и обращение депутата Волгоградской областной Думы Попова С.В. от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде, которые являются потребителями оказываемых управляющей компанией услуг.
Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось. Из материалов дела следует, что акт проверки был составлен при участии представителя прокуратуры (л.д. 48-50).
Ссылка общества на тот факт, что между ООО "УК Новострой" и ООО "Новострой" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "УК Новострой" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-17385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17385/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А12-17385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" сентября 2012 года
по делу N А12-17385/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 07.06.2012 N 1441-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 10.07.2012 N 597 Государственная жилищная инспекция Волгоградской области переименована в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "УК Новострой" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, указанным в жалобе.
В судебное заседание представитель административного органа и общества не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.10.2012. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, В ходе проведения 24.05.2012 внепланового мероприятия по проверке соблюдения управляющей компанией обязательных требований, предъявляемых к содержанию жилого многоквартирного дома N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3., 3.2.8., 3.2.18., 3.3.5., 4.1.7.,.4.2.3.4., 4.6.1.2., 4.6.1.25, 4.6.3.6., 4.8.14., 4.8.15., 5.6.2., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170.
Так, в указанном многоквартирном доме выявлены повреждения, трещины и участки разрушения отмостки, повреждения окрасочного слоя и оголение кирпичной кладки цоколя; наблюдаются вертикальные волосяные трещины со стороны дворового фасада; техническое состояние лестничных клеток подъездов является неудовлетворительным, наблюдаются повреждения, сколы, трещины, потертости штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, имеются желтые затечные пятна на потолке верхнего этажа; санитарное состояние подъездов является неудовлетворительным, в подъездах наблюдается пыль и паутина, штатная единица уборщика, закрепленного за данным многоквартирным домом, отсутствует; информация с расшифровкой тарифа за содержание общего имущества и наличия в его составе оплаты за уборку подъездов в ходе проверки не представлена; шиферное покрытие кровли неплотное, имеются значительные повреждения, трещины, пробоины; на слуховых окнах отсутствует остекленение и жалюзийные решетки; отсутствует запирающееся устройство люка выхода на кровлю; отсутствуют светильники в безопасном исполнении над входами в подъезды здания; на лестничных клетках с первого по второй этажи всех подъездов светильники находятся в частично разукомплектованном состоянии (отсутствуют защитные колпаки); наблюдаются раскрытые разветкоробки, оголенные провода и незаизолированные скрутки; этажные щитки, расположенные на лестничных клетках второго этажа во всех подъездах дома не закрыты на замок, соединение фазных и нулевых проводников выполнены с помощью скруток, аппаратура защиты, расположенная в щитках, частично не закреплена; отсутствует однолинейная схема внутридомовой системы электроснабжения; отсутствуют технические отчеты о профилактических испытаниях и измерениях внутридомовой системы электроснабжения.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2012 N 1441. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 25.05.2012 N 1441-7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 07.06.2012 N 1441-7 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ; назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов административного дела следует, что общество заключило договор N 1 на оказание населению услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Волгограда от 01.06.2011 в том числе и многоквартирного дома N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде.
В соответствии с заключенным договором управляющая организация приняла на себя обязательства в интересах и за счет населения оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. Цель заключения договора управления - организация и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде, является управляющая организация - ООО "УК Новострой".
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 1. 1. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела, ООО "УК Новострой" нарушены требования пункта 10, 11, 16 - 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "УК Новострой" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "УК Новострой" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ООО "УК Новострой" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вины ООО "УК Новострой" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершенному деянию.
Довод общества о том, что ему не было направлено распоряжение о проведении проверки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 12 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из материалов дела следует, что административный орган сообщил о предстоящей проверке обществу и передал копию распоряжения о проведении внеплановой проверке, что подтверждается подписью представителя общества 23.05.2012 (л.д. 45). Кроме того, из акта проверки от 24.05.2012 года следует, что представитель общества подтвердил факт ознакомления с распоряжением административного органа 23.05.2012 года (л.д. 48).
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проверки со ссылкой на то, что проведенная административным органом внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило в том числе и обращение депутата Волгоградской областной Думы Попова С.В. от имени жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 7 по ул. Здоровцева в г. Волгограде, которые являются потребителями оказываемых управляющей компанией услуг.
Следовательно, получение согласования прокуратуры на проведение внеплановой проверки в данном случае не требовалось. Из материалов дела следует, что акт проверки был составлен при участии представителя прокуратуры (л.д. 48-50).
Ссылка общества на тот факт, что между ООО "УК Новострой" и ООО "Новострой" заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "УК Новострой" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А12-17385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)