Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 4Г/1-1640

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 4г/1-1640


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу М.Э., поступившую в Московский городской суд 20.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к М.А., К. и М.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к М.А., К. и М.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Ф. был заключен договор страхования, принадлежащей страхователю квартиры N 336 по адресу: г. Москва, ***. В период действия договора страхования, а именно 12.12.2008 г., произошел залив застрахованной квартиры из квартиры N 340, ответственным нанимателем которой является М.А. В результате залива квартиры Ф. причинен материальный ущерб в размере ** руб. 40 коп., возмещение которого, во исполнение договора страхования, произведено страховщиком имеющим право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба.
В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" иск поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Представитель ЗАО "Эстейт-Сервис" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к М.А., К. и М.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А., К. и М.Э. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ** руб. 40 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 70 коп., всего взыскав ** руб. 82 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение районного суда в части расходов по госпошлине изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М.А., К. и М.Э. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины с каждого в размере по ** руб. 23 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N 336 по адресу: г. Москва, ** состоит из четырех изолированных жилых комнат, кухни, двух ванных, уборной, коридора и балкона. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ф., который застраховал квартиру в ОСАО "Ингосстрах" на период со 02.08.2008 г. по 01.08.2009 г. по риску "ущерб" на сумму *** руб.
В период действия договора страхования, а именно 29.12.2008 г. от Ф. поступило заявление о причинении ущерба застрахованному им имуществу от залива, произошедшего 12.12.2008 г., в результате которого в его квартире повреждены отделка стен и пола в кабинете, кондиционер, обои и пол в коридоре. Залив имел место из квартиры N 340, расположенной этажом выше по стояку над квартирой N 336. Причиной данного залива явился срыв металлопластиковой трубы в техническом шкафу. Факт залива подтвержден актом от 22.12.2008 г., оформленным ЗАО "Эстейт-Сервис", выпиской из журнала ОДС за 12.12.2008 г., а также актом о страховом случае, составленным страховщиком.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 69 ЖК РФ, п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд правильно иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворил.
При этом достоверность составленного ЗАО "Эстейт-Сервис" акта судом проверена в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. Объективных фактических данных, которые бы опровергали выводы суда, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом учтено, что в муниципальной квартире N 340 по адресу: г. Москва, *** на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответственный квартиросъемщик М.А. и совершеннолетние члены его семьи К. и М.Э.
Судом принято во внимание, что залив квартиры Ф. произошел в результате срыва непроектной металлопластиковой подводки в квартире ответчиков N 340. Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда на М.А., К. и М.Э., ссылаясь на положения п. 2 указанных выше Правил, суд обоснованно исходил из того, что названная подводка не относится к общему имуществу дома, так как расположена за вводным краном в техническом шкафу занимаемой ответчиками квартиры.
Что касается объема повреждений и размера причиненного ответчиками истцу вреда, то он подтвержден указанными выше актами, а также локальной сметой, оформленной ОСАО "Ингосстрах". Факт выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхователю Ф. суммы страхового возмещения в размере ** руб. 40 коп. подтвержден платежным поручением от 03.03.2009 г.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Ввиду того, что государственная пошлина не относится к солидарному обязательству, с учетом требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ, судебной коллегией в решение суда внесены соответствующие изменения.
Перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, в том числе и относительно составленного ЗАО "Эстейт-Сервис" акта, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной (кассационной) жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы М.Э. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы М.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к М.А., К. и М.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)