Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Носова Александра Васильевича (доверенность от 22.12.2010 N 66),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу N А33-12854/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2010 N 400-16-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фасад", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром", открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-технический прогресс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, указывая на то, что отбор одной организации для проведения подрядных работ по множеству адресов в разных районах города является ограничением конкуренции, так как, несмотря на то, что не было установлено фактов недопущения к участию в данном отборе какого-либо хозяйствующего субъекта, подрядные организации не могли подать заявку на любой объем работ, перечисленный в извещении. Формирование Департаментом предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка укрупняет предмет отбора, предполагает выбор только одной подрядной организации, чем создается ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также неправомерно признано недоказанным то, что Департаментом незаконно приняты на себя функции заказчика (управляющей организации) при проведении отбора подрядных организаций, совмещены функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16938, 16939, 16940, 16941, 16942, 16943, 16944, 16945, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель Департамента в судебном заседании считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 июня до 30 июня 2011 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа руководителя от 20.08.2009 N 579 было проведено контрольное мероприятие в отношении Департамента, которым установлено, что с целью капитального ремонта жилищного фонда в 2009 году Департаментом сформирован Титульный список, содержащий перечень жилых домов, подлежащих ремонту, находящихся в управлении управляющих компаний: ООО "Управляющая компания Центржилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилкомресурс", ООО "Жилкомцентр", ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис", расположенных в разных районах города Красноярска.
Департаментом были заключены договоры на предоставление субсидий для проведения капитального ремонта со следующими организациями: ООО "Управляющая компания "Комфортбытсервис" - договор от 17.07.2009 N 434; ООО "Жилкомцентр" - договор от 22.07.2009 N 435; ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" - договор от 22.07.2009 N 436; ООО "Управляющая компания Красжилсервис" - договор от 17.07.2009 N 438; ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - договор от 17.07.2009 N 439.
С целью проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов управляющие компании должны организовать отбор подрядных организаций и перечислить им денежные средства, предоставленные Департаментом в виде субсидий.
Антимонопольным органом также установлено, что департаментом городского хозяйства в газете "Городские новости" от 21.07.2009 опубликовано информационное сообщение об отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно Титульному списку.
Заявки на участие в отборе представили: ООО "Фасад"; ООО "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром"; ОАО "Научно-технический прогресс". По результатам отбора договоры подряда заключены с ООО "Фасад".
Антимонопольным органом было возбуждено дело N 400-16-09, в ходе рассмотрения которого было признано, что формирование Департаментом предмета отбора для капитального ремонта путем включения в него всех домов Титульного списка создает ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков, а проведение Департаментом отбора подрядной организации - совмещением функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.
Решением Красноярского УФАС России от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 Департамент признан нарушившим требования частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции формированием предмета отбора путем его укрупнения и тем, что Департамент взял на себя функции хозяйствующих субъектов.
Предписанием от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 Красноярское УФАС России предписало Департаменту прекратить нарушения требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции: в срок до 01.08.2010 с целью обеспечения равного доступа подрядных организаций к участию в отборе формировать список многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту из средств субсидий, с разбивкой по административному делению города Красноярска, и прекратить выполнять функции заказчика - управляющей организации, при проведении отбора подрядных организаций для выполнения названных работ.
Департамент, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности нарушения Департаментом частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.
В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что извещение об отборе, опубликованное в газете "Городские новости", воспринималось как объявление отбора одновременно по всем многоквартирным домам Титульного списка.
Между тем, суды установили на основании исследования и оценки материалов дела, что дома в извещении сгруппированы отдельно по заказчикам с самостоятельной нумерацией по каждому заказчику, а возможное восприятие отдельными подрядчиками объявления как предполагающего отбор сразу по всем домам списка, является субъективным, не основанным на объективных обстоятельствах дела, что также подтверждено тем, что было проведено четыре самостоятельных отбора, в каждом из которых был самостоятельный предмет: ремонт конкретных многоквартирных домов в Центральном, Железнодорожном, Кировском и Свердловском районах. И кроме того, не представлено доказательств отказа небольшим подрядным организациям в участии в отборе на том основании, что ими не может быть проведен ремонт всех домов всего титульного списка, либо фактов предоставления им информации о том, что предметом отбора не могут выступать дома только одного района.
Учитывая установленную судами недоказанность антимонопольным органом действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции от спорных действий Департамента, принимая во внимание приведенные установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали, что в данном случае не подтверждается наличие в действиях Департамента вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Судами также установлено, что порядок предоставления субсидий управляющим организациям урегулирован постановлением Администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах)" вместе с "Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах)".
Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, во исполнение которого Приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 29.06.2009 N 235-гх создана комиссия по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций.
Учитывая, что в протоколах заседания данной комиссии от 30.07.2009 зафиксировано, что одним из членов комиссии от имени управляющих компаний является начальник управления капитального строительства и технического развития общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" - организации, являющейся директором управляющих компаний; из содержания названных протоколов заседания комиссии следует, что решения о допуске к отбору, об определении значимости критериев отбора, об определении победителя отбора принимались комиссией, а не Департаментом, суды обоснованно признали противоречащим материалам дела утверждение антимонопольного органа о том, что управляющие организации фактически не принимали участие в отборе, и что отбор проводился Департаментом.
Кроме того, согласно материалами дела, публикация извещения о проведении отбора в газете "Городские новости" была размещена и оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд", а не Департаментом. Как установили суды, Департамент выполнял техническую функцию. Работник Департамента, регистрировавший входящие предложения, не принимал никаких юридически значимых решений, в частности не решал вопрос о допуске подрядных организаций к отбору. Данную функцию выполняла комиссия в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх.
Таким образом, установив названное, суды обоснованно признали недоказанным антимонопольным органом то, что Департамент взял на себя функции хозяйствующих субъектов, и соответственно недоказанным наличие в действиях Департамента нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу N А33-12854/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-12854/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N А33-12854/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Носова Александра Васильевича (доверенность от 22.12.2010 N 66),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу N А33-12854/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2010 N 400-16-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фасад", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальное обслуживание и строительство", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром", открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-технический прогресс".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, указывая на то, что отбор одной организации для проведения подрядных работ по множеству адресов в разных районах города является ограничением конкуренции, так как, несмотря на то, что не было установлено фактов недопущения к участию в данном отборе какого-либо хозяйствующего субъекта, подрядные организации не могли подать заявку на любой объем работ, перечисленный в извещении. Формирование Департаментом предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка укрупняет предмет отбора, предполагает выбор только одной подрядной организации, чем создается ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также неправомерно признано недоказанным то, что Департаментом незаконно приняты на себя функции заказчика (управляющей организации) при проведении отбора подрядных организаций, совмещены функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16938, 16939, 16940, 16941, 16942, 16943, 16944, 16945, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Представитель Департамента в судебном заседании считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 июня до 30 июня 2011 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа руководителя от 20.08.2009 N 579 было проведено контрольное мероприятие в отношении Департамента, которым установлено, что с целью капитального ремонта жилищного фонда в 2009 году Департаментом сформирован Титульный список, содержащий перечень жилых домов, подлежащих ремонту, находящихся в управлении управляющих компаний: ООО "Управляющая компания Центржилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилкомресурс", ООО "Жилкомцентр", ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис", расположенных в разных районах города Красноярска.
Департаментом были заключены договоры на предоставление субсидий для проведения капитального ремонта со следующими организациями: ООО "Управляющая компания "Комфортбытсервис" - договор от 17.07.2009 N 434; ООО "Жилкомцентр" - договор от 22.07.2009 N 435; ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" - договор от 22.07.2009 N 436; ООО "Управляющая компания Красжилсервис" - договор от 17.07.2009 N 438; ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" - договор от 17.07.2009 N 439.
С целью проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов управляющие компании должны организовать отбор подрядных организаций и перечислить им денежные средства, предоставленные Департаментом в виде субсидий.
Антимонопольным органом также установлено, что департаментом городского хозяйства в газете "Городские новости" от 21.07.2009 опубликовано информационное сообщение об отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно Титульному списку.
Заявки на участие в отборе представили: ООО "Фасад"; ООО "Красноярский завод кровельных материалов "СибКром"; ОАО "Научно-технический прогресс". По результатам отбора договоры подряда заключены с ООО "Фасад".
Антимонопольным органом было возбуждено дело N 400-16-09, в ходе рассмотрения которого было признано, что формирование Департаментом предмета отбора для капитального ремонта путем включения в него всех домов Титульного списка создает ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков, а проведение Департаментом отбора подрядной организации - совмещением функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.
Решением Красноярского УФАС России от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 Департамент признан нарушившим требования частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции формированием предмета отбора путем его укрупнения и тем, что Департамент взял на себя функции хозяйствующих субъектов.
Предписанием от 26.05.2010 по делу N 400-16-09 Красноярское УФАС России предписало Департаменту прекратить нарушения требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции: в срок до 01.08.2010 с целью обеспечения равного доступа подрядных организаций к участию в отборе формировать список многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту из средств субсидий, с разбивкой по административному делению города Красноярска, и прекратить выполнять функции заказчика - управляющей организации, при проведении отбора подрядных организаций для выполнения названных работ.
Департамент, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности нарушения Департаментом частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.
В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что извещение об отборе, опубликованное в газете "Городские новости", воспринималось как объявление отбора одновременно по всем многоквартирным домам Титульного списка.
Между тем, суды установили на основании исследования и оценки материалов дела, что дома в извещении сгруппированы отдельно по заказчикам с самостоятельной нумерацией по каждому заказчику, а возможное восприятие отдельными подрядчиками объявления как предполагающего отбор сразу по всем домам списка, является субъективным, не основанным на объективных обстоятельствах дела, что также подтверждено тем, что было проведено четыре самостоятельных отбора, в каждом из которых был самостоятельный предмет: ремонт конкретных многоквартирных домов в Центральном, Железнодорожном, Кировском и Свердловском районах. И кроме того, не представлено доказательств отказа небольшим подрядным организациям в участии в отборе на том основании, что ими не может быть проведен ремонт всех домов всего титульного списка, либо фактов предоставления им информации о том, что предметом отбора не могут выступать дома только одного района.
Учитывая установленную судами недоказанность антимонопольным органом действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции от спорных действий Департамента, принимая во внимание приведенные установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали, что в данном случае не подтверждается наличие в действиях Департамента вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Судами также установлено, что порядок предоставления субсидий управляющим организациям урегулирован постановлением Администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах)" вместе с "Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов (за исключением капитального ремонта подъездов в многоквартирных домах)".
Распоряжением администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, во исполнение которого Приказом департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 29.06.2009 N 235-гх создана комиссия по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций.
Учитывая, что в протоколах заседания данной комиссии от 30.07.2009 зафиксировано, что одним из членов комиссии от имени управляющих компаний является начальник управления капитального строительства и технического развития общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд" - организации, являющейся директором управляющих компаний; из содержания названных протоколов заседания комиссии следует, что решения о допуске к отбору, об определении значимости критериев отбора, об определении победителя отбора принимались комиссией, а не Департаментом, суды обоснованно признали противоречащим материалам дела утверждение антимонопольного органа о том, что управляющие организации фактически не принимали участие в отборе, и что отбор проводился Департаментом.
Кроме того, согласно материалами дела, публикация извещения о проведении отбора в газете "Городские новости" была размещена и оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд", а не Департаментом. Как установили суды, Департамент выполнял техническую функцию. Работник Департамента, регистрировавший входящие предложения, не принимал никаких юридически значимых решений, в частности не решал вопрос о допуске подрядных организаций к отбору. Данную функцию выполняла комиссия в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 17.06.2009 N 9-гх.
Таким образом, установив названное, суды обоснованно признали недоказанным антимонопольным органом то, что Департамент взял на себя функции хозяйствующих субъектов, и соответственно недоказанным наличие в действиях Департамента нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписания.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу N А33-12854/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
А.И.ЧУПРОВ
Л.И.СМОЛЯК
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)