Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15850/2011

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-15850/2011


Судья: Калинин С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.
судей: Бондаревой Н.И.; Алябьева Д.Н.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить заявление ФИО к Муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка Волгоградской области "Управляющая компания г. Дубовка" о признании действий противоправными, признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений недействительными, заявителю, разъяснив ее право обратиться с заявлением в суд при устранении недостатков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка Волгоградской области "Управляющая компания <...>" о признании действий противоправными, признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений недействительными.
Определением судьи Дубовского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО оставлено без движения.
Определением судьи Дубовского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: истец, заявляя исковые требования о признании незаконными протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не указывает, когда проходили оспариваемые собрания, какие решения принимались собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, истцом не сформулированы исковые требования, направленные на защиту интересов истца.
Однако до установленного судом срока недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.
Поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом не были устранены в установленный судом срок, исковое заявление правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой права возвращено без рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы о том, что суд при возвращении заявления нарушил нормы процессуального права, несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию подателями жалобы норм процессуального права.
Так, согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Также в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что она после получения определения об оставлении заявления без движения обратились в суд с заявлением, в котором указывала на то, что ей представить необходимые документы затруднительно, и они впоследствии могут быть истребованы судом при рассмотрении дела, не является основанием к отмене определения. Так, указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения истцом не обжаловалось.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)