Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истца Ж.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ж. <...> руб. <...> коп. в счет оплаты электроэнергии, <...> руб. <...> коп. в счет оплаты за телефон, <...> рублей в счет госпошлины, а всего <...> рублей <...> коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>. Ответчику М. на основании договора дарения от <...> г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец фактически проживал в квартире с 26.12.2009 г., зарегистрирован в ней с 13.01.2010 г. С ним также проживал его сын, 1992 г. рождения, зарегистрированный в квартире с 04.03.2010 г. М. 04.06.2010 г. вселилась в квартиру и препятствует истцу пользоваться квартирой. При этом истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, телефон, сервисное обслуживание интернета, которыми он не пользуется, приобретать одежду, соответствующую сезону, оплачивать поднаем жилой площади в г. Москве. По-мнению истца, действиями ответчика ему причинен ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Ж.
Истец Ж. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ж. принадлежит 2/3 доли вышеуказанной квартиры, ответчику - 1/3 доля квартиры.
После приобретения доли, с 23.11.2009 г. истец проживал в спорной квартире с сыном до 04.06.2010 г. Оба они в квартире зарегистрированы.
При этом у ответчика М. доступа в квартиру и ключей от нее не имелось. 04.06.2010 г. ответчик в присутствии сотрудников милиции и адвоката вошла в квартиру и сменила замок на входной двери, лишив доступа в квартиру истца.
Судом первой инстанции также установлено, что после 04.06.2010 г. истец не обращался к ответчику с требованием о вселении, предоставлении ему ключей от квартиры, не предпринимал попыток вселиться, не обратился в суд за защитой своих прав, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 г. это право ему было разъяснено.
Отказывая в удовлетворении иска в части убытков в виде расходов на поднаем жилья, судом первой инстанции правильно учтено, что Ж. с 04.06.2010 г. проживал в другом месте, не предъявляя каких-либо прав на квартиру, не требуя ключей, вещей, не защищая своих прав на проживание в спорной квартире. Обстоятельства чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой в течение всего периода с июля 2010 г. по март 2011 г., истцом не доказаны.
Сведений о жилье, которое Ж. вынужден был снимать, о стоимости этого жилья, о периоде найма, об оплате за наем, в суд первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств на приобретение личных вещей, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и необходимостью приобретения истцом вещей в октябре - ноябре 2010 г. Кроме того, представленные чеки не позволяют определить, кем была внесена оплата и для кого приобретены вещи. А также в части взыскания с ответчика в пользу истца оплата за интернет, который был подключен в квартире истцом. Сведений о том, что ответчик фактическим им пользуется, нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, оплата квартиры и коммунальных услуг производится истцом и ответчиком по разным лицевым счетам.
Таким образом, расходы по оплате ЖКУ ответчик несет перед исполнителем самостоятельно и основания для взыскания с нее в пользу истца уплаченных им сумм отсутствуют.
Судом первой инстанции произведен расчет денежных средств, внесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика как с сособственника квартиры (оплата за электроэнергию и за телефон), пропорционально ее доле в праве собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, является ошибочным.
Довод жалобы в части неправильности произведенных расчетов не нашел своего подтверждение в ходе заседания. Расчеты судебной коллегией проверены и признаны правильными
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14775
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-14775
Судья: Вьюгова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационной жалобе истца Ж.
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Ж. <...> руб. <...> коп. в счет оплаты электроэнергии, <...> руб. <...> коп. в счет оплаты за телефон, <...> рублей в счет госпошлины, а всего <...> рублей <...> коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>. Ответчику М. на основании договора дарения от <...> г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец фактически проживал в квартире с 26.12.2009 г., зарегистрирован в ней с 13.01.2010 г. С ним также проживал его сын, 1992 г. рождения, зарегистрированный в квартире с 04.03.2010 г. М. 04.06.2010 г. вселилась в квартиру и препятствует истцу пользоваться квартирой. При этом истец вынужден оплачивать коммунальные услуги, телефон, сервисное обслуживание интернета, которыми он не пользуется, приобретать одежду, соответствующую сезону, оплачивать поднаем жилой площади в г. Москве. По-мнению истца, действиями ответчика ему причинен ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Ж.
Истец Ж. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ж. принадлежит 2/3 доли вышеуказанной квартиры, ответчику - 1/3 доля квартиры.
После приобретения доли, с 23.11.2009 г. истец проживал в спорной квартире с сыном до 04.06.2010 г. Оба они в квартире зарегистрированы.
При этом у ответчика М. доступа в квартиру и ключей от нее не имелось. 04.06.2010 г. ответчик в присутствии сотрудников милиции и адвоката вошла в квартиру и сменила замок на входной двери, лишив доступа в квартиру истца.
Судом первой инстанции также установлено, что после 04.06.2010 г. истец не обращался к ответчику с требованием о вселении, предоставлении ему ключей от квартиры, не предпринимал попыток вселиться, не обратился в суд за защитой своих прав, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 г. это право ему было разъяснено.
Отказывая в удовлетворении иска в части убытков в виде расходов на поднаем жилья, судом первой инстанции правильно учтено, что Ж. с 04.06.2010 г. проживал в другом месте, не предъявляя каких-либо прав на квартиру, не требуя ключей, вещей, не защищая своих прав на проживание в спорной квартире. Обстоятельства чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой в течение всего периода с июля 2010 г. по март 2011 г., истцом не доказаны.
Сведений о жилье, которое Ж. вынужден был снимать, о стоимости этого жилья, о периоде найма, об оплате за наем, в суд первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств на приобретение личных вещей, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и необходимостью приобретения истцом вещей в октябре - ноябре 2010 г. Кроме того, представленные чеки не позволяют определить, кем была внесена оплата и для кого приобретены вещи. А также в части взыскания с ответчика в пользу истца оплата за интернет, который был подключен в квартире истцом. Сведений о том, что ответчик фактическим им пользуется, нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, оплата квартиры и коммунальных услуг производится истцом и ответчиком по разным лицевым счетам.
Таким образом, расходы по оплате ЖКУ ответчик несет перед исполнителем самостоятельно и основания для взыскания с нее в пользу истца уплаченных им сумм отсутствуют.
Судом первой инстанции произведен расчет денежных средств, внесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика как с сособственника квартиры (оплата за электроэнергию и за телефон), пропорционально ее доле в праве собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, является ошибочным.
Довод жалобы в части неправильности произведенных расчетов не нашел своего подтверждение в ходе заседания. Расчеты судебной коллегией проверены и признаны правильными
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)