Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания - 02 августа 2011 года помощником судьи Н.В. Сафиной, по окончании перерыва - 08 августа 2011 года секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ООО "УК ЖСК") (ИНН 6612024182, ОГРН 1076612002510)
к индивидуальному предпринимателю Копырину Александру Владимировичу (ИНН 664300019685, ОГРН 306961215300026)
о взыскании 246735 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Д.Р. Гилязова, представитель по доверенности от 01.06.2011 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Е.В. Шишин, представитель по доверенности N 66 АА 0530501 от 26.04.2011 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за N П-Б-742, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, секретарю судебного заседания не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копырину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 246735 руб. 05 коп., составляющих задолженность в размере 202446 руб. 05 коп. за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Бульвар Комсомольский, д. 39а, образовавшуюся за период с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2010 года. Исковые требования истца основаны на наличии у ответчика права собственности на нежилые помещения, площадью 366,3 кв. м., находящиеся в указанном жилом доме и на неоплате ответчиком соответствующих услуг, оказанных истцом. Кроме того, истец просил взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44289 руб., начисленные за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года по ставке рефинансирования 7,5% годовых.
До принятия искового заявления к производству, от истца поступило заявление от 04.03.2011 г. исх. N 93, согласно которому управляющая компания просит взыскать с ответчика задолженность в размере 116388 руб. 23 коп., составляющую задолженность только по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23280 руб. за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2010 г.
В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2011 года, истец поддержал заявление от 04.03.2011 г. исх. N 93, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как уменьшение истцом суммы иска по исковому заявлению.
В судебном заседании 05 июля 2011 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 136215 руб. 89 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 27243 руб. 17 коп., увеличившихся в связи с увеличением суммы долга. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.
В связи с произведенным перерасчетом истец в судебном заседании, открытом 02 августа 2011 года, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 13144 руб. 76 коп., пересчитав их за период с 10 марта 2008 года по 09 ноября 2010 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании, открытом 02 августа 2011 года, объявлялся перерыв до 08 августа 2011 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
По окончании перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований от 08.08.2011 г., согласно которому истец просит взыскать с ответчика не убытки, а задолженность за фактически оказываемые истцом ответчику услуги по содержанию жилья собственником нежилого помещения в размере 149360 руб. 65 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13144 руб. 76 коп.
Уточнение оснований исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 11.05.2011 г. и дополнение к отзыву от 05.07.2011 г.
Ответчик заявленные истцом требования не признает, ссылаясь на то, что истец не доказал размер задолженности фактическими расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно применены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые органом местного самоуправления утверждены для собственников, не выбравших способ управления домом, в то время как истец ссылается на то, что является избранной управляющей организацией.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 ЛВ 088496 от 24.01.2006 г. ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 366,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольская, д. 39а.
По итогам внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 39а, расположенного на бульваре Комсомольский в г. Каменск-Уральский, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений N 1 от 23 октября 2007 года.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 ГК РФ от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
По смыслу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных жилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное преследует цели поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.
Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, в связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 39а по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольская такого решения не приняли, расчет расходов на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 366,3 кв. м и действовавших в спорный период (с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года) тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2008 год, 2009 год, 2010 год, установленных постановлениями Главы города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2007 года N 2079, от 25 декабря 2008 года N 1257, от 28 декабря 2009 года N 1413.
Возражения ответчика о невозможности применения тарифов, утвержденных указанными актами органа местного самоуправления в связи с тем, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым дома управляющей компанией, являются несостоятельными и отклоняются судом.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Кроме того, следует исходить из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.).
Таким образом, при определении платы за содержание и ремонт общего имущества истцом обоснованно применены тарифы на указанные услуги, утвержденные постановлениями Главы города Каменска-Уральского Свердловской области.
Применение таких тарифов истцом является не только обоснованным, но и соответствующим вышеприведенному положению пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения общей площади находящихся в его собственности жилых помещений на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается осуществление истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольская, д. 39а.
Истцом в материалы дела представлен договор N 441-ю от 01 июня 2008 года, подписанный между ОАО "Уральские газовые сети" и ООО "УК ЖСК" на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования, находящегося в жилых домах заказчика (ООО "УК ЖСК"). Выполнение и оплата этих работ подтверждаются соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Истец также заключил договор с ОАО "Горвнешблагоустройство" от 22 декабря 2008 года N 34 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от жилых домов со специальных площадок, расположенных на придомовых территориях жилых домов, находящихся в управлении истца.
Актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом ОАО "Горвнешблагоустройство" подтверждается фактическое оказание данным обществом соответствующих услуг.
Между истцом и ИП Карповой И.С. заключен договор N КС-07 от 01 октября 2008 года на работы по уборке снега, подметанию дорог и прочие работы с использованием подметально-уборочной техники исполнителя территорий заказчика.
Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что ИП Карповой И.С. осуществлялась уборка территорий трактором.
Между истцом и ООО "Сервисная компания "Гарус" заключен договор возмездного оказания услуг N УТ-10 от 01 июня 2010 года, в соответствии с условиями которого, последний оказывает по заданию заказчика оказать с использование своей специальной техники услуги по уборке территории заказчика.
Выполнение и оплата работ по уборке территорий подтверждаются соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что, осуществляя те мероприятия, которые составляют деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и, неся соответствующие затраты, связанные, в частности с содержанием той части общего имущества, право общей долевой собственности на которое принадлежит ответчику, истец правомерно предъявил требование к предпринимателю о взыскании с него суммы задолженности, которую фактически составляет неосновательное обогащение, возникшее вследствие невнесения соответствующих платежей.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома противоречат имеющимся в деле доказательствам.
За содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истец просит взыскать с ответчика: за период с февраля по декабрь 2008 года - 38358 руб. 87 коп., за 2009 год - 52923 руб., за период с января по сентябрь 2010 года - 44934 руб. 02 коп. Размер платы истцом определен управляющей компанией, исходя из вышеприведенных постановлений Главы города Каменска-Уральского Свердловской области, при этом истец применяет в расчете иска меньший тариф, с учетом фактически оказываемого им объема услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ошибочно заявленное истцом основание иска как возникновение обязательств у предпринимателя вследствие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг содержания общего имущества дома не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска при установлении судом фактической обязанности по уплате спорной суммы, вытекающей из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 ГК РФ всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 136215 руб. 89 коп., составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольская, д. 39а, за период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года.
Довод ответчика относительно того, что счета на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в его адрес не выставлялись, в связи с чем не могли быть им оплачены, судом не принимается. Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 года ответчик обратился с письмом в адрес истца о заключении договора на снабжение холодной водой нежилого помещении, находящегося по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 39а, в ответ на которое от истца получил письмо исх. N 184 от 24.10.2008 г. о необходимости представления правоустанавливающих документов и необходимости заключения договора на управление многоквартирным домом с собственником нежилого помещения. Кроме того, в своем письме истец указал на необходимость произвести оплату задолженности с февраля 2008 года за пользование коммунальными услугами. Таким образом, ответчику было известно, что истцом выполняются функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, д. 39а, в связи с чем, зная об обязанности, как собственника помещений, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности, имел возможность обратиться к истцу за соответствующей информацией.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены истцом за каждый месяц неисполнения ответчиком соответствующей обязанности за период с 10 марта 2008 года по 09 ноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, и составили 13144 руб. 76 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, составлен с учетом требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8480 руб. 82 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1453 руб. 89 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича (ИНН 664300019685, ОГРН 306961215300026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ООО "УК ЖСК") (ИНН 6612024182, ОГРН 1076612002510) 149360 (Сто сорок девять тысяч триста шестьдесят) руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 136215 (Сто тридцать шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13144 (Тринадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 76 коп., начисленные за период с 10 марта 2008 года по 09 ноября 2010 года.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича (ИНН 664300019685, ОГРН 306961215300026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ООО "УК ЖСК") (ИНН 6612024182, ОГРН 1076612002510) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8480 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 82 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ООО "УК ЖСК") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1453 (Одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 34 от 24.01.2011 г. Подлинное платежное поручение N 34 от 24.01.2011 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-2029/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А60-2029/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания - 02 августа 2011 года помощником судьи Н.В. Сафиной, по окончании перерыва - 08 августа 2011 года секретарем судебного заседания Е.А. Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ООО "УК ЖСК") (ИНН 6612024182, ОГРН 1076612002510)
к индивидуальному предпринимателю Копырину Александру Владимировичу (ИНН 664300019685, ОГРН 306961215300026)
о взыскании 246735 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Д.Р. Гилязова, представитель по доверенности от 01.06.2011 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Е.В. Шишин, представитель по доверенности N 66 АА 0530501 от 26.04.2011 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за N П-Б-742, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, секретарю судебного заседания не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копырину Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 246735 руб. 05 коп., составляющих задолженность в размере 202446 руб. 05 коп. за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Бульвар Комсомольский, д. 39а, образовавшуюся за период с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2010 года. Исковые требования истца основаны на наличии у ответчика права собственности на нежилые помещения, площадью 366,3 кв. м., находящиеся в указанном жилом доме и на неоплате ответчиком соответствующих услуг, оказанных истцом. Кроме того, истец просил взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44289 руб., начисленные за период с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года по ставке рефинансирования 7,5% годовых.
До принятия искового заявления к производству, от истца поступило заявление от 04.03.2011 г. исх. N 93, согласно которому управляющая компания просит взыскать с ответчика задолженность в размере 116388 руб. 23 коп., составляющую задолженность только по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23280 руб. за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2010 г.
В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2011 года, истец поддержал заявление от 04.03.2011 г. исх. N 93, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как уменьшение истцом суммы иска по исковому заявлению.
В судебном заседании 05 июля 2011 года истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 136215 руб. 89 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 27243 руб. 17 коп., увеличившихся в связи с увеличением суммы долга. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.
В связи с произведенным перерасчетом истец в судебном заседании, открытом 02 августа 2011 года, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 13144 руб. 76 коп., пересчитав их за период с 10 марта 2008 года по 09 ноября 2010 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании, открытом 02 августа 2011 года, объявлялся перерыв до 08 августа 2011 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
По окончании перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении оснований исковых требований от 08.08.2011 г., согласно которому истец просит взыскать с ответчика не убытки, а задолженность за фактически оказываемые истцом ответчику услуги по содержанию жилья собственником нежилого помещения в размере 149360 руб. 65 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13144 руб. 76 коп.
Уточнение оснований исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 11.05.2011 г. и дополнение к отзыву от 05.07.2011 г.
Ответчик заявленные истцом требования не признает, ссылаясь на то, что истец не доказал размер задолженности фактическими расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправомерно применены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые органом местного самоуправления утверждены для собственников, не выбравших способ управления домом, в то время как истец ссылается на то, что является избранной управляющей организацией.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 ЛВ 088496 от 24.01.2006 г. ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 366,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольская, д. 39а.
По итогам внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 39а, расположенного на бульваре Комсомольский в г. Каменск-Уральский, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений N 1 от 23 октября 2007 года.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 ГК РФ от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
По смыслу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных жилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное преследует цели поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.
Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, в связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 39а по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольская такого решения не приняли, расчет расходов на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 366,3 кв. м и действовавших в спорный период (с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года) тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2008 год, 2009 год, 2010 год, установленных постановлениями Главы города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 декабря 2007 года N 2079, от 25 декабря 2008 года N 1257, от 28 декабря 2009 года N 1413.
Возражения ответчика о невозможности применения тарифов, утвержденных указанными актами органа местного самоуправления в связи с тем, что собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым дома управляющей компанией, являются несостоятельными и отклоняются судом.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Кроме того, следует исходить из того, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.).
Таким образом, при определении платы за содержание и ремонт общего имущества истцом обоснованно применены тарифы на указанные услуги, утвержденные постановлениями Главы города Каменска-Уральского Свердловской области.
Применение таких тарифов истцом является не только обоснованным, но и соответствующим вышеприведенному положению пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения общей площади находящихся в его собственности жилых помещений на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в части 2 статьи 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается осуществление истцом функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольская, д. 39а.
Истцом в материалы дела представлен договор N 441-ю от 01 июня 2008 года, подписанный между ОАО "Уральские газовые сети" и ООО "УК ЖСК" на техническое обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования, находящегося в жилых домах заказчика (ООО "УК ЖСК"). Выполнение и оплата этих работ подтверждаются соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Истец также заключил договор с ОАО "Горвнешблагоустройство" от 22 декабря 2008 года N 34 на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от жилых домов со специальных площадок, расположенных на придомовых территориях жилых домов, находящихся в управлении истца.
Актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом ОАО "Горвнешблагоустройство" подтверждается фактическое оказание данным обществом соответствующих услуг.
Между истцом и ИП Карповой И.С. заключен договор N КС-07 от 01 октября 2008 года на работы по уборке снега, подметанию дорог и прочие работы с использованием подметально-уборочной техники исполнителя территорий заказчика.
Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что ИП Карповой И.С. осуществлялась уборка территорий трактором.
Между истцом и ООО "Сервисная компания "Гарус" заключен договор возмездного оказания услуг N УТ-10 от 01 июня 2010 года, в соответствии с условиями которого, последний оказывает по заданию заказчика оказать с использование своей специальной техники услуги по уборке территории заказчика.
Выполнение и оплата работ по уборке территорий подтверждаются соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств.
Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что, осуществляя те мероприятия, которые составляют деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и, неся соответствующие затраты, связанные, в частности с содержанием той части общего имущества, право общей долевой собственности на которое принадлежит ответчику, истец правомерно предъявил требование к предпринимателю о взыскании с него суммы задолженности, которую фактически составляет неосновательное обогащение, возникшее вследствие невнесения соответствующих платежей.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома противоречат имеющимся в деле доказательствам.
За содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истец просит взыскать с ответчика: за период с февраля по декабрь 2008 года - 38358 руб. 87 коп., за 2009 год - 52923 руб., за период с января по сентябрь 2010 года - 44934 руб. 02 коп. Размер платы истцом определен управляющей компанией, исходя из вышеприведенных постановлений Главы города Каменска-Уральского Свердловской области, при этом истец применяет в расчете иска меньший тариф, с учетом фактически оказываемого им объема услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ошибочно заявленное истцом основание иска как возникновение обязательств у предпринимателя вследствие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг содержания общего имущества дома не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска при установлении судом фактической обязанности по уплате спорной суммы, вытекающей из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
С учетом вышеизложенного, на основании статьи 1102 ГК РФ всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 136215 руб. 89 коп., составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольская, д. 39а, за период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года.
Довод ответчика относительно того, что счета на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в его адрес не выставлялись, в связи с чем не могли быть им оплачены, судом не принимается. Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 года ответчик обратился с письмом в адрес истца о заключении договора на снабжение холодной водой нежилого помещении, находящегося по адресу: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 39а, в ответ на которое от истца получил письмо исх. N 184 от 24.10.2008 г. о необходимости представления правоустанавливающих документов и необходимости заключения договора на управление многоквартирным домом с собственником нежилого помещения. Кроме того, в своем письме истец указал на необходимость произвести оплату задолженности с февраля 2008 года за пользование коммунальными услугами. Таким образом, ответчику было известно, что истцом выполняются функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, д. 39а, в связи с чем, зная об обязанности, как собственника помещений, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности, имел возможность обратиться к истцу за соответствующей информацией.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты начислены истцом за каждый месяц неисполнения ответчиком соответствующей обязанности за период с 10 марта 2008 года по 09 ноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, и составили 13144 руб. 76 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, составлен с учетом требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8480 руб. 82 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1453 руб. 89 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича (ИНН 664300019685, ОГРН 306961215300026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ООО "УК ЖСК") (ИНН 6612024182, ОГРН 1076612002510) 149360 (Сто сорок девять тысяч триста шестьдесят) руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 136215 (Сто тридцать шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13144 (Тринадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 76 коп., начисленные за период с 10 марта 2008 года по 09 ноября 2010 года.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича (ИНН 664300019685, ОГРН 306961215300026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ООО "УК ЖСК") (ИНН 6612024182, ОГРН 1076612002510) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8480 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 82 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (ООО "УК ЖСК") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1453 (Одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 34 от 24.01.2011 г. Подлинное платежное поручение N 34 от 24.01.2011 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)