Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Чевозеров Д.А., представитель (доверенность от 01.07.2011 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-15902/2011 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951), Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Персонал Групп" (ОГРН 1096320009829, ИНН 6321231064), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 86024 руб. 27 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 86024 руб. 27 коп., из которых: 80828 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение и 5196 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствием между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца, являющегося управляющей организацией, денежные средства в виде платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 07.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК"), общество с ограниченной ответственностью "Персонал Групп" (далее - ООО "Персонал Групп").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "МАИ+3Н" взыскано 84710 руб. 90 коп., в том числе: 80828 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения, 3882 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3388 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 225 руб. 01 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части взыскания расходов за охранные услуги и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы за техническое обслуживание ВДГО входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению заявителя, предмет договора возмездного оказания охранных услуг от 01.09.2008 г. не отражает охрану принадлежащих ответчику квартир.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "СВГК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Персонал Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МАИ+ЗН" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ж/к "Иволга", переулок Лазурный, д. 5, на основании решения общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N 06/11 от 10.11.2009 г. (т. 1, л.д. 22 - 24).
В данном доме расположены жилые помещения (квартиры) N N 11, 16, 17, 46, 47 общей площадью 248,10 кв. м, которые в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 1545 от 25.12.2009 г. и передаточным актом от 29.12.2009 г. (т. 1, л.д. 25 - 31) были переданы в собственность муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2010 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 79 - 83).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование ООО "МАИ+ЗН", как управляющей организации, о взыскании с Администрации, как собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 80828 руб. 27 коп. за период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5196 руб. 78 коп., начисленных за период с 10.09.2010 г. по 13.10.2011 г. (т. 1, л.д. 89).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника жилых помещений (квартир) N N 11, 16, 17, 46, 47 общей площадью 248,10 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ж/к "Иволга", переулок Лазурный, д. 5, в силу прямого указания закона обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г. плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с приложением N 2 к протоколу общего собрания участников N 06/11 от 10.11.2009 г. и составляет 80828 руб. 09 коп. за спорный период (т. 1, л.д. 24).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 80828 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 80828 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3882 руб. 81 коп., начисленных за период с 10.09.2010 г. по 13.10.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика были повторно взысканы расходы за техническое обслуживание ВДГО, поскольку указанные расходы входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ж/к "Иволга", переулок Лазурный, д. 5, обоснованно включили в размер платы за содержание и ремонт помещений расходы по техническому обслуживанию ВДГО. При этом в приложении N 2 к протоколу общего собрания N 06/11 от 10.11.2009 г. собственники помещений предусмотрели состав расходов, которые включаются в размер платы за содержание и ремонт помещений, выделив расходы по техническому обслуживанию ВДГО отдельной строкой, что само по себе не является достаточным основанием для выводов о том, что указанные расходы начисляются сверх платы за содержание и ремонт помещений, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление платы за содержание и ремонт помещений в виде единой величины.
В любом случае прямого и однозначного указания на то, что помимо установленной в приложении N 2 к протоколу общего собрания N 06/11 от 10.11.2009 г. платы за содержание и ремонт помещений, собственник обязан уплачивать управляющей организации еще и расходы по техническому обслуживанию ВДГО, материалы дела не содержат.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание и ремонт помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет договора возмездного оказания охранных услуг от 01.09.2008 г. не отражает охрану принадлежащих ответчику квартир, является несостоятельной.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 содержится правовая позиция об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-15902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15902/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А55-15902/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Чевозеров Д.А., представитель (доверенность от 01.07.2011 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-15902/2011 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951), Самарская область, г. Тольятти,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Персонал Групп" (ОГРН 1096320009829, ИНН 6321231064), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 86024 руб. 27 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 86024 руб. 27 коп., из которых: 80828 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение и 5196 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствием между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца, являющегося управляющей организацией, денежные средства в виде платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 07.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК"), общество с ограниченной ответственностью "Персонал Групп" (далее - ООО "Персонал Групп").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "МАИ+3Н" взыскано 84710 руб. 90 коп., в том числе: 80828 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения, 3882 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3388 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 225 руб. 01 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда в части взыскания расходов за охранные услуги и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы за техническое обслуживание ВДГО входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению заявителя, предмет договора возмездного оказания охранных услуг от 01.09.2008 г. не отражает охрану принадлежащих ответчику квартир.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "СВГК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО "Персонал Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МАИ+ЗН" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ж/к "Иволга", переулок Лазурный, д. 5, на основании решения общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N 06/11 от 10.11.2009 г. (т. 1, л.д. 22 - 24).
В данном доме расположены жилые помещения (квартиры) N N 11, 16, 17, 46, 47 общей площадью 248,10 кв. м, которые в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 1545 от 25.12.2009 г. и передаточным актом от 29.12.2009 г. (т. 1, л.д. 25 - 31) были переданы в собственность муниципального образования муниципальный район Ставропольский Самарской области. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2010 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 79 - 83).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование ООО "МАИ+ЗН", как управляющей организации, о взыскании с Администрации, как собственника жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 80828 руб. 27 коп. за период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5196 руб. 78 коп., начисленных за период с 10.09.2010 г. по 13.10.2011 г. (т. 1, л.д. 89).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника жилых помещений (квартир) N N 11, 16, 17, 46, 47 общей площадью 248,10 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ж/к "Иволга", переулок Лазурный, д. 5, в силу прямого указания закона обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.08.2010 г. по 01.08.2011 г. плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с приложением N 2 к протоколу общего собрания участников N 06/11 от 10.11.2009 г. и составляет 80828 руб. 09 коп. за спорный период (т. 1, л.д. 24).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 80828 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 80828 руб. 09 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3882 руб. 81 коп., начисленных за период с 10.09.2010 г. по 13.10.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика были повторно взысканы расходы за техническое обслуживание ВДГО, поскольку указанные расходы входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ж/к "Иволга", переулок Лазурный, д. 5, обоснованно включили в размер платы за содержание и ремонт помещений расходы по техническому обслуживанию ВДГО. При этом в приложении N 2 к протоколу общего собрания N 06/11 от 10.11.2009 г. собственники помещений предусмотрели состав расходов, которые включаются в размер платы за содержание и ремонт помещений, выделив расходы по техническому обслуживанию ВДГО отдельной строкой, что само по себе не является достаточным основанием для выводов о том, что указанные расходы начисляются сверх платы за содержание и ремонт помещений, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление платы за содержание и ремонт помещений в виде единой величины.
В любом случае прямого и однозначного указания на то, что помимо установленной в приложении N 2 к протоколу общего собрания N 06/11 от 10.11.2009 г. платы за содержание и ремонт помещений, собственник обязан уплачивать управляющей организации еще и расходы по техническому обслуживанию ВДГО, материалы дела не содержат.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание и ремонт помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет договора возмездного оказания охранных услуг от 01.09.2008 г. не отражает охрану принадлежащих ответчику квартир, является несостоятельной.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 содержится правовая позиция об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 года по делу N А55-15902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)