Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7812/2012) товарищества собственников жилья "Первомаец-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22650/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518; 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 74) к Товариществу собственников жилья "Первомаец-2" (ОГРН 1025500537534, ИНН 5502030551, 644090, Омская область, город Омск, проспект Менделеева, 43) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Первомаец-2" - Залесная Л.Е. (паспорт, протокол N 8 от 20.03.2012); Красноусов А.М. (паспорт, доверенность б/н от 08.10.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Мокридина М.Ф. (паспорт, доверенность N 28-08/144 от 14.03.2012 сроком действия по 31.12.2012); Андреева Г.П. (паспорт, доверенность N 28-08/32 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012)
установил:
Открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомаец-2" (далее - ТСЖ "Первомаец-2", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне, сентябре, октябре, ноябре 2011 года электрическую энергию в размере 50 000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 62 607 руб. 86 коп. Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22650/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Первомаец-2" в пользу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 62 607 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с товарищества собственников жилья "Первомаец-2" в доход федерального бюджета взыскано 504 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Первомаец-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Первомаец-2" указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на необоснованность заявленных требований и отсутствие задолженности перед ответчиком.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года по делу N А46-22650/2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 июня 2012 года на 11 час 00 мин.
Извещения о дате и месте предварительного судебного заседания были направлены ответчику по адресам: г. Омск, ул. Менделеева, д. 43, 45, г. Омск, ул. Менделеева, 42, и вернулись в суд с отметками на конверте организации почтовой связи "истек срок хранения".
Из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 года по делу N А46-22650/2012 усматривается, что в предварительное судебное заседание явился лишь представитель истца, представитель ТСЖ "Первомаец-2", извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, суд завершил предварительное заседание и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 11.07.2012 на 14 час. 30 мин.
Представитель истца извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства под расписку (т. 4, л.д. 7).
Однако ответчик, не присутствовавший на предварительном судебном заседании, о месте и времени судебного заседания уведомлен не был, определение от 20 июня 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ТСЖ "Первомаец-2" не направлялось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 01.11.2012 по делу N А46-22650/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал заявленные требования.
До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, представил новый расчет, согласно которому сумма исковых требований составляет 55 979 руб. 82 коп.
Представители ответчика не возражали против уточнения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
По общему правилу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначальный расчет исковых требований истца был составлен по формуле, согласно которой из общего объема электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, исключался объем начислений, производимых энергоснабжающей организацией собственникам жилых и нежилых помещений.
Заявляя об уточнении исковых требований, истец изменил порядок расчета задолженности, в результате которого сумма исковых требований рассчитывается как разница между денежными средствами, которые должен получить истец из расчета поставленной электрической энергии на весь дом, и денежными средствами, фактически внесенными физическими и юридическими лицами за спорный период.
Однако подобная методика расчета не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") и нарушает права граждан и юридических лиц, своевременно и в полном объеме оплачивающих полученную электрическую энергию по индивидуальным приборам учета, поскольку разница между начисленным и оплаченным объемом энергии включает в себя не только неоплату мест общего пользования и потери в сетях, но и средства, не поступившие от собственников жилых и нежилых помещений, не оплативших в спорный период энергопотребление.
В силу части 4 статьи 49 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Несмотря на то, что в результате уточнения первоначально заявленных требований первоначально заявленная сумма уменьшилась, данный порядок расчетов не может использоваться во взаимоотношениях ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а уменьшение произошло вследствие учета платежей, поступивших от населения и юридических лиц в оплату жилых и нежилых помещений в последующие после спорного периода месяцы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия уточнения иска и рассматривает дело по первоначальным требованиям.
Представители ответчика возражали против предъявленных требований, ссылались на неподтвержденность расчета и отсутствие долга.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела 14.09.2005 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация, ЭО, в настоящее время ОАО "Омскэнергосбыт") и ТСЖ "Первомаец-2" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-1589, в соответствии с условиями которого ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу электрической энергии от сети энергоснабжающей организации через присоединенную сеть в объемах (Приложение N 1), определяемых ежегодно, а ТСЖ "Первомаец-2" (абонент) обязалось оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии в установленных порядке и в сроки.
Данный договор был заключен на срок по 31.12.2007 (п. 8.1. договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8.1, 8.2 договора N 92-4437 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию установлен сторонами в приложении N 3 (раздел 5 договора).
Согласно приложению N 4 к договору расчетным периодом является месяц, под которым понимается период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Абонент 22-26 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает 100% стоимости фактического потребления электрической энергии и услуг по ее передаче согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО. ЭО также вправе выставить в банк "Абонента" платежные документы на оплату 100% фактического энергопотребления предыдущего расчетного периода и услуг по передаче энергии.
ОАО "Омскэнергосбыт" во исполнение обязательств по договору в июне 2011 года, в период с сентября по ноябрь 2011 года поставило ответчику электрическую энергию и предъявило для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 124 765 руб. 00 коп. Ответчик частично оплатил потребленные в спорный период ресурсы.
По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 62 607 руб. 86 коп. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 62 607 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора N 92-1589 от 14.09.2005, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий контракта, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к порядку определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Суду апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что фактически в домах N 43 и 45 по пр. Менделеева, имеется три ввода от подстанции, в каждом вводе имеется по два прибора учета, один из которых снимает показания потребления электроэнергии в квартирах (жилую нагрузку) - номера счетчиков 307784 (ВРУ N 2, дом N 45), 307782 (ВРУ N 1, дом N 45) и 307885 (ВРУ N 1, дом N 43), другой - общедомовые нужды (коммунальную нагрузку) - номера счетчиков 009026027009743 (ВРУ N 2, дом N 45), 009026027009707 (ВРУ N 1, дом N 45) и 009026027008852 (ВРУ N 1, дом N 43), то есть всего шесть приборов учета, которые подключены к инженерным сетям ответчика.
Наличие указанных шести приборов учета на двух вводах многоквартирных жилых домов также следует из акта осмотра от 02.11.2012.
При заключении договора N 92-1589 от 14.09.2005 были предусмотрены только приборы, учитывающие коммунальную нагрузку согласно приложению N 2 к договору: 409763, 002556, 000063, поверенные в 2006 году (замененные в дальнейшем на приборы 009026027009743, 009026027009707 и 009026027008852), поскольку, как утверждает истец, в тарифе на содержание общего имущества учитывались общедомовые потери и соответственно оплачивались потребителями при оплате данной коммунальной услуги. С 2008 года из тарифа на содержание общего имущества, в том числе исключены потери электроэнергии на общедомовых сетях, вследствие чего истец ссылается на необходимость снятия показаний со всех шести приборов учета, при сложении показаний которых определяется общий объем потребления электроэнергии домами N 43 и 45 по пр. Менделеева, что соответствует пункту 22 Правил N 307. Снятие показаний только по коммунальным приборам учета, предусмотренным договором от N 92-1589 от 14.09.2005, лишает истца права на возмещение потерь в общедомовых сетях.
Ответчик настаивает на достаточности снятия показаний с трех коммунальных приборов учета, предусмотренных договором от N 92-1589 от 14.09.2005, утверждая об отсутствии потерь в доме, считает, что общедомовой прибор учета на данных жилых домах отсутствует.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в рассматриваемый период (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которые отражают не только совокупное потребление электроэнергии во всех помещениях дома (т.е. жилых, нежилых, местах общего пользования), но и потери во внутридомовых сетях.
Единый общедомовой прибор учета на вводе домов отсутствует, в то же время, как было указано выше, установлены шесть приборов учета на трех вводах в дом, на каждом из которых один прибор учета определяет потребление электроэнергии в квартирах, другой - общедомовые нужды, то есть все шесть приборов учета определяют совокупное потребление электроэнергии во всем доме.
В таком случае, исходя из приведенных положений законодательства, снятие истцом показаний со всех шести приборов учета соответствует приведенным нормам права, в том числе пункту 22 Правил N 307, поскольку приравнивается к показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Утверждения ответчика о том, что в домах N 43, 45 по пр. Менделеева потерь в электрических сетях не имеется, в связи с чем достаточно снятия показаний только с трех коммунальных приборов учета, предусмотренных договором, независимо от того, что они не учитывают потери на общедомовых сетях, подключенных к квартирам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Поскольку показания коммунальных приборов учета, предусмотренных договором, не учитывают потери на сетях от приборов учета до квартир, снятие показаний только с коммунальных приборов учета, как предлагает ответчик, не будет отражать реальный общедомовой расход электроэнергии и определять фактический объем потребления электроэнергии ответчиком на общедомовые нужды, в который, исходя из приведенных норм права, подлежат включению потери на внутридомовых сетях.
При этом ссылки ответчика на то, что квартирные приборы учета не предусмотрены договором N 92-1589 от 14.09.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий договора и приведенных норм права ответчик обязан оплачивать фактически потребленный объем электроэнергии на общедомовые нужды, который включает в себя также и потери в принадлежащих потребителю электрических сетях.
Довод ответчика о последовательном подключении данных приборов учета и, соответственно, двойном учете поставленной энергии опровергается истцом и не нашел подтверждения в материалах дела. Составленный по предложению суда апелляционной инстанции акт обследования от 02.11.2012 представителем ответчика не подписан, однако единственные замечания, изложенные в данном акте, касаются отсутствия договора в отношении бытовых приборов учета. В то время как из подготовленной истцом схемы энергопотребления, составленной с участием представителя ответчика (электрика Дербуша А.В.), и представленных фотоматериалов явно усматривается наличие двух входящих кабелей в каждое ВРУ и параллельное подключение общедомовых приборов учета, исключающее двойной учет.
Также не принимаются доводы ответчика о ненадлежащем статусе общедомовых приборов учета вследствие их нахождения не на границе сетей жилых домов, а внутри общедомовой электрической сети.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то вне зависимости от этого он достоверно отражает весь объем энергии, поступившей в жилой дом, и лишь не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Следовательно, расположение приборов учета внутри общедомовой электрической сети не может нарушить права ответчика, поскольку в рамках настоящего иска ОАО "Омскэнергосбыт" предъявлен только объем фактически потребленной энергии, потери, возникающие на участках сетей от приборов учета до внешних границ жилых домов ответчику не предъявлены.
По мнению ответчика, положения Правил N 307 к отношениям между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не применяются, поскольку данный правовой акт регулирует правоотношения, возникающие между исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу чего именно на последних лежит обязанность по оплате энергоснабжения мест общего пользования и потерь в сетях, поскольку именно граждане отвечают понятию абонента по правилам части 1 статьи 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.
Однако данный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 21.04.2009 N 15791/08.
Так, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников жилья, в качестве которого избрано ТСЖ "Первомаец-2".
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (ТСЖ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ТСЖ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор поставки электрической энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавшие в рассматриваемый период (далее - Правила N 530), а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Следовательно, к отношениям сторон настоящего спора применяются не только положения ГК РФ и Правил N 530, но и Правила N 307 и N 306.
Пунктом 4 Правил N 307 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (пункты 3, 49 Правил N 307).
Обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 и подпункты "а" - "г" пункта 49 Правил N 307).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 7 Правил N 307 установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил.
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Истец в спорный период поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, а население и юридические лица жилых домов, управляемых ответчиком, потребляли электрическую энергию.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с энергопотреблением, на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Отсутствие письменного договора, регламентирующего данные отношения, не исключает обязанности ТСЖ "Первомаец-2", являющегося абонентом по отношению к истцу, по оплате энергопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А46-883/2010, от 29.02.2012 по делу N А46-9419/2011, от 06.12.2012 по делу N А75-6116/2011).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы (руб.) за электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле (9), где:
- V D - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);
- V n.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);
- V n.n - суммарный объем (количество) коммунального ресурса
- V i.p - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
Ky - установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
Из материалов дела усматривается, что общий объем электрической энергии, поступивший на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом на основании отчетов потребителя, ежемесячно представляемых ТСЖ "Первомаец-2".
Расчет заявленных исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт" составляет разность между общедомовым расходом электроэнергии и расходом электроэнергии, потребленной жильцами всех квартир и юридическими лицами - собственниками нежилых помещений.
Возражений относительно применения истцом подобной формулы расчета ответчик не представил, контррасчета, основанного на положениях Правил N 307, также не произвел, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что подобный расчет не противоречит общим положениям гражданского законодательства о необходимости оплаты фактического объема энергии и является достоверным.
Разногласия участников процесса касаются расчета, который произвел истец по потреблению, вычитаемому из общего объема потребления жилых домов.
Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истца, объем потребления сложился из потребления граждан, не имеющих индивидуальных приборов учета - по нормативу потребления; граждан и юридических лиц, имеющих индивидуальные приборы учета и ежемесячно представляющих сведения энергоснабжающей организации - по показаниям приборов учета; и граждан, квартиры которых хотя и снабжены индивидуальными приборами учета, но нерегулярно отсчитывающихся об их показаниях - по энергопотреблению предыдущего месяца с дальнейшей корректировкой после получения соответствующих сведений.
По мнению представителей ТСЖ "Первомаец-2", данный расчет не обладает признаком достоверности, поскольку представленные в материалы дела копии лицевых счетов, сведения о начислении за места общего пользования и задания агенту на снятие показаний счетчиков составлены ОАО "Омскэнергосбыт" в одностороннем порядке и не содержат подписи ответчика и собственников жилых и нежилых помещений.
Однако, как указано выше, лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной электрической энергии является исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Первомаец-2". Следовательно, обязанности по учету всего объема как общедомового, так и индивидуального потребления также возложены на ответчика.
Отсутствие у ответчика трудовых и финансовых ресурсов на выполнение возложенных действующим законодательством функций, на что в заседании суда апелляционной инстанции ссылался его представитель, не является основанием для возложения данных обязанностей на ресурсоснабжающую организацию.
Договор о передаче функций по фиксации энергопотребления по индивидуальным приборам учета энергоснабжающей организации между участниками настоящего спора отсутствует. О намерении заключить подобное соглашение ТСЖ "Первомаец-2" заявило лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, подав в ОАО "Омскэнергосбыт" соответствующую заявку. Ссылки на правовые акты, которые бы по иному регулировали отношения по снятию показаний приборов учета, ответчик не привел.
Истец представил тот объем первичной учетной документации об индивидуальном энергопотреблении, который находился в распоряжении ОАО "Омскэнергосбыт".
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.
Однако достоверных доказательств, к которым могли бы быть отнесены показания индивидуальных приборов учета, зафиксированные в квитанциях граждан и юридических лиц либо в иных документах, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, с ходатайством об истребовании данных документов к суду апелляционной инстанции представители ответчика не обратились.
В связи с чем ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет весь риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае заключается в рассмотрении судом спора по имеющимся доказательствам и признание судом достоверными доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое потребление гражданами в спорный период по индивидуальным приборам учета установлено в сумме, заявленной истцом. В отношении начислений по нормативам потребления, производимых истцом по квартирам, где не установлены приборы учета, ответчиком возражений не заявлено.
По мнению представителей ТСЖ "Первомаец-2", истец необоснованно учитывает в расчете по данным предыдущего месяца начисления по квартирам, где граждане не представили показаний приборов учета.
Действительно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В то же время судебно-арбитражная практика идет по пути невозможности расчета поставленного ресурса исходя из нормативов его потребления в случае наличия у потребителя (исполнителя) исправного узла учета, поскольку это противоречит Правилам N 307 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 года по делу N А44-95/2012).
Также представляется необоснованным исключение энергопотребления данных квартир из общего расчета взыскиваемой задолженности, поскольку это неизбежно увеличит предъявленный размер потребления мест общего пользования и потерь в сетях, что приведет к нарушению прав ответчика.
В то время как пунктом 32 Правил N 307 допускается исчисление объемов потребления электрической энергии как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, что в рассматриваемом случае может быть применено по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ.
Сведений о том, что гражданами предъявлялись ресурсоснабжающей организации претензии в связи с занижением или завышением начислений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Составленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на доводе об отсутствии задолженности по причине превышения суммы фактической оплаты всеми собственниками помещений жилых домов над суммой энергопотребления по общедомовым приборам учета. Однако сумма оплаты не учитывается истцом при расчете, рассматриваемом судом, и не может быть исключена из итоговой суммы, так как энергопотребление мест общего пользования и потерь в сетях не предъявлялось ОАО "Омскэнергосбыт" к оплате ни гражданам, ни юридическим лицам, соответственно платежи поступали исключительно за потребление электрической энергии в жилых и нежилых помещениях. При этом сумма платежей посчитана ответчиком суммарно за весь период по состоянию на апрель 2012 года безотносительно к назначению платежей, за которые осуществлялась оплата гражданами, в то время как из копий лицевых счетов явно видно, что платежи осуществлялись не только за спорный период, но и за последующие месяцы.
Следовательно, расчет истца по среднему потреблению за предыдущий период с дальнейшей корректировкой размера по мере передачи показаний индивидуальных приборов учета представляется наиболее оптимальным и отвечающим принципу достоверности. Тем более, что ответчик не представил доказательств, опровергающих итоговую сумму, полученную в результате окончательного расчета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Омскэнергосбыт" обязательства по поставке ответчику электрической энергии в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами и счетами-фактурами, выставленными ответчику.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ТСЖ "Первомаец-2" перед ОАО "Омскэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 62 607 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22650/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомаец-2" (ОГРН 1025500537534, ИНН 5502030551) в пользу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 62 607 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомаец-2" (ОГРН 1025500537534, ИНН 5502030551) в доход федерального бюджета 504 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-22650/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А46-22650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7812/2012) товарищества собственников жилья "Первомаец-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22650/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518; 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, 74) к Товариществу собственников жилья "Первомаец-2" (ОГРН 1025500537534, ИНН 5502030551, 644090, Омская область, город Омск, проспект Менделеева, 43) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Первомаец-2" - Залесная Л.Е. (паспорт, протокол N 8 от 20.03.2012); Красноусов А.М. (паспорт, доверенность б/н от 08.10.2012 сроком действия по 31.12.2012);
- от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Мокридина М.Ф. (паспорт, доверенность N 28-08/144 от 14.03.2012 сроком действия по 31.12.2012); Андреева Г.П. (паспорт, доверенность N 28-08/32 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012)
установил:
Открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомаец-2" (далее - ТСЖ "Первомаец-2", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне, сентябре, октябре, ноябре 2011 года электрическую энергию в размере 50 000 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 62 607 руб. 86 коп. Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22650/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Первомаец-2" в пользу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 62 607 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с товарищества собственников жилья "Первомаец-2" в доход федерального бюджета взыскано 504 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Первомаец-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Первомаец-2" указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на необоснованность заявленных требований и отсутствие задолженности перед ответчиком.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2012 года по делу N А46-22650/2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 июня 2012 года на 11 час 00 мин.
Извещения о дате и месте предварительного судебного заседания были направлены ответчику по адресам: г. Омск, ул. Менделеева, д. 43, 45, г. Омск, ул. Менделеева, 42, и вернулись в суд с отметками на конверте организации почтовой связи "истек срок хранения".
Из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 года по делу N А46-22650/2012 усматривается, что в предварительное судебное заседание явился лишь представитель истца, представитель ТСЖ "Первомаец-2", извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, не явился, суд завершил предварительное заседание и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 11.07.2012 на 14 час. 30 мин.
Представитель истца извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства под расписку (т. 4, л.д. 7).
Однако ответчик, не присутствовавший на предварительном судебном заседании, о месте и времени судебного заседания уведомлен не был, определение от 20 июня 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ТСЖ "Первомаец-2" не направлялось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 01.11.2012 по делу N А46-22650/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал заявленные требования.
До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, представил новый расчет, согласно которому сумма исковых требований составляет 55 979 руб. 82 коп.
Представители ответчика не возражали против уточнения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
По общему правилу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Первоначальный расчет исковых требований истца был составлен по формуле, согласно которой из общего объема электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, исключался объем начислений, производимых энергоснабжающей организацией собственникам жилых и нежилых помещений.
Заявляя об уточнении исковых требований, истец изменил порядок расчета задолженности, в результате которого сумма исковых требований рассчитывается как разница между денежными средствами, которые должен получить истец из расчета поставленной электрической энергии на весь дом, и денежными средствами, фактически внесенными физическими и юридическими лицами за спорный период.
Однако подобная методика расчета не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") и нарушает права граждан и юридических лиц, своевременно и в полном объеме оплачивающих полученную электрическую энергию по индивидуальным приборам учета, поскольку разница между начисленным и оплаченным объемом энергии включает в себя не только неоплату мест общего пользования и потери в сетях, но и средства, не поступившие от собственников жилых и нежилых помещений, не оплативших в спорный период энергопотребление.
В силу части 4 статьи 49 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Несмотря на то, что в результате уточнения первоначально заявленных требований первоначально заявленная сумма уменьшилась, данный порядок расчетов не может использоваться во взаимоотношениях ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а уменьшение произошло вследствие учета платежей, поступивших от населения и юридических лиц в оплату жилых и нежилых помещений в последующие после спорного периода месяцы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия уточнения иска и рассматривает дело по первоначальным требованиям.
Представители ответчика возражали против предъявленных требований, ссылались на неподтвержденность расчета и отсутствие долга.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела 14.09.2005 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация, ЭО, в настоящее время ОАО "Омскэнергосбыт") и ТСЖ "Первомаец-2" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-1589, в соответствии с условиями которого ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу электрической энергии от сети энергоснабжающей организации через присоединенную сеть в объемах (Приложение N 1), определяемых ежегодно, а ТСЖ "Первомаец-2" (абонент) обязалось оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии в установленных порядке и в сроки.
Данный договор был заключен на срок по 31.12.2007 (п. 8.1. договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8.1, 8.2 договора N 92-4437 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.
Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию установлен сторонами в приложении N 3 (раздел 5 договора).
Согласно приложению N 4 к договору расчетным периодом является месяц, под которым понимается период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Абонент 22-26 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает 100% стоимости фактического потребления электрической энергии и услуг по ее передаче согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО. ЭО также вправе выставить в банк "Абонента" платежные документы на оплату 100% фактического энергопотребления предыдущего расчетного периода и услуг по передаче энергии.
ОАО "Омскэнергосбыт" во исполнение обязательств по договору в июне 2011 года, в период с сентября по ноябрь 2011 года поставило ответчику электрическую энергию и предъявило для оплаты счета-фактуры, представленные в материалы дела, на общую сумму 124 765 руб. 00 коп. Ответчик частично оплатил потребленные в спорный период ресурсы.
По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 62 607 руб. 86 коп. Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в размере 62 607 руб. 86 коп. послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора N 92-1589 от 14.09.2005, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий контракта, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к порядку определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Суду апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что фактически в домах N 43 и 45 по пр. Менделеева, имеется три ввода от подстанции, в каждом вводе имеется по два прибора учета, один из которых снимает показания потребления электроэнергии в квартирах (жилую нагрузку) - номера счетчиков 307784 (ВРУ N 2, дом N 45), 307782 (ВРУ N 1, дом N 45) и 307885 (ВРУ N 1, дом N 43), другой - общедомовые нужды (коммунальную нагрузку) - номера счетчиков 009026027009743 (ВРУ N 2, дом N 45), 009026027009707 (ВРУ N 1, дом N 45) и 009026027008852 (ВРУ N 1, дом N 43), то есть всего шесть приборов учета, которые подключены к инженерным сетям ответчика.
Наличие указанных шести приборов учета на двух вводах многоквартирных жилых домов также следует из акта осмотра от 02.11.2012.
При заключении договора N 92-1589 от 14.09.2005 были предусмотрены только приборы, учитывающие коммунальную нагрузку согласно приложению N 2 к договору: 409763, 002556, 000063, поверенные в 2006 году (замененные в дальнейшем на приборы 009026027009743, 009026027009707 и 009026027008852), поскольку, как утверждает истец, в тарифе на содержание общего имущества учитывались общедомовые потери и соответственно оплачивались потребителями при оплате данной коммунальной услуги. С 2008 года из тарифа на содержание общего имущества, в том числе исключены потери электроэнергии на общедомовых сетях, вследствие чего истец ссылается на необходимость снятия показаний со всех шести приборов учета, при сложении показаний которых определяется общий объем потребления электроэнергии домами N 43 и 45 по пр. Менделеева, что соответствует пункту 22 Правил N 307. Снятие показаний только по коммунальным приборам учета, предусмотренным договором от N 92-1589 от 14.09.2005, лишает истца права на возмещение потерь в общедомовых сетях.
Ответчик настаивает на достаточности снятия показаний с трех коммунальных приборов учета, предусмотренных договором от N 92-1589 от 14.09.2005, утверждая об отсутствии потерь в доме, считает, что общедомовой прибор учета на данных жилых домах отсутствует.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в рассматриваемый период (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которые отражают не только совокупное потребление электроэнергии во всех помещениях дома (т.е. жилых, нежилых, местах общего пользования), но и потери во внутридомовых сетях.
Единый общедомовой прибор учета на вводе домов отсутствует, в то же время, как было указано выше, установлены шесть приборов учета на трех вводах в дом, на каждом из которых один прибор учета определяет потребление электроэнергии в квартирах, другой - общедомовые нужды, то есть все шесть приборов учета определяют совокупное потребление электроэнергии во всем доме.
В таком случае, исходя из приведенных положений законодательства, снятие истцом показаний со всех шести приборов учета соответствует приведенным нормам права, в том числе пункту 22 Правил N 307, поскольку приравнивается к показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Утверждения ответчика о том, что в домах N 43, 45 по пр. Менделеева потерь в электрических сетях не имеется, в связи с чем достаточно снятия показаний только с трех коммунальных приборов учета, предусмотренных договором, независимо от того, что они не учитывают потери на общедомовых сетях, подключенных к квартирам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Поскольку показания коммунальных приборов учета, предусмотренных договором, не учитывают потери на сетях от приборов учета до квартир, снятие показаний только с коммунальных приборов учета, как предлагает ответчик, не будет отражать реальный общедомовой расход электроэнергии и определять фактический объем потребления электроэнергии ответчиком на общедомовые нужды, в который, исходя из приведенных норм права, подлежат включению потери на внутридомовых сетях.
При этом ссылки ответчика на то, что квартирные приборы учета не предусмотрены договором N 92-1589 от 14.09.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий договора и приведенных норм права ответчик обязан оплачивать фактически потребленный объем электроэнергии на общедомовые нужды, который включает в себя также и потери в принадлежащих потребителю электрических сетях.
Довод ответчика о последовательном подключении данных приборов учета и, соответственно, двойном учете поставленной энергии опровергается истцом и не нашел подтверждения в материалах дела. Составленный по предложению суда апелляционной инстанции акт обследования от 02.11.2012 представителем ответчика не подписан, однако единственные замечания, изложенные в данном акте, касаются отсутствия договора в отношении бытовых приборов учета. В то время как из подготовленной истцом схемы энергопотребления, составленной с участием представителя ответчика (электрика Дербуша А.В.), и представленных фотоматериалов явно усматривается наличие двух входящих кабелей в каждое ВРУ и параллельное подключение общедомовых приборов учета, исключающее двойной учет.
Также не принимаются доводы ответчика о ненадлежащем статусе общедомовых приборов учета вследствие их нахождения не на границе сетей жилых домов, а внутри общедомовой электрической сети.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то вне зависимости от этого он достоверно отражает весь объем энергии, поступившей в жилой дом, и лишь не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Следовательно, расположение приборов учета внутри общедомовой электрической сети не может нарушить права ответчика, поскольку в рамках настоящего иска ОАО "Омскэнергосбыт" предъявлен только объем фактически потребленной энергии, потери, возникающие на участках сетей от приборов учета до внешних границ жилых домов ответчику не предъявлены.
По мнению ответчика, положения Правил N 307 к отношениям между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не применяются, поскольку данный правовой акт регулирует правоотношения, возникающие между исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу чего именно на последних лежит обязанность по оплате энергоснабжения мест общего пользования и потерь в сетях, поскольку именно граждане отвечают понятию абонента по правилам части 1 статьи 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.
Однако данный вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 и от 21.04.2009 N 15791/08.
Так, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирным домом: товарищество собственников жилья, в качестве которого избрано ТСЖ "Первомаец-2".
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (ТСЖ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ТСЖ.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор поставки электрической энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавшие в рассматриваемый период (далее - Правила N 530), а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Следовательно, к отношениям сторон настоящего спора применяются не только положения ГК РФ и Правил N 530, но и Правила N 307 и N 306.
Пунктом 4 Правил N 307 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг (пункты 3, 49 Правил N 307).
Обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 и подпункты "а" - "г" пункта 49 Правил N 307).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 7 Правил N 307 установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил.
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Истец в спорный период поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, а население и юридические лица жилых домов, управляемых ответчиком, потребляли электрическую энергию.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с энергопотреблением, на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Отсутствие письменного договора, регламентирующего данные отношения, не исключает обязанности ТСЖ "Первомаец-2", являющегося абонентом по отношению к истцу, по оплате энергопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А46-883/2010, от 29.02.2012 по делу N А46-9419/2011, от 06.12.2012 по делу N А75-6116/2011).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы (руб.) за электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле (9), где:
- V D - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);
- V n.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);
- V n.n - суммарный объем (количество) коммунального ресурса
- V i.p - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);
- T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
Ky - установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
Из материалов дела усматривается, что общий объем электрической энергии, поступивший на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом на основании отчетов потребителя, ежемесячно представляемых ТСЖ "Первомаец-2".
Расчет заявленных исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт" составляет разность между общедомовым расходом электроэнергии и расходом электроэнергии, потребленной жильцами всех квартир и юридическими лицами - собственниками нежилых помещений.
Возражений относительно применения истцом подобной формулы расчета ответчик не представил, контррасчета, основанного на положениях Правил N 307, также не произвел, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что подобный расчет не противоречит общим положениям гражданского законодательства о необходимости оплаты фактического объема энергии и является достоверным.
Разногласия участников процесса касаются расчета, который произвел истец по потреблению, вычитаемому из общего объема потребления жилых домов.
Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истца, объем потребления сложился из потребления граждан, не имеющих индивидуальных приборов учета - по нормативу потребления; граждан и юридических лиц, имеющих индивидуальные приборы учета и ежемесячно представляющих сведения энергоснабжающей организации - по показаниям приборов учета; и граждан, квартиры которых хотя и снабжены индивидуальными приборами учета, но нерегулярно отсчитывающихся об их показаниях - по энергопотреблению предыдущего месяца с дальнейшей корректировкой после получения соответствующих сведений.
По мнению представителей ТСЖ "Первомаец-2", данный расчет не обладает признаком достоверности, поскольку представленные в материалы дела копии лицевых счетов, сведения о начислении за места общего пользования и задания агенту на снятие показаний счетчиков составлены ОАО "Омскэнергосбыт" в одностороннем порядке и не содержат подписи ответчика и собственников жилых и нежилых помещений.
Однако, как указано выше, лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной электрической энергии является исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Первомаец-2". Следовательно, обязанности по учету всего объема как общедомового, так и индивидуального потребления также возложены на ответчика.
Отсутствие у ответчика трудовых и финансовых ресурсов на выполнение возложенных действующим законодательством функций, на что в заседании суда апелляционной инстанции ссылался его представитель, не является основанием для возложения данных обязанностей на ресурсоснабжающую организацию.
Договор о передаче функций по фиксации энергопотребления по индивидуальным приборам учета энергоснабжающей организации между участниками настоящего спора отсутствует. О намерении заключить подобное соглашение ТСЖ "Первомаец-2" заявило лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, подав в ОАО "Омскэнергосбыт" соответствующую заявку. Ссылки на правовые акты, которые бы по иному регулировали отношения по снятию показаний приборов учета, ответчик не привел.
Истец представил тот объем первичной учетной документации об индивидуальном энергопотреблении, который находился в распоряжении ОАО "Омскэнергосбыт".
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.
Однако достоверных доказательств, к которым могли бы быть отнесены показания индивидуальных приборов учета, зафиксированные в квитанциях граждан и юридических лиц либо в иных документах, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, с ходатайством об истребовании данных документов к суду апелляционной инстанции представители ответчика не обратились.
В связи с чем ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет весь риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае заключается в рассмотрении судом спора по имеющимся доказательствам и признание судом достоверными доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое потребление гражданами в спорный период по индивидуальным приборам учета установлено в сумме, заявленной истцом. В отношении начислений по нормативам потребления, производимых истцом по квартирам, где не установлены приборы учета, ответчиком возражений не заявлено.
По мнению представителей ТСЖ "Первомаец-2", истец необоснованно учитывает в расчете по данным предыдущего месяца начисления по квартирам, где граждане не представили показаний приборов учета.
Действительно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В то же время судебно-арбитражная практика идет по пути невозможности расчета поставленного ресурса исходя из нормативов его потребления в случае наличия у потребителя (исполнителя) исправного узла учета, поскольку это противоречит Правилам N 307 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 года по делу N А44-95/2012).
Также представляется необоснованным исключение энергопотребления данных квартир из общего расчета взыскиваемой задолженности, поскольку это неизбежно увеличит предъявленный размер потребления мест общего пользования и потерь в сетях, что приведет к нарушению прав ответчика.
В то время как пунктом 32 Правил N 307 допускается исчисление объемов потребления электрической энергии как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, что в рассматриваемом случае может быть применено по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ.
Сведений о том, что гражданами предъявлялись ресурсоснабжающей организации претензии в связи с занижением или завышением начислений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Составленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на доводе об отсутствии задолженности по причине превышения суммы фактической оплаты всеми собственниками помещений жилых домов над суммой энергопотребления по общедомовым приборам учета. Однако сумма оплаты не учитывается истцом при расчете, рассматриваемом судом, и не может быть исключена из итоговой суммы, так как энергопотребление мест общего пользования и потерь в сетях не предъявлялось ОАО "Омскэнергосбыт" к оплате ни гражданам, ни юридическим лицам, соответственно платежи поступали исключительно за потребление электрической энергии в жилых и нежилых помещениях. При этом сумма платежей посчитана ответчиком суммарно за весь период по состоянию на апрель 2012 года безотносительно к назначению платежей, за которые осуществлялась оплата гражданами, в то время как из копий лицевых счетов явно видно, что платежи осуществлялись не только за спорный период, но и за последующие месяцы.
Следовательно, расчет истца по среднему потреблению за предыдущий период с дальнейшей корректировкой размера по мере передачи показаний индивидуальных приборов учета представляется наиболее оптимальным и отвечающим принципу достоверности. Тем более, что ответчик не представил доказательств, опровергающих итоговую сумму, полученную в результате окончательного расчета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Омскэнергосбыт" обязательства по поставке ответчику электрической энергии в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами и счетами-фактурами, выставленными ответчику.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ТСЖ "Первомаец-2" перед ОАО "Омскэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 62 607 руб. 86 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22650/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомаец-2" (ОГРН 1025500537534, ИНН 5502030551) в пользу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 62 607 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Первомаец-2" (ОГРН 1025500537534, ИНН 5502030551) в доход федерального бюджета 504 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)