Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.А.А. к ООО "А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года
(судья райсуда Панин С.А.),
установила:
П.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "А.", указав, что 11 июля 2008 года между сторонами по делу заключен договор N ... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N ... в строящемся жилом доме N ... г. Воронежа стоимостью ... рублей. Срок окончания строительства с учетом дополнительного соглашения от 26 июня 2009 года к договору N ... установлен не позднее окончания четвертого квартала 2010 года. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, квартира ему не передана. На неоднократные его обращения о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора ответчиком было отказано. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "А." неустойку за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 4 - 5, 64 - 65, 66, 91).
Определением Центрального районного суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Н." (л.д. 58).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года исковые требования П.А.А. удовлетворены частично. С ООО "А." в пользу П.А.А. взыскана неустойка за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 108, 109 - 111).
В апелляционной жалобе П.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки без учета фактических обстоятельств (л.д. 114, 122 - 123).
В суде апелляционной инстанции представитель П.А.А. по доверенности П.Б.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года в части взыскания неустойки отменить и взыскать неустойку в полном размере.
Представитель ООО "А." по доверенности М.А.А. считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 151, 307, 330, 332, 333, 1099, 1101 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 1 ст. 6 Федерального закона).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2008 года между П.А.А. и ООО "А." заключен договор участия в долевом строительстве N .... Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. застройщик обязался в срок не позднее окончания 4-го квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке N ... по ул. ... г. Воронежа многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру планируемой общей проектной площадью ... м 2 строительный номер три в секции N ... подъезда N ... в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. .... В соответствии с п. 3.2 стоимость квадратного метра определена сторонами в размере ... руб. (л.д. 6 - 9).
26 июня 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому застройщик обязался передать участнику объект не позднее окончания четвертого квартала 2010 года. В свою очередь до 11 декабря 2009 года П.А.А. обязан полностью перечислить ответчику свой долевой взнос в размере ... руб. (п. 1.2) (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что П.А.А. произведена оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 12, 14, 15).
Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный договором срок ООО "А." квартира истцу не передана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение в срок возложенного на него обязательства, поэтому районный суд правильно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.
При этом судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшив сумму неустойки до ... рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, не подлежат удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что спорная квартира создана ответчиком как объект недвижимости, 28 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18 - 19). Имеющиеся же у истца претензии к качеству квартиры предметом спора по данному делу не являются.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и исходя из обстоятельств дела, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме ... рублей, сторонами не оспаривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-5414
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-5414
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.А.А. к ООО "А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года
(судья райсуда Панин С.А.),
установила:
П.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "А.", указав, что 11 июля 2008 года между сторонами по делу заключен договор N ... участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N ... в строящемся жилом доме N ... г. Воронежа стоимостью ... рублей. Срок окончания строительства с учетом дополнительного соглашения от 26 июня 2009 года к договору N ... установлен не позднее окончания четвертого квартала 2010 года. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, квартира ему не передана. На неоднократные его обращения о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора ответчиком было отказано. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "А." неустойку за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 4 - 5, 64 - 65, 66, 91).
Определением Центрального районного суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Н." (л.д. 58).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года исковые требования П.А.А. удовлетворены частично. С ООО "А." в пользу П.А.А. взыскана неустойка за период с 01 января 2011 года по 17 мая 2012 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 108, 109 - 111).
В апелляционной жалобе П.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки без учета фактических обстоятельств (л.д. 114, 122 - 123).
В суде апелляционной инстанции представитель П.А.А. по доверенности П.Б.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года в части взыскания неустойки отменить и взыскать неустойку в полном размере.
Представитель ООО "А." по доверенности М.А.А. считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 151, 307, 330, 332, 333, 1099, 1101 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 1 ст. 6 Федерального закона).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2008 года между П.А.А. и ООО "А." заключен договор участия в долевом строительстве N .... Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. застройщик обязался в срок не позднее окончания 4-го квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке N ... по ул. ... г. Воронежа многоэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру планируемой общей проектной площадью ... м 2 строительный номер три в секции N ... подъезда N ... в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. .... В соответствии с п. 3.2 стоимость квадратного метра определена сторонами в размере ... руб. (л.д. 6 - 9).
26 июня 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому застройщик обязался передать участнику объект не позднее окончания четвертого квартала 2010 года. В свою очередь до 11 декабря 2009 года П.А.А. обязан полностью перечислить ответчику свой долевой взнос в размере ... руб. (п. 1.2) (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что П.А.А. произведена оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. 12, 14, 15).
Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что в установленный договором срок ООО "А." квартира истцу не передана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение в срок возложенного на него обязательства, поэтому районный суд правильно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.
При этом судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшив сумму неустойки до ... рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, не подлежат удовлетворению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что спорная квартира создана ответчиком как объект недвижимости, 28 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 18 - 19). Имеющиеся же у истца претензии к качеству квартиры предметом спора по данному делу не являются.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел характер физических и нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и исходя из обстоятельств дела, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме ... рублей, сторонами не оспаривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)