Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ц., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ц. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решений и протокола общего собрания членов ТСЖ от 22 марта 2010 года недействительными,
Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя" и просила признать недействительными протокол общего собрания и решения общего собрания ТСЖ "Пламя" от 22.03.2010 года, ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня на данном собрании, а также, указывая на то, что данное собрание является нелегитимным и незаконным, в связи с тем, что при проведении данного собрания были нарушены требования действующего законодательства, Устава ТСЖ "Пламя", не принято во внимание решение Таганского районного суда города Москвы от 23.12.2008 года.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ц. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 68, 5 кв. м, жилой - 36, 5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
22.03.2010 года проведено общее собрание собственников помещений - членов ТСЖ "Пламя", по результатам которого приняты решения, в соответствии с повесткой дня: об избрании счетной комиссии, об утверждении отчета ревизионной комиссии, об утверждении отчета Правления ТСЖ "Пламя", об избрании нового состава Правления ТСЖ "Пламя", об избрании нового состава ревизионной комиссии ТСЖ "Пламя".
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы истицы об отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня, а также доводы о нелегитимности и незаконности проведенного собрания, суд обоснованно указал на их несостоятельность и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания протокола и решения общего собрания членов ТСЖ "Пламя" недействительными, обоснованно указав при этом, что принятыми решениями данного собрания не нарушаются права и законные интересы истицы.
Количество голосов, которым обладает отсутствовавшая на собрании 22.03.2010 года Ц., не смогло бы повлиять на результат голосования.
При этом суд принял во внимание решение Таганского районного суда города Москвы от 23.12.2008 года, которым были признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 04.03.2008 года, в том числе об избрании состава правления ТСЖ "Пламя" и состава ревизионной комиссии ТСЖ "Пламя" и правомерно указал на то, что оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела решения и протокол общего собрания от 22.03.2010 года не могут быть признаны недействительными, поскольку данное решение суда вступило в законную силу 21.04.2009 года, при этом до избрания нового состава правления и ревизионной комиссии, в связи с тем, что общее собрание для разрешения данных вопросов не было инициировано вплоть до 22.03.2010 года, действовал старый состав указанных органов в рамках исполнения обязанностей.
Также судом проверены доводы Ц. о том, что часть доверенностей была удостоверена не уполномоченным на то лицом, не обладающим соответствующими правами, с нарушениями требований действующего законодательства. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку <...> при оформлении и удостоверении доверенностей действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании заключенного с ним трудового договора ТСЖ "Пламя" по должности управляющего домовладения. Доводы в надзорной жалобе о том, что <...> не мог удостоверять доверенности на свое имя, также не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ц. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ц. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решений и протокола общего собрания членов ТСЖ от 22 марта 2010 года недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-8804/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 4г/8-8804/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ц., поступившую в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ц. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решений и протокола общего собрания членов ТСЖ от 22 марта 2010 года недействительными,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя" и просила признать недействительными протокол общего собрания и решения общего собрания ТСЖ "Пламя" от 22.03.2010 года, ссылаясь на отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня на данном собрании, а также, указывая на то, что данное собрание является нелегитимным и незаконным, в связи с тем, что при проведении данного собрания были нарушены требования действующего законодательства, Устава ТСЖ "Пламя", не принято во внимание решение Таганского районного суда города Москвы от 23.12.2008 года.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ц. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 68, 5 кв. м, жилой - 36, 5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
22.03.2010 года проведено общее собрание собственников помещений - членов ТСЖ "Пламя", по результатам которого приняты решения, в соответствии с повесткой дня: об избрании счетной комиссии, об утверждении отчета ревизионной комиссии, об утверждении отчета Правления ТСЖ "Пламя", об избрании нового состава Правления ТСЖ "Пламя", об избрании нового состава ревизионной комиссии ТСЖ "Пламя".
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы истицы об отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня, а также доводы о нелегитимности и незаконности проведенного собрания, суд обоснованно указал на их несостоятельность и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания протокола и решения общего собрания членов ТСЖ "Пламя" недействительными, обоснованно указав при этом, что принятыми решениями данного собрания не нарушаются права и законные интересы истицы.
Количество голосов, которым обладает отсутствовавшая на собрании 22.03.2010 года Ц., не смогло бы повлиять на результат голосования.
При этом суд принял во внимание решение Таганского районного суда города Москвы от 23.12.2008 года, которым были признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Пламя" от 04.03.2008 года, в том числе об избрании состава правления ТСЖ "Пламя" и состава ревизионной комиссии ТСЖ "Пламя" и правомерно указал на то, что оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела решения и протокол общего собрания от 22.03.2010 года не могут быть признаны недействительными, поскольку данное решение суда вступило в законную силу 21.04.2009 года, при этом до избрания нового состава правления и ревизионной комиссии, в связи с тем, что общее собрание для разрешения данных вопросов не было инициировано вплоть до 22.03.2010 года, действовал старый состав указанных органов в рамках исполнения обязанностей.
Также судом проверены доводы Ц. о том, что часть доверенностей была удостоверена не уполномоченным на то лицом, не обладающим соответствующими правами, с нарушениями требований действующего законодательства. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку <...> при оформлении и удостоверении доверенностей действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании заключенного с ним трудового договора ТСЖ "Пламя" по должности управляющего домовладения. Доводы в надзорной жалобе о том, что <...> не мог удостоверять доверенности на свое имя, также не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ц. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ц. к Товариществу собственников жилья "Пламя" о признании решений и протокола общего собрания членов ТСЖ от 22 марта 2010 года недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)