Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Бережных Н.Л., доверенность от 02.05.2012; Лежнева И.А., доверенность от 02.05.2012; Султанаева С.И., доверенность от 02.05.2012
- от ответчиков: 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Пономарева Л.С., доверенность 09.02.2012;
2) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Пономарева Л.С., доверенность от 29.12.2011
- третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России", 2) Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пикулев Н.С. - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика УФССП России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года
по делу N А50-6614/2012
принятое Корляковой Ю.В.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП по Пермскому краю
третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России", 2) Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пикулев Н.С.
взыскании 1 324 345 руб. 79 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 1, л.д. 128) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 726 136, 11 руб., причиненных незаконным виновным бездействием должностного лица отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПСК" убытки в размере 726 136 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказал.
Также суд возвратил ООО "ПСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 003 руб. 45 коп., уплаченную по платежным поручениям N 1462 от 13.04.2011 и N 2039 от 26.05.2011.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Настаивает на том, что причинение материального вреда и его размер не подтверждается доказательствами, поскольку по сведениям, представленным судебному приставу-исполнителю, должником перечислены ООО "ПСК" денежные средства, взысканные с него по решению суда N А50-14977/2009.
Указывает на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Об исполнительном производстве, который не предусматривает возможность компенсации возмещения материального вреда.
Полагает, что судом в нарушение процессуальных норм не привлечены к участию в деле Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов жалобы ссылается на то, что истцом доказаны факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием и возникшими убытками, а также размер убытков.
Относительно довода о не привлечении судом в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю ссылается на то, что ответчиком не приведено обоснование необходимости привлечения данных лиц к участию в деле и не представлено доказательств того, что судебный акт повлияет на их права и обязанности.
Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14977/2009 от 20.11.2009 с ТСЖ "Орион" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 013 854, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 050, 59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 804, 52 руб. Всего на сумму 3 288 709, 33 руб.
В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Пермского края 11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001023329 от 11.01.2010 (л.д. 25), на основании которого 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Накаряковой О.П. возбуждено исполнительное производство N 57/6/64084/26/2010 о взыскании с должника ТСЖ "Орион" в пользу взыскателя ООО "ПСК" денежных средств в размере 3 288 709, 33 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 получено истцом 16.12.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 21).
29.12.2010 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Вильямса 16, 18 г. Перми принято решение о ликвидации ТСЖ "Орион".
14.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Орион", назначении ликвидатора.
26.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по ПК Лузениной С.Н. возбуждено второе исполнительное производство N 1236/11/06/59 о взыскании с должника ТСЖ "Орион" в пользу истца долга в сумме 641715 руб. по исполнительному листу по делу N А50-10471/2010 (л.д. 34, т. 1). Данные исполнительные производства были объединены в сводное N 1236/11/06/59/СД.
24.02.2011 в отдел судебных приставов от ООО "ПСК" поступило заявление от 21.02.2011 исх. N 072-265, в котором взыскатель извещает судебного пристава-исполнителя о том, что общим собранием домов Вильямса 16,18 г. Перми было принято решение о ликвидации ТСЖ "Орион", ТСЖ "Орион" находится в стадии ликвидации, поэтому просит в соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 96 Закона Об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист для исполнения ликвидатору Потопальской Л.Н. (л.д. 63, 64).
15.07.2011 судебным приставом-исполнителем Пикулевым Н.С. вынесено постановление N 1236/26 о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Орион" в ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральского банка (л.д. 16).
Письмом от 27.12.2011 N 65-07-06/01-1218 Сбербанк указал о не поступлении от службы судебных приставов постановления N 1236/26 от 15.07.2011 (л.д. 35).
27.07.2011 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ "Орион" по решению учредителей (участников) юридического лица.
20.10.2011 судебным приставом-исполнителем Шишковой А.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 5926/10/06/59 и N 1236/11/06/59 и о возвращении исполнительных документов взыскателю. В качестве основания указано, что организация-должник деятельности не осуществляет, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, ему причинены убытки в сумме 726 136,11 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом в качестве вреда истец рассматривает сумму, не перечисленную ему по исполнительному листу серии АС N 001023329 от 11.01.2010.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 726 136,11 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 13 Закона N 118-ФЗ указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона РФ N 229-ФЗ), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В то же время, двухмесячный срок, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Проверив совокупность условий, предусматривающих ответственность в виде взыскания убытков, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не принятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 001023329 от 11.01.2010.
Делая данный вывод, судом первой инстанции, обосновано, принято во внимание отсутствие в материалах спорного исполнительного производства доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства также не содержат.
Постановление судебного пристава N 1236/26 от 15.07.2011 о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Орион" в ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральского банка, обосновано не принято судом во внимание, так как доказательства его направления или вручения отсутствуют. На запрос ООО "ПСК" о поступлении в банк данного постановления, банк ответил, что постановление N 1236/26 от службы судебных приставов не поступало (письмо от 27.12.2011 N 65-07-06/01-1218, л.д. 35, т. 1).
Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что взыскателем в письме-заявлении от 21.02.2011 N 072-265 до судебного пристава-исполнителя доведена информация о проведении должником добровольной ликвидации, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ не совершены действия, направленные на окончание исполнительного производства и передачу исполнительных листов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Вышеизложенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как доказывающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению судебного акта.
Между тем представленные банком выписки по расчетным счетам должника показывают движение денежных средств в период, когда исполнительный лист находился на исполнении в отделе службы судебных приставов.
А именно, на двух из трех открытых счетах ТСЖ "Орион", находящихся в ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральского банка, производились операции с денежными средствами: по счету N 40703810349500030583 на сумму 1294,44 руб., по счету N 40703810349500130470 на сумму 4 176 767,39 руб.
При этом ТСЖ "Орион" распоряжалось денежными средствами, поступавшими к нему на расчетные счета, на сумму более 4 миллионов руб., перечисляло на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства не только в оплату по исполнительному листу в пользу истца, но и в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (исполнительный лист по делу N А50-42345/2009 о взыскании убытков в размере 1 545 403,32 руб.).
Указанное свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, однако каких-либо мер для этого судебным приставом-исполнителем не принято.
Вина выражается в том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, не предпринял всех мер для исполнения судебного акта, доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, не представлено.
Причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела, так как по причине незаконного виновного бездействия судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена ввиду ликвидации должника.
Размер убытков в сумме 726 136, 11 руб. признан судом доказанным.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки Управления об исполнении ТСЖ "Орион" решения суда, поскольку по решению суда N А50-14977/2009 с ТСЖ "Орион" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2008 года по апрель 2009 года, а Управление ссылается, в том числе, на платежные документы с назначением платежа, не относящихся к спорному периоду.
Данный факт также был установлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, когда судом обозревались материалы исполнительного производства, платежные поручения.
Доказательств изменения должником назначения платежа в платежных поручениях, не относящихся к спорному периоду, не представлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 20.10.2011 указан остаток задолженности также в размере 726 136, 11 руб. (л.д. 19, т. 1).
Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что им допущена ошибка в указании неисполненной должником суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2011 внесены исправления, не представлено.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что должником перечислены ООО "ПСК" денежные средства, взысканные с него по решению суда N А50-14977/2009, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом состава правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков (ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ).
Ввиду изложенного отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
На основании ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный в результате незаконного бездействия, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и отказ в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Об исполнительном производстве, который не предусматривает возможность компенсации возмещения материального вреда, является ошибочным, поскольку взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечены к участию в деле Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Доказательств считать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-6614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 17АП-10994/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-6614/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 17АП-10994/2012-АК
Дело N А50-6614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Бережных Н.Л., доверенность от 02.05.2012; Лежнева И.А., доверенность от 02.05.2012; Султанаева С.И., доверенность от 02.05.2012
- от ответчиков: 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Пономарева Л.С., доверенность 09.02.2012;
2) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Пономарева Л.С., доверенность от 29.12.2011
- третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России", 2) Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пикулев Н.С. - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика УФССП России по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года
по делу N А50-6614/2012
принятое Корляковой Ю.В.
по иску ООО "Пермская сетевая компания"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП по Пермскому краю
третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России", 2) Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пикулев Н.С.
взыскании 1 324 345 руб. 79 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 1, л.д. 128) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 726 136, 11 руб., причиненных незаконным виновным бездействием должностного лица отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПСК" убытки в размере 726 136 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказал.
Также суд возвратил ООО "ПСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 003 руб. 45 коп., уплаченную по платежным поручениям N 1462 от 13.04.2011 и N 2039 от 26.05.2011.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Настаивает на том, что причинение материального вреда и его размер не подтверждается доказательствами, поскольку по сведениям, представленным судебному приставу-исполнителю, должником перечислены ООО "ПСК" денежные средства, взысканные с него по решению суда N А50-14977/2009.
Указывает на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Об исполнительном производстве, который не предусматривает возможность компенсации возмещения материального вреда.
Полагает, что судом в нарушение процессуальных норм не привлечены к участию в деле Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов жалобы ссылается на то, что истцом доказаны факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием и возникшими убытками, а также размер убытков.
Относительно довода о не привлечении судом в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю ссылается на то, что ответчиком не приведено обоснование необходимости привлечения данных лиц к участию в деле и не представлено доказательств того, что судебный акт повлияет на их права и обязанности.
Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14977/2009 от 20.11.2009 с ТСЖ "Орион" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 013 854, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 050, 59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 804, 52 руб. Всего на сумму 3 288 709, 33 руб.
В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Пермского края 11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001023329 от 11.01.2010 (л.д. 25), на основании которого 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Накаряковой О.П. возбуждено исполнительное производство N 57/6/64084/26/2010 о взыскании с должника ТСЖ "Орион" в пользу взыскателя ООО "ПСК" денежных средств в размере 3 288 709, 33 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2010 получено истцом 16.12.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 21).
29.12.2010 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Вильямса 16, 18 г. Перми принято решение о ликвидации ТСЖ "Орион".
14.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Орион", назначении ликвидатора.
26.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по ПК Лузениной С.Н. возбуждено второе исполнительное производство N 1236/11/06/59 о взыскании с должника ТСЖ "Орион" в пользу истца долга в сумме 641715 руб. по исполнительному листу по делу N А50-10471/2010 (л.д. 34, т. 1). Данные исполнительные производства были объединены в сводное N 1236/11/06/59/СД.
24.02.2011 в отдел судебных приставов от ООО "ПСК" поступило заявление от 21.02.2011 исх. N 072-265, в котором взыскатель извещает судебного пристава-исполнителя о том, что общим собранием домов Вильямса 16,18 г. Перми было принято решение о ликвидации ТСЖ "Орион", ТСЖ "Орион" находится в стадии ликвидации, поэтому просит в соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 96 Закона Об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист для исполнения ликвидатору Потопальской Л.Н. (л.д. 63, 64).
15.07.2011 судебным приставом-исполнителем Пикулевым Н.С. вынесено постановление N 1236/26 о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Орион" в ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральского банка (л.д. 16).
Письмом от 27.12.2011 N 65-07-06/01-1218 Сбербанк указал о не поступлении от службы судебных приставов постановления N 1236/26 от 15.07.2011 (л.д. 35).
27.07.2011 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ "Орион" по решению учредителей (участников) юридического лица.
20.10.2011 судебным приставом-исполнителем Шишковой А.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 5926/10/06/59 и N 1236/11/06/59 и о возвращении исполнительных документов взыскателю. В качестве основания указано, что организация-должник деятельности не осуществляет, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, ему причинены убытки в сумме 726 136,11 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом в качестве вреда истец рассматривает сумму, не перечисленную ему по исполнительному листу серии АС N 001023329 от 11.01.2010.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 726 136,11 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 13 Закона N 118-ФЗ указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона РФ N 229-ФЗ), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В то же время, двухмесячный срок, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Проверив совокупность условий, предусматривающих ответственность в виде взыскания убытков, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не принятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 001023329 от 11.01.2010.
Делая данный вывод, судом первой инстанции, обосновано, принято во внимание отсутствие в материалах спорного исполнительного производства доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства также не содержат.
Постановление судебного пристава N 1236/26 от 15.07.2011 о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Орион" в ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральского банка, обосновано не принято судом во внимание, так как доказательства его направления или вручения отсутствуют. На запрос ООО "ПСК" о поступлении в банк данного постановления, банк ответил, что постановление N 1236/26 от службы судебных приставов не поступало (письмо от 27.12.2011 N 65-07-06/01-1218, л.д. 35, т. 1).
Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что взыскателем в письме-заявлении от 21.02.2011 N 072-265 до судебного пристава-исполнителя доведена информация о проведении должником добровольной ликвидации, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ не совершены действия, направленные на окончание исполнительного производства и передачу исполнительных листов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Вышеизложенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как доказывающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению судебного акта.
Между тем представленные банком выписки по расчетным счетам должника показывают движение денежных средств в период, когда исполнительный лист находился на исполнении в отделе службы судебных приставов.
А именно, на двух из трех открытых счетах ТСЖ "Орион", находящихся в ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральского банка, производились операции с денежными средствами: по счету N 40703810349500030583 на сумму 1294,44 руб., по счету N 40703810349500130470 на сумму 4 176 767,39 руб.
При этом ТСЖ "Орион" распоряжалось денежными средствами, поступавшими к нему на расчетные счета, на сумму более 4 миллионов руб., перечисляло на депозитный счет ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства не только в оплату по исполнительному листу в пользу истца, но и в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (исполнительный лист по делу N А50-42345/2009 о взыскании убытков в размере 1 545 403,32 руб.).
Указанное свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, однако каких-либо мер для этого судебным приставом-исполнителем не принято.
Вина выражается в том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, не предпринял всех мер для исполнения судебного акта, доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, не представлено.
Причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела, так как по причине незаконного виновного бездействия судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена ввиду ликвидации должника.
Размер убытков в сумме 726 136, 11 руб. признан судом доказанным.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки Управления об исполнении ТСЖ "Орион" решения суда, поскольку по решению суда N А50-14977/2009 с ТСЖ "Орион" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2008 года по апрель 2009 года, а Управление ссылается, в том числе, на платежные документы с назначением платежа, не относящихся к спорному периоду.
Данный факт также был установлен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, когда судом обозревались материалы исполнительного производства, платежные поручения.
Доказательств изменения должником назначения платежа в платежных поручениях, не относящихся к спорному периоду, не представлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 20.10.2011 указан остаток задолженности также в размере 726 136, 11 руб. (л.д. 19, т. 1).
Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что им допущена ошибка в указании неисполненной должником суммы долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2011 внесены исправления, не представлено.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что должником перечислены ООО "ПСК" денежные средства, взысканные с него по решению суда N А50-14977/2009, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом состава правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков (ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ).
Ввиду изложенного отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
На основании ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный в результате незаконного бездействия, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
В связи с этим решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и отказ в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Об исполнительном производстве, который не предусматривает возможность компенсации возмещения материального вреда, является ошибочным, поскольку взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечены к участию в деле Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Доказательств считать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-6614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)