Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием адвоката Семеновой Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ТСЖ "Ватутина-16" об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за не использованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации, компенсацию морального вреда, судебные расходы отказать,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Ватутина-16" об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
При этом истец ссылался на то, что он работал с 06 июня 2008 года управляющим ТСЖ "Ватутина-16". 16 декабря 2009 года им было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 31 декабря 2009 года им было подано два заявления о предоставлении справок о заработной плате, расчетного листа, копии приказа, а также о перечислении денежных средств на расчетный счет в банке. Истцу были выданы не все документы, а денежные средства перечислены частично только 11 января 2010 года. В феврале истец получил письмо из которого следует, что он уволен по соглашению сторон на основании приказа от 02 января 2010 года.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Ватутина-16" Семенова Т.В. исковые требования не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителя ТСЖ "Ватутина-16" адвоката Семеновой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом было установлено, что истец был принят на работу на должность управляющего ТСЖ "Ватутина-16" сроком с 06 июня 2008 года по 05 июня 2010 года согласно срочному трудовому договору.
16 декабря 2009 года истец подал на имя председателя Правления ТСЖ "Ватутина-16" заявление о предоставлении ему отпуска с 01 января 2010 года за 2009 год с последующим увольнением по собственному желанию. Кроме того, истец просил предоставить ему справки 2-НДФЛ за каждый год отдельно.
02 января 2010 года Г. был уволен по соглашению сторон, согласно приказу N 1 от 02 января 2010 года, в предоставлении отпуска было отказано.
Ответчиком было направлено в адрес истца письмо, которым сообщалось об увольнении, разъяснялся порядок начисления денежных средств, также необходимость оформления трудовой книжки. Данное письмо было получено истцом 02 февраля 2010 года.
Кроме того, судом установлено, что истец не выходил на работу с 31 декабря 2009 года, трудовую книжку в ТСЖ "Ватутина-16" не сдавал.
Поскольку истец с 31 декабря 2009 года на работу не выходил, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель был лишен возможности своевременно выплатить ему денежные средства, причитающиеся при увольнении, как того требует ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Причитающиеся при увольнении денежные средства были выплачены истцу 12 января 2010 года.
Доказательств того, что Г. до 12 января 2010 года обращался к работодателю с требованием о выплате расчета, материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что Г. за период работы с 06 июня 2008 года по 06 июня 2009 года был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 11 мая по 10 июня 2009 года.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 122 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Г. отпуска за период работы с 06 июня 2009 года, исходя из полного календарного года, не имеется.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть ему предоставлены с последующим увольнением.
Таким образом, по смыслу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление неиспользованного отпуска работнику при увольнении является правом работодателя, а не обязанностью.
Учитывая, что причитающиеся при увольнении денежные средства выплачены истцу 12 января 2010 года, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся при увольнении, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы к ТСЖ "Ватутина-16" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. 05 февраля 2010 года исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском в Дорогомиловский районный суд.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Г. подал частную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года оставлена без удовлетворения.
В Дорогомиловский районный суд г. Москвы исковое заявление Г. поступило 23 июня 2010 года.
Поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал на то, что обжалование принятого судом определения с которым не согласился истец о предъявлении иска с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении иска, как в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, так и в связи с отсутствием правовых оснований.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что со стороны руководства ТСЖ на него оказывалось давление, в связи с чем он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию, не нашел своего подтверждения.
Ссылка Г. в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельна.
Доводы кассационной жалобы Г. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Все доводы кассационной жалобы повторяет доводы искового заявления. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15725/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15725/2011
Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием адвоката Семеновой Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ТСЖ "Ватутина-16" об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за не использованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации, компенсацию морального вреда, судебные расходы отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Ватутина-16" об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
При этом истец ссылался на то, что он работал с 06 июня 2008 года управляющим ТСЖ "Ватутина-16". 16 декабря 2009 года им было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 31 декабря 2009 года им было подано два заявления о предоставлении справок о заработной плате, расчетного листа, копии приказа, а также о перечислении денежных средств на расчетный счет в банке. Истцу были выданы не все документы, а денежные средства перечислены частично только 11 января 2010 года. В феврале истец получил письмо из которого следует, что он уволен по соглашению сторон на основании приказа от 02 января 2010 года.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Ватутина-16" Семенова Т.В. исковые требования не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителя ТСЖ "Ватутина-16" адвоката Семеновой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом было установлено, что истец был принят на работу на должность управляющего ТСЖ "Ватутина-16" сроком с 06 июня 2008 года по 05 июня 2010 года согласно срочному трудовому договору.
16 декабря 2009 года истец подал на имя председателя Правления ТСЖ "Ватутина-16" заявление о предоставлении ему отпуска с 01 января 2010 года за 2009 год с последующим увольнением по собственному желанию. Кроме того, истец просил предоставить ему справки 2-НДФЛ за каждый год отдельно.
02 января 2010 года Г. был уволен по соглашению сторон, согласно приказу N 1 от 02 января 2010 года, в предоставлении отпуска было отказано.
Ответчиком было направлено в адрес истца письмо, которым сообщалось об увольнении, разъяснялся порядок начисления денежных средств, также необходимость оформления трудовой книжки. Данное письмо было получено истцом 02 февраля 2010 года.
Кроме того, судом установлено, что истец не выходил на работу с 31 декабря 2009 года, трудовую книжку в ТСЖ "Ватутина-16" не сдавал.
Поскольку истец с 31 декабря 2009 года на работу не выходил, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель был лишен возможности своевременно выплатить ему денежные средства, причитающиеся при увольнении, как того требует ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Причитающиеся при увольнении денежные средства были выплачены истцу 12 января 2010 года.
Доказательств того, что Г. до 12 января 2010 года обращался к работодателю с требованием о выплате расчета, материалы дела не содержат.
Также судом установлено, что Г. за период работы с 06 июня 2008 года по 06 июня 2009 года был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 11 мая по 10 июня 2009 года.
При таком положении суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 122 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Г. отпуска за период работы с 06 июня 2009 года, исходя из полного календарного года, не имеется.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть ему предоставлены с последующим увольнением.
Таким образом, по смыслу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление неиспользованного отпуска работнику при увольнении является правом работодателя, а не обязанностью.
Учитывая, что причитающиеся при увольнении денежные средства выплачены истцу 12 января 2010 года, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, причитающихся при увольнении, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы к ТСЖ "Ватутина-16" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. 05 февраля 2010 года исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском в Дорогомиловский районный суд.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, Г. подал частную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года оставлена без удовлетворения.
В Дорогомиловский районный суд г. Москвы исковое заявление Г. поступило 23 июня 2010 года.
Поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, с предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал на то, что обжалование принятого судом определения с которым не согласился истец о предъявлении иска с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Г. в удовлетворении иска, как в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, так и в связи с отсутствием правовых оснований.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что со стороны руководства ТСЖ на него оказывалось давление, в связи с чем он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию, не нашел своего подтверждения.
Ссылка Г. в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельна.
Доводы кассационной жалобы Г. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Все доводы кассационной жалобы повторяет доводы искового заявления. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)