Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 14 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу по иску К. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества, признании недействительным протокола заседания правления товарищества N 1 от 21.02.2011 г., признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи "...", признании недействительной записи "..." в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства серии "...",
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества, признании недействительным протокола заседания правления товарищества N 1 от 21.02.2011 г., признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи "...", признании недействительной записи "..." в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства серии "...", указывая, что в соответствии с решением правления товарищества, оформленного протоколом N 5 от 27.11.2010 г., в период с 30.12.2010 г. по 30.01.2011 г. было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, на котором приняты ряд решений, в том числе по вопросу выборов членов правления, однако общее собрание является несостоявшимся, поскольку в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов. Далее нелегитимное правление приняло решение, оформленное протоколом N 1 от 21.02.2011 г., об избрании председателем правления товарищества Е. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, установил, что в соответствии с протоколом правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" N 5 от 27.11.2010 г. принято решение провести в период с 30.12.2010 г. по 30.01.2011 г. внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, в частности, по вопросу о составе членов правления.
Согласно итогам внеочередного общего собрания, проведенного в период с 30.12.2010 г. по 30.01.2011 г., в голосовании приняло участие 83 члена товарищества, обладающих 68,92% голосов от общего числа голосов, приняты решения, в том числе и о составе правления товарищества, в которое вошли Б., Г., Е., Р., Ч.
В остальной части решения по вопросам, поставленным на голосование, не приняты общим собранием, как не набравшие большинства голосов.
Решением правления товарищества, оформленным протоколом N 1 от 21.02.2011 г., полномочия председателя правления товарищества К. были прекращены в связи с истечением срока действия полномочий и Е. избран председателем правления товарищества сроком на два года с 08.02.2011 г.
На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись "..." в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, и выдано соответствующее свидетельство серии "...".
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания товарищества имелся, в связи с чем оно было вправе принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе и по вопросу выборов членов правления.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о недействительности решений ряда участников собрания-членов ТСЖ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что голосование собственников, чьи решения являлись недействительными, не могло повлиять на общие результаты, поскольку таким собственникам принадлежит 2,18% голосов; допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, а принятое собранием решение не повлекло убытков для К. Доводы кассационной жалобы каких-либо сведений, опровергающих данный вывод суда, не содержат.
Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что судом не исследован протокол общего собрания, на котором был выбран новый состав членов правления, а истец лишен права его обжаловать, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство проверено и оценено судом первой инстанции, который в решении указал, что само по себе отсутствие протокола общего собрания не влечет нарушений прав и законных интересов К. Законность проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с 30.12.2010 г. по 30.01.2011 г. и принятых по нему решений, а равно законность решения правления от 21.02.2011 г. судом по настоящему делу проверена и решением суда в удовлетворении требований К. отказано. Таким образом, право К. на судебную защиту реализовано.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К. в передаче жалобы, поданной 14 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 4Г/7-1294/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-1294/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу К. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 14 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу по иску К. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества, признании недействительным протокола заседания правления товарищества N 1 от 21.02.2011 г., признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи "...", признании недействительной записи "..." в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства серии "...",
установил:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества, признании недействительным протокола заседания правления товарищества N 1 от 21.02.2011 г., признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи "...", признании недействительной записи "..." в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства серии "...", указывая, что в соответствии с решением правления товарищества, оформленного протоколом N 5 от 27.11.2010 г., в период с 30.12.2010 г. по 30.01.2011 г. было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, на котором приняты ряд решений, в том числе по вопросу выборов членов правления, однако общее собрание является несостоявшимся, поскольку в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов. Далее нелегитимное правление приняло решение, оформленное протоколом N 1 от 21.02.2011 г., об избрании председателем правления товарищества Е. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, установил, что в соответствии с протоколом правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" N 5 от 27.11.2010 г. принято решение провести в период с 30.12.2010 г. по 30.01.2011 г. внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, в частности, по вопросу о составе членов правления.
Согласно итогам внеочередного общего собрания, проведенного в период с 30.12.2010 г. по 30.01.2011 г., в голосовании приняло участие 83 члена товарищества, обладающих 68,92% голосов от общего числа голосов, приняты решения, в том числе и о составе правления товарищества, в которое вошли Б., Г., Е., Р., Ч.
В остальной части решения по вопросам, поставленным на голосование, не приняты общим собранием, как не набравшие большинства голосов.
Решением правления товарищества, оформленным протоколом N 1 от 21.02.2011 г., полномочия председателя правления товарищества К. были прекращены в связи с истечением срока действия полномочий и Е. избран председателем правления товарищества сроком на два года с 08.02.2011 г.
На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись "..." в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, и выдано соответствующее свидетельство серии "...".
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении собрания товарищества имелся, в связи с чем оно было вправе принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе и по вопросу выборов членов правления.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о недействительности решений ряда участников собрания-членов ТСЖ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что голосование собственников, чьи решения являлись недействительными, не могло повлиять на общие результаты, поскольку таким собственникам принадлежит 2,18% голосов; допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, а принятое собранием решение не повлекло убытков для К. Доводы кассационной жалобы каких-либо сведений, опровергающих данный вывод суда, не содержат.
Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что судом не исследован протокол общего собрания, на котором был выбран новый состав членов правления, а истец лишен права его обжаловать, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство проверено и оценено судом первой инстанции, который в решении указал, что само по себе отсутствие протокола общего собрания не влечет нарушений прав и законных интересов К. Законность проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с 30.12.2010 г. по 30.01.2011 г. и принятых по нему решений, а равно законность решения правления от 21.02.2011 г. судом по настоящему делу проверена и решением суда в удовлетворении требований К. отказано. Таким образом, право К. на судебную защиту реализовано.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К. в передаче жалобы, поданной 14 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)