Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС" (ИНН 2455025556, ОГРН 1062455017019; г. Минусинск Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" апреля 2012 года по делу N А33-21003/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УКС" (ОГРН 1062455017019, дата регистрации 27.11.2006), г. Минусинск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН 1032401405233, дата регистрации 13.10.2003), г. Минусинск о взыскании 213 515 руб., в том числе 211 317 руб. задолженности за ремонт помещения подвала, расположенного по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46 корп. 4, 2 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. судебных расходов.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, а именно требование о взыскании задолженности заменено на требование о взыскании 213 515 руб., в том числе 211 317 руб. неосновательного обогащения, 2 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УКС" отремонтировало для ТСЖ "Победа" помещение-подвал по адресу: г. Минусинск ул. Абаканская, д. 46 корпус 4. Общая стоимость ремонта помещения составила 211 317 руб. Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, договором от 27.10.2010.
Несмотря на то обстоятельство, что договор аренды вышеназванного помещения от 27.10.2010 не может считаться заключенным, ТСЖ "Победа" изъявило желание и не противилось тому, что подвал в д. 46 корпусе 4 в г. Минусинске следует отремонтировать (произвести перепланировку).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания собственников жилья помещений по адресу: ул. Абаканская д. 4б корп. 4 в г. Минусинске N 2 от 10.03.2010 г., разрешением N 24310000 29 ПП/10 о согласовании переустройства и (или) перепланировки, выданного инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска 31.03.2010.
Таким образом, ответчик как собственник спорного помещения, неосновательно получил произведенное в результате ремонтных работ улучшение имущества равное стоимости ремонтных работ и материалов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
27.09.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества (помещение (я), здания, строение, сооружение- помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 для использования - офисное помещение общей площадью 70,0 кв. м на срок, установленный пунктом 2.1. настоящего договора. Описание и технические характеристики "имущества" подтверждаются техническим паспортом, изготовленным организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризацией объектов капитального строительства, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1.), настоящий договор заключается сроком до 27.08.2011 года (пункт 2.1.), арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном) производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 3.2.2).
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 213 211 317 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных истцом работ в отношении (перепланировки и переустройства нежилого помещения) имущества, находящегося в ведении ответчика.
Для подтверждения факта правомерности проведения ремонтных работ (перепланировки и переустройства нежилого помещения) и согласия собственника (собственников) общего имущества на вышеуказанные работы ссылается на протокол (N 2 от 10.03.2010) собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 и решение Архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска от 31.03.2010.
В представленном протоколе N 2 от 10.03.2010 указано, что всего собственников - 72%, присутствовал - 61%. Повесткой дня являлся вопрос о сдаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 обществу с ограниченной ответственностью "УСК", сроком на 10 лет, площадью 70 кв. м. По указанному вопросу принято решение: сдать подвальное помещение и обязать арендатора сделать капитальный ремонт подвала и облагородить территорию, прилегающую к подвалу. 17 июля 2012 г.
Решением Архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска от 31.03.2010 истцу согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корпус 4. Перепланировка помещения производиться на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 (в материалы дела представлен договор от 27.09.2010, договор от 01.04.2010 в материалы дела не представлен). Срок производства ремонтостроительных работ установлен с 31.03.2010 по 01.07.2010.
В подтверждение факта выполненных работ истец в материалы дела представил подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2010 на сумму 211 317 руб. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2010 на сумму 211 317 руб. Кроме того, в подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ истец представил дефектную ведомость, в которой указано: ремонт подвала, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4., локальный сметный расчет на сумму 211 317 руб., счета-фактуры.
06.11.2011 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить стоимость работ, произведенных в отношении арендуемого помещения.
Из акта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 59-осмотр объекта на месте от 10.04.2012 следует, что при комиссионной проверке подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 установлена неисправность стеновых перегородок цокольного этажа, выполнено увеличение стеновых проемов, частично демонтированы фундаментные блоки, разрешение на производство указанных работ в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2010, подписанный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель).
Арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенным условием договора аренды недвижимого имущества является предмет договора.
Пунктом 1 договора установлено, что арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества (помещение (я), здания, строение, сооружение- помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 для использования - офисное помещение общей площадью 70,0 кв. м на срок, установленный пунктом 2.1. настоящего договора. Описание и технические характеристики "имущества" подтверждаются техническим паспортом, изготовленным организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризацией объектов капитального строительства, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
Акт приема-передачи указанного помещения в целях его аренды в материалы дела не представлен, как не представлены иные доказательства его исполнения.
Из отзыва на исковое заявление, а также из уточнения к иску следует, что стороны считают указанный договор не заключенным.
Поскольку из сведений, отраженных в пункте 1 договора невозможно идентифицировать помещение, передаваемое в аренду, документы, содержащие описание и технические характеристики передаваемого помещения также не представлены в материалы дела, учитывая правовую позицию обеих сторон относительно заключенности данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2010, подписанный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) является незаключенным.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что несмотря на незаключенность договора аренды, который заключался с возложением на истца обязанности провести капитальный ремонт, ТСЖ "Победа" изъявило желание и не противилось тому, что подвал в д. 46 корпусе 4 в г. Минусинске следует отремонтировать (произвести перепланировку).
В материалы дела представлен протокол собрания собственников N 2 от 10.03.2010, согласно которому последние дали согласие на сдачу в аренду подвального помещения дома, расположенного: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4., поручив истцу провести капитальный ремонт помещения и благоустроить прилегающую территорию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
По существу истец ссылается на протокол N 2 от 10.03.2010 как предложение провести капитальный ремонт, то есть оферту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Протокол N 2 от 10.03.2010 не содержит существенных условий договора подряда, не определены виды работ, их стоимость, сроки выполнения, следовательно, само по себе поручение провести капитальный ремонт не может быть расценено как согласование с ответчиком видов и стоимости подлежащих выполнению работ и принятие им на себя обязательства по их оплате.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола, возложение на истца обязанности провести капитальный ремонт было связано с передачей данного помещения в аренду сроком на 10 лет, о чем стороны так и не достигли соглашения, как следует из материалов дела.
Дефектная ведомость, утвержденная председателем правления Бульбулян Л.С., не является доказательством согласования сторонами предмета договора подряда, поскольку в компетенцию председателя правления не входит принятие решений о заключении договора на реконструкцию и ремонт дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В силу пункта 13.7.4 Устава товарищества (л.д. 54) принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, принятие председателем правления работ по акту N 1 от 20.12.2010, а также подписание справки о стоимости выполненных работ не дают возможность суду сделать вывод о согласованности условия договора о предмете, руководствуясь тем, что при принятии исполнения у заказчика отсутствовали сомнения в предмете обязательства.
Подписание акта о приемке выполненных работ председателем правления не влечет для товарищества таких правовых последствий как возникновение обязательства по оплате работ. Данное обязательство может возникнуть лишь при условии заключения договора подряда.
Решение Архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска от 31.03.2010 также не принимается судом в качестве доказательства наличия воли собственников на выполнение работ в спорном помещении.
Общество "УКС", ссылаясь на то, что в результате реконструкции помещений за счет истца ТСЖ "Победа" неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что размер неосновательного обогащения составляет стоимость выполненных работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из акта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 59-осмотр объекта на месте от 10.04.2012 следует, что при комиссионной проверке подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 установлена неисправность стеновых перегородок цокольного этажа, выполнено увеличение стеновых проемов, частично демонтированы фундаментные блоки.
Поскольку акт приемки выполненных работ подписан лицом, не уполномоченным от имени ТСЖ на его подписание, ответчик оспаривает наличие для него потребительской ценности выполненных работ, а представленными в материалы дела документами не подтверждается надлежащее качество выполненных работ, то основания для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу N А33-21003/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу N А33-21003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКС" (ИНН 2455025556, ОГРН 1062455017019; г. Минусинск Красноярского края) из федерального бюджета 1635 рублей 15 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 72 от 18.05.2012 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-21003/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А33-21003/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС" (ИНН 2455025556, ОГРН 1062455017019; г. Минусинск Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" апреля 2012 года по делу N А33-21003/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УКС" (ОГРН 1062455017019, дата регистрации 27.11.2006), г. Минусинск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН 1032401405233, дата регистрации 13.10.2003), г. Минусинск о взыскании 213 515 руб., в том числе 211 317 руб. задолженности за ремонт помещения подвала, расположенного по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46 корп. 4, 2 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. судебных расходов.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, а именно требование о взыскании задолженности заменено на требование о взыскании 213 515 руб., в том числе 211 317 руб. неосновательного обогащения, 2 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УКС" отремонтировало для ТСЖ "Победа" помещение-подвал по адресу: г. Минусинск ул. Абаканская, д. 46 корпус 4. Общая стоимость ремонта помещения составила 211 317 руб. Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, договором от 27.10.2010.
Несмотря на то обстоятельство, что договор аренды вышеназванного помещения от 27.10.2010 не может считаться заключенным, ТСЖ "Победа" изъявило желание и не противилось тому, что подвал в д. 46 корпусе 4 в г. Минусинске следует отремонтировать (произвести перепланировку).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания собственников жилья помещений по адресу: ул. Абаканская д. 4б корп. 4 в г. Минусинске N 2 от 10.03.2010 г., разрешением N 24310000 29 ПП/10 о согласовании переустройства и (или) перепланировки, выданного инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска 31.03.2010.
Таким образом, ответчик как собственник спорного помещения, неосновательно получил произведенное в результате ремонтных работ улучшение имущества равное стоимости ремонтных работ и материалов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
27.09.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества (помещение (я), здания, строение, сооружение- помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 для использования - офисное помещение общей площадью 70,0 кв. м на срок, установленный пунктом 2.1. настоящего договора. Описание и технические характеристики "имущества" подтверждаются техническим паспортом, изготовленным организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризацией объектов капитального строительства, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1.), настоящий договор заключается сроком до 27.08.2011 года (пункт 2.1.), арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном) производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 3.2.2).
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 213 211 317 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты выполненных истцом работ в отношении (перепланировки и переустройства нежилого помещения) имущества, находящегося в ведении ответчика.
Для подтверждения факта правомерности проведения ремонтных работ (перепланировки и переустройства нежилого помещения) и согласия собственника (собственников) общего имущества на вышеуказанные работы ссылается на протокол (N 2 от 10.03.2010) собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 и решение Архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска от 31.03.2010.
В представленном протоколе N 2 от 10.03.2010 указано, что всего собственников - 72%, присутствовал - 61%. Повесткой дня являлся вопрос о сдаче в аренду подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 обществу с ограниченной ответственностью "УСК", сроком на 10 лет, площадью 70 кв. м. По указанному вопросу принято решение: сдать подвальное помещение и обязать арендатора сделать капитальный ремонт подвала и облагородить территорию, прилегающую к подвалу. 17 июля 2012 г.
Решением Архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска от 31.03.2010 истцу согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корпус 4. Перепланировка помещения производиться на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 (в материалы дела представлен договор от 27.09.2010, договор от 01.04.2010 в материалы дела не представлен). Срок производства ремонтостроительных работ установлен с 31.03.2010 по 01.07.2010.
В подтверждение факта выполненных работ истец в материалы дела представил подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2010 на сумму 211 317 руб. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2010 на сумму 211 317 руб. Кроме того, в подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ истец представил дефектную ведомость, в которой указано: ремонт подвала, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4., локальный сметный расчет на сумму 211 317 руб., счета-фактуры.
06.11.2011 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить стоимость работ, произведенных в отношении арендуемого помещения.
Из акта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 59-осмотр объекта на месте от 10.04.2012 следует, что при комиссионной проверке подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 установлена неисправность стеновых перегородок цокольного этажа, выполнено увеличение стеновых проемов, частично демонтированы фундаментные блоки, разрешение на производство указанных работ в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2010, подписанный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель).
Арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенным условием договора аренды недвижимого имущества является предмет договора.
Пунктом 1 договора установлено, что арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества (помещение (я), здания, строение, сооружение- помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 для использования - офисное помещение общей площадью 70,0 кв. м на срок, установленный пунктом 2.1. настоящего договора. Описание и технические характеристики "имущества" подтверждаются техническим паспортом, изготовленным организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризацией объектов капитального строительства, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
Акт приема-передачи указанного помещения в целях его аренды в материалы дела не представлен, как не представлены иные доказательства его исполнения.
Из отзыва на исковое заявление, а также из уточнения к иску следует, что стороны считают указанный договор не заключенным.
Поскольку из сведений, отраженных в пункте 1 договора невозможно идентифицировать помещение, передаваемое в аренду, документы, содержащие описание и технические характеристики передаваемого помещения также не представлены в материалы дела, учитывая правовую позицию обеих сторон относительно заключенности данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2010, подписанный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) является незаключенным.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что несмотря на незаключенность договора аренды, который заключался с возложением на истца обязанности провести капитальный ремонт, ТСЖ "Победа" изъявило желание и не противилось тому, что подвал в д. 46 корпусе 4 в г. Минусинске следует отремонтировать (произвести перепланировку).
В материалы дела представлен протокол собрания собственников N 2 от 10.03.2010, согласно которому последние дали согласие на сдачу в аренду подвального помещения дома, расположенного: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4., поручив истцу провести капитальный ремонт помещения и благоустроить прилегающую территорию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
По существу истец ссылается на протокол N 2 от 10.03.2010 как предложение провести капитальный ремонт, то есть оферту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Протокол N 2 от 10.03.2010 не содержит существенных условий договора подряда, не определены виды работ, их стоимость, сроки выполнения, следовательно, само по себе поручение провести капитальный ремонт не может быть расценено как согласование с ответчиком видов и стоимости подлежащих выполнению работ и принятие им на себя обязательства по их оплате.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола, возложение на истца обязанности провести капитальный ремонт было связано с передачей данного помещения в аренду сроком на 10 лет, о чем стороны так и не достигли соглашения, как следует из материалов дела.
Дефектная ведомость, утвержденная председателем правления Бульбулян Л.С., не является доказательством согласования сторонами предмета договора подряда, поскольку в компетенцию председателя правления не входит принятие решений о заключении договора на реконструкцию и ремонт дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В силу пункта 13.7.4 Устава товарищества (л.д. 54) принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, принятие председателем правления работ по акту N 1 от 20.12.2010, а также подписание справки о стоимости выполненных работ не дают возможность суду сделать вывод о согласованности условия договора о предмете, руководствуясь тем, что при принятии исполнения у заказчика отсутствовали сомнения в предмете обязательства.
Подписание акта о приемке выполненных работ председателем правления не влечет для товарищества таких правовых последствий как возникновение обязательства по оплате работ. Данное обязательство может возникнуть лишь при условии заключения договора подряда.
Решение Архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска от 31.03.2010 также не принимается судом в качестве доказательства наличия воли собственников на выполнение работ в спорном помещении.
Общество "УКС", ссылаясь на то, что в результате реконструкции помещений за счет истца ТСЖ "Победа" неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что размер неосновательного обогащения составляет стоимость выполненных работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из акта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 59-осмотр объекта на месте от 10.04.2012 следует, что при комиссионной проверке подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 установлена неисправность стеновых перегородок цокольного этажа, выполнено увеличение стеновых проемов, частично демонтированы фундаментные блоки.
Поскольку акт приемки выполненных работ подписан лицом, не уполномоченным от имени ТСЖ на его подписание, ответчик оспаривает наличие для него потребительской ценности выполненных работ, а представленными в материалы дела документами не подтверждается надлежащее качество выполненных работ, то основания для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу N А33-21003/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года по делу N А33-21003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УКС" (ИНН 2455025556, ОГРН 1062455017019; г. Минусинск Красноярского края) из федерального бюджета 1635 рублей 15 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 72 от 18.05.2012 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)