Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Водоканал" Зернова Е.А. (доверенность от 20.04.2010 N 032юр-221), Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Трофимовой Л.П. (доверенность от 04.06.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А58-3573/2010 (суд первой инстанции - Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2010 по делу N 03-09/10А Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, нарушения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о соответствии закону решения и предписания антимонопольного органа, указывая на то, что между ОАО "Водоканал" и ТСЖ "Чайка" отсутствуют правоотношения по энергоснабжению, поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ "Чайка" к сетям заявителя, вследствие чего у ОАО "Водоканал" отсутствуют обязательства, установленные законом и договором для энергоснабжающей организации, и значит, общество не могло нарушить требования антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в постановлении не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства и не применен Закон и иные нормативные правовые акты на которые сослался истец.
В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ОАО "Водоканал" и Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 ноября до 30 ноября 2010 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка"), созданном в целях совместного управления общим имуществом жилого дома по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, дом 36 "г", и ОАО "Водоканал" заключен договор от 01.04.2009 N 1747 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
10.09.2009 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг водоснабжения в сумме 35 916 рублей 56 копеек ОАО "Водоканал" произвело ограничение подачи холодной воды к жилому дому по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, дом 36 "г", о чем составлен акт. Также было вынесено предупреждение о прекращении отпуска воды в полном объеме в течение 10 дней в случае неоплаты услуг; 15.10.2009 ОАО "Водоканал" приостановило подачу воды.
Собственник квартиры по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, 36 "г", Плахотин В.Н. обратился в Якутское УФАС России с заявлением о неправомерном приостановлении ОАО "Водоканал" холодного водоснабжения.
По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело от 10.02.2010 N 03-09/10А, в ходе рассмотрения которого было установлено, что действия по полному приостановлению подачи холодной воды и приему сточных вод жильцам названного дома в связи с образовавшейся задолженностью по оплате предоставленных услуг водоснабжения являются неправомерными и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства: экономически или технологически необоснованное прекращение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, оказания услуги, на которую имеется спрос при наличии возможности ее рентабельного оказания, результатом которого явилось ущемление интересов граждан, проживающих в доме по указанному адресу.
Решением Якутского УФАС России от 22.03.2010 по делу N 03-09/10А ОАО "Водоканал" признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Якутским УФАС России на основании пункта 2 решения от 22.03.2010 по делу N 03-09/10А вынесено предписание от 22.03.2010 об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано: прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, то есть возобновить подачу холодной воды и прием сточных вод по названному адресу, в срок до 31.03.2010.
ОАО "Водоканал", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, ввиду того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательным правилам, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ "Чайка" к сетям ОАО "Водоканал", следовательно, договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания Якутского УФАС России Закону о защите конкуренции и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. Суд установил, что имело место как фактическое оказание услуг со стороны ОАО "Водоканал" и их принятие со стороны ТСЖ, так и прекращение заявителем подачи холодной воды и приема сточных вод в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, что является нарушением антимонопольного законодательства, и в результате чего ущемлены интересы жильцов многоквартирного жилого дома. При этом апелляционным судом учтено, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги (услуги по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод), ТСЖ "Чайка" были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены (ущемлены) права и интересы как ТСЖ, так и граждан - потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права наличие либо отсутствие договорных отношений между указанными лицами не является обстоятельством, с которым закон связывает определенные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменено обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по полному приостановлению подачи холодной воды и приему сточных вод жильцам названного дома, результатом которых явилось ущемление интересов граждан, проживающих в доме по указанному адресу.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был доказать соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.
В предмет исследования (доказывания) по данному делу входит установление факта доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
Под доминирующим положением понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Водоканал" создано Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 16.01.2009 N 1277 путем преобразования ГУП "Водоканал". Приказами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.06.2005 N 02/18 и от 29.12.2006 N 02-227 ГУП "Водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара, по товарной группе: распределение воды и удаление и обработка сточных вод с долей более 65% в географических границах территории г. Якутск (л.д. 8 - 12, 158 - 159 т. 1). Обществом обстоятельства доминирования на соответствующем товарном рынке не оспаривались.
Абзацем 5 пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то организация водопроводно-канализационного хозяйства может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такие исключения предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 Правил N 307.
Подпунктом "в" пункта 81 Правил N 307 предусмотрено право исполнителя приостановить предоставление предоставленных коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, учитывая названные фактические обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судом установлено, что отключив непосредственных потребителей от подачи холодного водоснабжения и прием сточных вод, ОАО "Водоканал" допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами, в результате чего ущемлены интересы жильцов жилого дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Водоканал" нарушения требований антимонопольного законодательства ввиду того, что между обществом и ТСЖ "Чайка" отсутствуют правоотношения по энергоснабжению, транспортировка воды абонентов ОАО "Водоканал" производится по сетям ОАО АК "Якутскэнерго" на основании договора от 19.05.2005, поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ "Чайка" к сетям общества, вследствие чего у ОАО "Водоканал" отсутствуют обязательства, установленные законом и договором для энергоснабжающей организации, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Судом при этом учтены установленные по делу и не оспариваемые заявителем обстоятельства фактического оказания услуг со стороны ОАО "Водоканал", их принятия со стороны ТСЖ, а также - фактического прекращения 10.09.2009 обществом ввиду наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору от 01.04.2009 N 1747 подачи холодной воды и приема сточных вод в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, что запрещено законодательством, и в результате чего ущемлены интересы жильцов жилого дома.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, не учитывающие указанные нормы антимонопольного законодательства, регулирующие правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, статьей 268, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А58-3573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А58-3573/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N А58-3573/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Водоканал" Зернова Е.А. (доверенность от 20.04.2010 N 032юр-221), Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Трофимовой Л.П. (доверенность от 04.06.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А58-3573/2010 (суд первой инстанции - Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 22.03.2010 по делу N 03-09/10А Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 1, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, нарушения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о соответствии закону решения и предписания антимонопольного органа, указывая на то, что между ОАО "Водоканал" и ТСЖ "Чайка" отсутствуют правоотношения по энергоснабжению, поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ "Чайка" к сетям заявителя, вследствие чего у ОАО "Водоканал" отсутствуют обязательства, установленные законом и договором для энергоснабжающей организации, и значит, общество не могло нарушить требования антимонопольного законодательства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в постановлении не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства и не применен Закон и иные нормативные правовые акты на которые сослался истец.
В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ОАО "Водоканал" и Якутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 ноября до 30 ноября 2010 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка"), созданном в целях совместного управления общим имуществом жилого дома по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, дом 36 "г", и ОАО "Водоканал" заключен договор от 01.04.2009 N 1747 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
10.09.2009 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг водоснабжения в сумме 35 916 рублей 56 копеек ОАО "Водоканал" произвело ограничение подачи холодной воды к жилому дому по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, дом 36 "г", о чем составлен акт. Также было вынесено предупреждение о прекращении отпуска воды в полном объеме в течение 10 дней в случае неоплаты услуг; 15.10.2009 ОАО "Водоканал" приостановило подачу воды.
Собственник квартиры по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, 36 "г", Плахотин В.Н. обратился в Якутское УФАС России с заявлением о неправомерном приостановлении ОАО "Водоканал" холодного водоснабжения.
По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело от 10.02.2010 N 03-09/10А, в ходе рассмотрения которого было установлено, что действия по полному приостановлению подачи холодной воды и приему сточных вод жильцам названного дома в связи с образовавшейся задолженностью по оплате предоставленных услуг водоснабжения являются неправомерными и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства: экономически или технологически необоснованное прекращение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, оказания услуги, на которую имеется спрос при наличии возможности ее рентабельного оказания, результатом которого явилось ущемление интересов граждан, проживающих в доме по указанному адресу.
Решением Якутского УФАС России от 22.03.2010 по делу N 03-09/10А ОАО "Водоканал" признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Якутским УФАС России на основании пункта 2 решения от 22.03.2010 по делу N 03-09/10А вынесено предписание от 22.03.2010 об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, которым обществу предписано: прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, то есть возобновить подачу холодной воды и прием сточных вод по названному адресу, в срок до 31.03.2010.
ОАО "Водоканал", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, ввиду того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в части отпуска питьевой воды не соответствует обязательным правилам, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ "Чайка" к сетям ОАО "Водоканал", следовательно, договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания Якутского УФАС России Закону о защите конкуренции и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. Суд установил, что имело место как фактическое оказание услуг со стороны ОАО "Водоканал" и их принятие со стороны ТСЖ, так и прекращение заявителем подачи холодной воды и приема сточных вод в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, что является нарушением антимонопольного законодательства, и в результате чего ущемлены интересы жильцов многоквартирного жилого дома. При этом апелляционным судом учтено, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства соответствующей услуги (услуги по отпуску питьевой воды и принятия сточных вод), ТСЖ "Чайка" были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, тем самым были нарушены (ущемлены) права и интересы как ТСЖ, так и граждан - потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права наличие либо отсутствие договорных отношений между указанными лицами не является обстоятельством, с которым закон связывает определенные правовые последствия - запрет на совершение конкретных действий.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменено обществу злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке действиями по полному приостановлению подачи холодной воды и приему сточных вод жильцам названного дома, результатом которых явилось ущемление интересов граждан, проживающих в доме по указанному адресу.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был доказать соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.
В предмет исследования (доказывания) по данному делу входит установление факта доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
Под доминирующим положением понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Водоканал" создано Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 16.01.2009 N 1277 путем преобразования ГУП "Водоканал". Приказами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 28.06.2005 N 02/18 и от 29.12.2006 N 02-227 ГУП "Водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке определенного товара, по товарной группе: распределение воды и удаление и обработка сточных вод с долей более 65% в географических границах территории г. Якутск (л.д. 8 - 12, 158 - 159 т. 1). Обществом обстоятельства доминирования на соответствующем товарном рынке не оспаривались.
Абзацем 5 пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то организация водопроводно-канализационного хозяйства может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такие исключения предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 Правил N 307.
Подпунктом "в" пункта 81 Правил N 307 предусмотрено право исполнителя приостановить предоставление предоставленных коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, учитывая названные фактические обстоятельства дела и приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судом установлено, что отключив непосредственных потребителей от подачи холодного водоснабжения и прием сточных вод, ОАО "Водоканал" допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами, в результате чего ущемлены интересы жильцов жилого дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Водоканал" нарушения требований антимонопольного законодательства ввиду того, что между обществом и ТСЖ "Чайка" отсутствуют правоотношения по энергоснабжению, транспортировка воды абонентов ОАО "Водоканал" производится по сетям ОАО АК "Якутскэнерго" на основании договора от 19.05.2005, поскольку отсутствует непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ "Чайка" к сетям общества, вследствие чего у ОАО "Водоканал" отсутствуют обязательства, установленные законом и договором для энергоснабжающей организации, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Судом при этом учтены установленные по делу и не оспариваемые заявителем обстоятельства фактического оказания услуг со стороны ОАО "Водоканал", их принятия со стороны ТСЖ, а также - фактического прекращения 10.09.2009 обществом ввиду наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору от 01.04.2009 N 1747 подачи холодной воды и приема сточных вод в жилой дом, обслуживаемый ТСЖ, что запрещено законодательством, и в результате чего ущемлены интересы жильцов жилого дома.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, не учитывающие указанные нормы антимонопольного законодательства, регулирующие правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, статьей 268, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А58-3573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)