Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.
судей: Беляева Р.В. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ц.Р. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. по делу по иску Ц.Р. к Б. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Б. - Г.,
установила:
Ц.Р. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований ссылается на то, что 29.12.2010 умер его отец - Ц.В.С., который являлся членом ЖСК "Прогресс-2", и ему на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован и проживает истец. При получении указанной квартиры на основании решения об улучшении жилищных условий ЖСК "Прогресс-2" было необходимо доплатить разницу в пае между однокомнатной квартирой, в которой родители истца проживали ранее и данной 2-комнатной в размере 1136,43 руб., в связи с чем, 06.03.1981 г. истец взял в долг у О. 2300 руб., о чем была составлена расписка. Из этой суммы 1150 рублей истец отдал отцу для погашения пая, а 1150 рублей передал матери в качестве компенсации за однокомнатную квартиру в г. Королеве.
Денежные средства, взятые в долг, истец погасил самостоятельно. По мнению истца, его вклад в оплату пая составил 2286,43 руб., что составляет 57/100 долей от стоимости пая за 2-комнатную квартиру, а доля Ц.В.С. в оплате пая составила 43/100. В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору к нотариусу. Однако, Б. ему сообщила о том, что у нее имеется завещание его отца на все имущество.
Истец просил признать завещание от 12.02.2005 г., составленное его отцом Ц.В.С. в пользу Б. недействительным в указанной части и признать за ним право собственности на 57/100 долей спорной квартиры, а за ответчицей - на 43/100 доли.
Представитель ответчицы Б. иск не признал.
3-и лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЖСК "Прогресс-2", нотариус С. в суд не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Из дела видно, что 29.12.2010 г. умер отец истца Ц.В.С., которому на момент смерти принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>
Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области С. от 12.02.2005 г., наследодатель завещал указанное выше имущество Б.
С достаточной полнотой исследовав доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое завещание соответствуют требованиям ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ, и оснований для признания его недействительным, не имеется.
При этом отказывая истцу о признании за ним права собственности на 57/100 долей спорной квартиры, исходя из правил ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд не установил соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств у умершего перед его бывшей супругой Ц.Л., а также доказательств передачи истцом своему отцу Ц.В.С. денежных средств в сумме 1136,43 руб. для погашения пая за квартиру и уплаты последним полученных от истца денежных средств в счет погашения пая.
Также, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо договоренности о создании долевой собственности на спорную квартиру.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21866
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-21866
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.
судей: Беляева Р.В. и Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ц.Р. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 г. по делу по иску Ц.Р. к Б. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Б. - Г.,
установила:
Ц.Р. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований ссылается на то, что 29.12.2010 умер его отец - Ц.В.С., который являлся членом ЖСК "Прогресс-2", и ему на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован и проживает истец. При получении указанной квартиры на основании решения об улучшении жилищных условий ЖСК "Прогресс-2" было необходимо доплатить разницу в пае между однокомнатной квартирой, в которой родители истца проживали ранее и данной 2-комнатной в размере 1136,43 руб., в связи с чем, 06.03.1981 г. истец взял в долг у О. 2300 руб., о чем была составлена расписка. Из этой суммы 1150 рублей истец отдал отцу для погашения пая, а 1150 рублей передал матери в качестве компенсации за однокомнатную квартиру в г. Королеве.
Денежные средства, взятые в долг, истец погасил самостоятельно. По мнению истца, его вклад в оплату пая составил 2286,43 руб., что составляет 57/100 долей от стоимости пая за 2-комнатную квартиру, а доля Ц.В.С. в оплате пая составила 43/100. В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору к нотариусу. Однако, Б. ему сообщила о том, что у нее имеется завещание его отца на все имущество.
Истец просил признать завещание от 12.02.2005 г., составленное его отцом Ц.В.С. в пользу Б. недействительным в указанной части и признать за ним право собственности на 57/100 долей спорной квартиры, а за ответчицей - на 43/100 доли.
Представитель ответчицы Б. иск не признал.
3-и лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ЖСК "Прогресс-2", нотариус С. в суд не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.
Из дела видно, что 29.12.2010 г. умер отец истца Ц.В.С., которому на момент смерти принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>
Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области С. от 12.02.2005 г., наследодатель завещал указанное выше имущество Б.
С достаточной полнотой исследовав доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое завещание соответствуют требованиям ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ, и оснований для признания его недействительным, не имеется.
При этом отказывая истцу о признании за ним права собственности на 57/100 долей спорной квартиры, исходя из правил ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд не установил соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств у умершего перед его бывшей супругой Ц.Л., а также доказательств передачи истцом своему отцу Ц.В.С. денежных средств в сумме 1136,43 руб. для погашения пая за квартиру и уплаты последним полученных от истца денежных средств в счет погашения пая.
Также, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо договоренности о создании долевой собственности на спорную квартиру.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)