Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2012
гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "Квартал" о признании общего собрании неправомочным, решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником жилого помещения по адресу: <...>, а также является членом ТСЖ "Квартал". Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2011 года было признано общее собрание членов ТСЖ "Квартал" и собственников, проводившееся с 12.04.2010 по 01.06.2010 неправомочным, а решение общего собрания недействительным. Инициативная группа ТСЖ "Квартал" приняла решение о проведении внеочередного общего собрания с 04.04.2011 по 10.05.2011. Истец участия в общем собрании не принимал, поскольку о его проведении не уведомлялся, ответчиком ТСЖ "Квартал" нарушено право истца на участие в указанном общем собрании членов ТСЖ. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. В голосовании приняли участие собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, что является незаконным.
В исковом заявлении истец просит признать внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Квартал", проведенное с 04.04.2011 по 10.05.2011 неправомочным; решения собрания недействительными; взыскать с ТСЖ "Квартал" в его пользу судебные расходы в размере <...> руб.
В последующем С. дополнил основания иска, указав, что решения внеочередного общего собрания являются недействительными, так как они приняты в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ "Квартал".
В судебном заседании истец С. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ТСЖ "Квартал" - Е., действующая по доверенности от <...>, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать полностью. Пояснила что С. был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ с 04.04.2011 по 10.05.2011. Кворум при проведении собрания имелся. При проведении голосования учитывались голоса собственников - членов ТСЖ "Квартал".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 иск был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что ответчиком проведено общее собрание собственников помещений домов ТСЖ "Квартал", а не общее собрание членов ТСЖ "Квартал", поскольку в реестре членов ТСЖ "Квартал" указаны собственники помещений, названы их фамилии без расшифровки имени и отчества. Бюллетени для голосования вручены не всем членам ТСЖ "Квартал". В правление ТСЖ "Квартал" избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ "Квартал", К., Б., З., А., правление из 3-х человек нелегитимно, поскольку должно быть избрано в составе не менее 5 человек. Решение общего собрания об избрании в состав ревизионной комиссии Х., В., Т. незаконно, поскольку они не являются членами ТСЖ "Квартал". Расчет голосов членов ТСЖ "Квартал" произведен неверно, поскольку ответчик не определил доли членов ТСЖ "Квартал" в праве общей собственности на общее имущество. Расчет голосов делением общей площади помещения в собственности члена ТСЖ "Квартал" на 10 кв. м. является неправильным. При проведении собрания кворум не обеспечен. В копиях бюллетеней отсутствует количество голосов, которым обладает член ТСЖ "Квартал", размер доли в праве общей собственности, копии бюллетеней недействительны. Реестр членов ТСЖ "Квартал" не подписан, реестр членов ТСЖ "Квартал", принявших участие в голосовании относится к дому по <...>, по домам по <...>, ответчик предоставил реестры членов ТСЖ Квартал" на 04.04.2011. Ответчиком не подтверждено участие в голосовании 464 членов ТСЖ "Квартал", в том числе отсутствуют копии бюллетеней, представленных в реестре членов ТСЖ "Квартал", принявших участие в голосовании по <...>, по 21 бюллетеню, по <...>, по 41 бюллетеню, по <...>, по 7 бюллетеням, по <...>, по 7 бюллетеням, по <...>, по 3 бюллетеням, всего - по 39 бюллетеням. Не принявшими участие в голосовании являются 23 члена ТСЖ "Квартал", бюллетени которых получены 10.05.2012 и позже, в 46 бюллетенях отсутствует дата заполнения, вместо одной подписи две, не членов ТСЖ "Квартал", что названо в л. д. 15 - 17 т. 5. Применена новая редакция ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяющаяся на спорные правоотношения.
В судебном заседании истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "Квартал" Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено на основании п. 1.4 Устава ТСЖ "Квартал", о том, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, объединенных сетями инженерно-технического обеспечения, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке. Истец является собственником квартиры по адресу: <...>, членом ТСЖ "Квартал".
Судом правильно применены нормы ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10.1, 10.9 Устава, установлено, что ТСЖ "Квартал" направило в адрес С. заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания в период с 04.04.2011 по 10.05.2011. Таким образом, истец был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ "Квартал", неполучение истцом такого уведомления не указывает на нарушение его прав, доводы в апелляционной жалобе о неуведомлении о проведении общего собрания отклоняются судебной коллегией.
Как следует из ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10.16 Устава предусмотрено, что количество голосов, которым обладает член товарищества на общих собраниях, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме из расчета десять квадратных метров - один голос.
С учетом указанной нормы ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал" с 04.04.2011 по 10.05.2011 был обеспечен кворум, поскольку на 04.04.2011 количество членов ТСЖ составляло 5079 голосов (100%), в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие более 3192,26 голосами, что составляет 62,9% от общего числа голосов членов ТСЖ. Суд правомерно отклонил доводы истца о неправильном подсчете голосов, поскольку такой подсчет выполнен на основании п. 10.16 Устава, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Неправильного применения норм материального права, в том числе ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса судом первой инстанции не допущено.
Сведения о том, что данное внеочередное общее собрание проводилось в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, а не членов ТСЖ "Квартал" не предоставлены, поэтому судебная коллегия не соглашается с указанием истца о невозможности определить статус внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал".
Суд на основании исследованных материалах дела установил, что в голосовании приняли участие лица, являющиеся членами ТСЖ "Квартал", оснований для исключения 23 бюллетеней, которые, как указывает истец в апелляционной жалобе, заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений в ТСЖ, отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.
Несоответствие количества выданных бюллетеней количеству бюллетеней проголосовавших членов ТСЖ "Квартал" не исключают правомочность последних. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы бюллетени голосования, поданные в период проведения собрания, не установлено подтверждения слов истца о наличии бюллетеней, предъявленных после такого голосования. Обстоятельство передачи бюллетеней ответчику подтверждается фактом наличия их у ответчика и предъявления их суду. Поэтому отсутствие росписи в приеме-передаче бюллетеней не исключает реализацию волеизъявления членов ТСЖ по принятым решениям, не отменяет результаты голосования. Листы голосования, представленные ответчиком суду, составлены членами ТСЖ с учетом требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не предоставил доказательства внесения записей в бюллетени членов ТСЖ неуполномоченными лицами, подачи их по истечении времени для голосования. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие в бюллетенях сведений о доле в праве собственности каждого члена ТСЖ не говорит о незаконности собрания и принятых решений. Голосование проводилось голосами, исчисляемыми принадлежащими членам ТСЖ квадратными метрами принадлежащей им общей площади многоквартирного дома в соответствующей пропорции. Соотношение площади помещений в собственности проголосовавших членов пропорционально их доле в общем имуществе, не отменяет выполненного расчета кворума по принятым решениям общего собрания.
В состав правления и ревизионной комиссии избраны члены ТСЖ "Квартал", что подтверждается их заявлениями, поэтому суд правомерно отклонил позицию истца о неправомерности таких решений. Судом сделан правильный вывод на основании реестра членов ТСЖ и бюллетеней голосований о том, что при заочном голосовании кворум был обеспечен, решения приняты большинством голосов. Результаты голосования оформлены протоколом N 19 от 10.05.2011 и подписаны председателем собрания.
Истцом не было доказано нарушение его прав проведением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал" с 04.04.2011 по 10.05.2011, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска и правильно учтено судом. Право истца быть избранным в состав правления и ревизионной группы не затронуто, поскольку его кандидатура не предлагалась и такой вопрос в повестках не ставился. Участие истца в голосованиях не могло изменить их результат, принятые общими собраниями решения не причинили истцу убытки.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10692/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10692/2012
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Павленко О.Е.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2012
гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья "Квартал" о признании общего собрании неправомочным, решений общего собрания недействительными, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником жилого помещения по адресу: <...>, а также является членом ТСЖ "Квартал". Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2011 года было признано общее собрание членов ТСЖ "Квартал" и собственников, проводившееся с 12.04.2010 по 01.06.2010 неправомочным, а решение общего собрания недействительным. Инициативная группа ТСЖ "Квартал" приняла решение о проведении внеочередного общего собрания с 04.04.2011 по 10.05.2011. Истец участия в общем собрании не принимал, поскольку о его проведении не уведомлялся, ответчиком ТСЖ "Квартал" нарушено право истца на участие в указанном общем собрании членов ТСЖ. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. В голосовании приняли участие собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, что является незаконным.
В исковом заявлении истец просит признать внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Квартал", проведенное с 04.04.2011 по 10.05.2011 неправомочным; решения собрания недействительными; взыскать с ТСЖ "Квартал" в его пользу судебные расходы в размере <...> руб.
В последующем С. дополнил основания иска, указав, что решения внеочередного общего собрания являются недействительными, так как они приняты в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ "Квартал".
В судебном заседании истец С. на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ТСЖ "Квартал" - Е., действующая по доверенности от <...>, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать полностью. Пояснила что С. был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ с 04.04.2011 по 10.05.2011. Кворум при проведении собрания имелся. При проведении голосования учитывались голоса собственников - членов ТСЖ "Квартал".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 иск был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что ответчиком проведено общее собрание собственников помещений домов ТСЖ "Квартал", а не общее собрание членов ТСЖ "Квартал", поскольку в реестре членов ТСЖ "Квартал" указаны собственники помещений, названы их фамилии без расшифровки имени и отчества. Бюллетени для голосования вручены не всем членам ТСЖ "Квартал". В правление ТСЖ "Квартал" избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ "Квартал", К., Б., З., А., правление из 3-х человек нелегитимно, поскольку должно быть избрано в составе не менее 5 человек. Решение общего собрания об избрании в состав ревизионной комиссии Х., В., Т. незаконно, поскольку они не являются членами ТСЖ "Квартал". Расчет голосов членов ТСЖ "Квартал" произведен неверно, поскольку ответчик не определил доли членов ТСЖ "Квартал" в праве общей собственности на общее имущество. Расчет голосов делением общей площади помещения в собственности члена ТСЖ "Квартал" на 10 кв. м. является неправильным. При проведении собрания кворум не обеспечен. В копиях бюллетеней отсутствует количество голосов, которым обладает член ТСЖ "Квартал", размер доли в праве общей собственности, копии бюллетеней недействительны. Реестр членов ТСЖ "Квартал" не подписан, реестр членов ТСЖ "Квартал", принявших участие в голосовании относится к дому по <...>, по домам по <...>, ответчик предоставил реестры членов ТСЖ Квартал" на 04.04.2011. Ответчиком не подтверждено участие в голосовании 464 членов ТСЖ "Квартал", в том числе отсутствуют копии бюллетеней, представленных в реестре членов ТСЖ "Квартал", принявших участие в голосовании по <...>, по 21 бюллетеню, по <...>, по 41 бюллетеню, по <...>, по 7 бюллетеням, по <...>, по 7 бюллетеням, по <...>, по 3 бюллетеням, всего - по 39 бюллетеням. Не принявшими участие в голосовании являются 23 члена ТСЖ "Квартал", бюллетени которых получены 10.05.2012 и позже, в 46 бюллетенях отсутствует дата заполнения, вместо одной подписи две, не членов ТСЖ "Квартал", что названо в л. д. 15 - 17 т. 5. Применена новая редакция ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяющаяся на спорные правоотношения.
В судебном заседании истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "Квартал" Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено на основании п. 1.4 Устава ТСЖ "Квартал", о том, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, объединенных сетями инженерно-технического обеспечения, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке. Истец является собственником квартиры по адресу: <...>, членом ТСЖ "Квартал".
Судом правильно применены нормы ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10.1, 10.9 Устава, установлено, что ТСЖ "Квартал" направило в адрес С. заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания в период с 04.04.2011 по 10.05.2011. Таким образом, истец был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ "Квартал", неполучение истцом такого уведомления не указывает на нарушение его прав, доводы в апелляционной жалобе о неуведомлении о проведении общего собрания отклоняются судебной коллегией.
Как следует из ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10.16 Устава предусмотрено, что количество голосов, которым обладает член товарищества на общих собраниях, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме из расчета десять квадратных метров - один голос.
С учетом указанной нормы ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал" с 04.04.2011 по 10.05.2011 был обеспечен кворум, поскольку на 04.04.2011 количество членов ТСЖ составляло 5079 голосов (100%), в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие более 3192,26 голосами, что составляет 62,9% от общего числа голосов членов ТСЖ. Суд правомерно отклонил доводы истца о неправильном подсчете голосов, поскольку такой подсчет выполнен на основании п. 10.16 Устава, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Неправильного применения норм материального права, в том числе ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса судом первой инстанции не допущено.
Сведения о том, что данное внеочередное общее собрание проводилось в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, а не членов ТСЖ "Квартал" не предоставлены, поэтому судебная коллегия не соглашается с указанием истца о невозможности определить статус внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал".
Суд на основании исследованных материалах дела установил, что в голосовании приняли участие лица, являющиеся членами ТСЖ "Квартал", оснований для исключения 23 бюллетеней, которые, как указывает истец в апелляционной жалобе, заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений в ТСЖ, отсутствуют, с чем соглашается судебная коллегия.
Несоответствие количества выданных бюллетеней количеству бюллетеней проголосовавших членов ТСЖ "Квартал" не исключают правомочность последних. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы бюллетени голосования, поданные в период проведения собрания, не установлено подтверждения слов истца о наличии бюллетеней, предъявленных после такого голосования. Обстоятельство передачи бюллетеней ответчику подтверждается фактом наличия их у ответчика и предъявления их суду. Поэтому отсутствие росписи в приеме-передаче бюллетеней не исключает реализацию волеизъявления членов ТСЖ по принятым решениям, не отменяет результаты голосования. Листы голосования, представленные ответчиком суду, составлены членами ТСЖ с учетом требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не предоставил доказательства внесения записей в бюллетени членов ТСЖ неуполномоченными лицами, подачи их по истечении времени для голосования. Оснований для иной оценки предоставленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие в бюллетенях сведений о доле в праве собственности каждого члена ТСЖ не говорит о незаконности собрания и принятых решений. Голосование проводилось голосами, исчисляемыми принадлежащими членам ТСЖ квадратными метрами принадлежащей им общей площади многоквартирного дома в соответствующей пропорции. Соотношение площади помещений в собственности проголосовавших членов пропорционально их доле в общем имуществе, не отменяет выполненного расчета кворума по принятым решениям общего собрания.
В состав правления и ревизионной комиссии избраны члены ТСЖ "Квартал", что подтверждается их заявлениями, поэтому суд правомерно отклонил позицию истца о неправомерности таких решений. Судом сделан правильный вывод на основании реестра членов ТСЖ и бюллетеней голосований о том, что при заочном голосовании кворум был обеспечен, решения приняты большинством голосов. Результаты голосования оформлены протоколом N 19 от 10.05.2011 и подписаны председателем собрания.
Истцом не было доказано нарушение его прав проведением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Квартал" с 04.04.2011 по 10.05.2011, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска и правильно учтено судом. Право истца быть избранным в состав правления и ревизионной группы не затронуто, поскольку его кандидатура не предлагалась и такой вопрос в повестках не ставился. Участие истца в голосованиях не могло изменить их результат, принятые общими собраниями решения не причинили истцу убытки.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)