Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ТСЖ "Дом N 3" (ОГРН 1095919000110, ИНН 5919010036): Бортвина Г.Е. (председатель ТСЖ - протокол правления N 2 от 20.01.2009 г.), Кузьминых О.И. (представитель по доверенности); Маренина М.А. (председатель ТСЖ - протокол правления N 2 от 19.02.2011 г.), Школин В.Б. (представитель по доверенности);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) и Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2010 года
по делу N А50-26819/2010
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по заявлению ТСЖ "Дом N 3"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
признании недействительным решение налогового органа,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом N 3" (председатель Бортвина Г.Е.) (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 71-73) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации N 1090 от 01.12.2010 г. и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2011) заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) и Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Товарищество собственников жилья "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) указывает, что ТСЖ с заявлением в арбитражный суд не обращалось, полномочий у лица, подписавшего заявление от имени товарищества - Бортвиной Г.Е. не имелось, поскольку председателем товарищества на момент обращения в суд являлась Кузнецова Ю.Ю. (протокол заседания правления N 1 от 26.10.2010 г.), которая в установленном порядке не была уведомлена о рассмотрении арбитражным судом дела. На момент вынесения арбитражным судом решения по делу председателем товарищества являлась Маренина М.А. (протокол заседания правления N 2 от 19.02.2011 г.). Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, как поданное ненадлежащим лицом, а заявление возвратить лицу, его подавшему. Нарушения требований действующего законодательства, по мнению заявителя жалобы, при переизбрании председателя ТСЖ допущено не было.
В судебном заседании представители на доводах апелляционной жалобы настаивали. Кроме того, ТСЖ заявлено о возмещении судебных издержек по делу за счет Бортвиной Генриетты Егоровны, злоупотребившей своими процессуальными правами, в сумме 11 983 руб. 98 коп.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в апелляционной жалобе возражает против принятого судом 1 инстанции судебного акта, ссылаясь на отсутствие в силу закона у налогового органа полномочий по ревизии представленных для регистрации документов, а также отсутствие оснований для отказа во внесении соответствующих изменений на основании документов, соответствующих требованиям Федерального закона N 129-ФЗ. Кроме того, полагает, что спор по заявлению некоммерческой организации - товарищества собственников жилья не подведомственен арбитражному суду, что влечет прекращение производства по делу.
Представитель ТСЖ "Дом N 3" (председатель Бортвина Г.Е.) в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Пермского края, полагает, что новый состав правления товарищества и соответственно новый председатель ТСЖ избраны с нарушением положений устава товарищества и требований действующего законодательства. В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ ссылается на законность решения суда 1 инстанции, а также указывает, что на момент обращения ТСЖ в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов (в отношении лица, уполномоченного выступать от имени ТСЖ без доверенности), Кузнецова Ю.Ю. не являлась председателем ТСЖ и не вправе была выступать от имени ТСЖ.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали свои возражения, указав, что по настоящему делу ими оспариваются полномочия Кузнецовой Ю.Ю., как председателя ТСЖ.
Кроме того, ТСЖ обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку апелляционная жалоба подана иным лицом.
В судебном заседании апелляционного суда сделан перерыв до 14.06.2011 г. (под роспись в протоколе с уведомлением путем телефонограмм) в связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, требующих изучения.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено, лицами, участвующими в деле, подтверждены ранее изложенные позиции.
Судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, частично удовлетворено ходатайство Товарищества собственников жилья "Дом N 3" о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 г. и 04.05.2011 г., протоколов заседания правления товарищества от 26.10.2010 г. и 19.02.2011 г., протокол внеочередного собрания членов ТСЖ и собственников квартир от 27.01.2011 г. В приобщении иных дополнительных документов апелляционным судом отказано, поскольку часть их имеется в материалах дела, другая часть не имеет отношения к рассматриваемому вопросу (ст. 67 АПК РФ).
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.01.2009 собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кузнецова на общем собрании принято решение о создании товарищества собственников жилья (л.д. 16-17), утвержден устав (л.д. 18-32), избрано правление и принято решение уполномочить на совершение действий, связанных с передачей дома в управление товариществу собственников жилья "Дом N 3" Бортвину Г.Е., утвердить председателя правления ТСЖ на заседании правления.
20.01.2009 на заседании правления товарищества председателем ТСЖ избрана Бортвина Г.Е. (л.д. 48). Соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ (л.д. 37).
26.10.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "Дом N 3" принято решение об изменении способа управления: вместо управляющей компании ООО "Прогресс" избран способ прямого управления домом собственниками, избран новый состав правления (л.д. 10-15). В тот же день правление ТСЖ избрало председателя - Кузнецову Ю.Ю. (протокол N 1 от 26.10.2010 г. - л.д. 59).
С заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в качестве уполномоченного лица обратилась Кузнецова Ю.Ю. (л.д. 55-59). Поскольку налоговый орган расценил представленный ТСЖ пакет документов, в том числе, заявление по форме Р14001, удостоверенное нотариусом, как отвечающий требованиям действующего законодательства, 01.12.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю принято решение N 1090 о государственной регистрации таких изменений (л.д. 78-79), что нашло отражение в ЕГРЮЛ (л.д. 44).
Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные ТСЖ "Дом N 3" (председатель Бортвина Г.Е.) требования о признании решения МРИ ФНС России N 11 по Пермскому краю N 1090 от 01.12.2010 г. незаконным, исходил из отсутствия у Кузнецовой Ю.Ю., полномочий действовать от имени товарищества, т.к. согласно положениям устава переизбрание председателя правления отнесено к компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с такими выводами арбитражного суда 1 инстанции согласиться не может по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Закон о госрегистрации).
В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным закона или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом).
Для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе в отношении лица, имеющего право действовать от имени товарищества без доверенности), в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, достаточно заявления по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и(или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (ст. 12 Закона о госрегистрации).
За представление недостоверных сведений ответственность несут заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ).
Поскольку данных, свидетельствующих о незаконности представленных ТСЖ документов, у регистрирующего органа не имелось, а налоговый орган самостоятельно давать оценку внутренним документам товарищества не вправе, налоговым органом на основании заявления по форме Р14001 внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - МРИ ФНС России N 11 по Пермскому краю в указанной части правомерны.
Что касается ссылки апеллятора на не подведомственность такого спора арбитражному суду, то в указанной части возражения подлежат отклонению.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров.
Действительно, в соответствии со ст. 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; хозяйственная деятельность организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищества собственников жилья и не направлена на получение прибыли.
Из устава ТСЖ "Дом N 3" также следует, что товарищество является некоммерческой организацией, которая может осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям товарищества (п. 3, 6 устава).
Спор по настоящему делу, однако, не связан с созданием, реорганизацией, ликвидацией, либо отказом в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческой организации, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Предметом исследования по делу являются действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу правомерно, оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания действий государственного органа недействительным необходимо установить как нарушение таким органом требований действующего законодательства, так и прав и интересов заявителя.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд нарушения регистрирующим органом требований действующего законодательства не установил.
Порядок создания и деятельности товариществ собственников жилья регулируются разделом VI Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ).
Из анализа п.п. 13.7, 14.4 Устава следует, что вопрос о переизбрании правления товарищества, а, следовательно, и председателя правления, являющегося членом правления, относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя товарищества. Такое толкование положений устава согласуется с нормами Жилищного кодекса РФ, а потому выводы суда 1 инстанции в указанной части, по мнению апелляционного суда, не соответствуют указанным выше требованиям.
Из материалов дела следует, что вопрос о перевыборах правления, а, следовательно, председателя правления, решен общим собранием членов ТСЖ 26.10.2010 г. (л.д. 10-15); из состава вновь избранного общим собранием членов ТСЖ 26.10.2010 г. правления товарищества, председателем избрана Кузнецова Ю.Ю. (л.д. 59). Данных, свидетельствующих о незаконности такого решения, в материалах дела отсутствуют и такие доказательства ТСЖ "Дом N 3" (председатель Бортвинова Г.Е.) арбитражному суду не представлены. Соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ (л.д. 42-47).
Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции 09 декабря 2010 г. полномочий на представление интересов Товарищества собственников жилья "Дом N 3" у Бортвиной Г.Е., подписавшей исковое заявление, не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - Товарищества собственников жилья "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) в указанной части правомерны.
Что касается ссылки на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, влекущего оставление искового заявления без рассмотрения, то оснований для его применения судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Товариществом собственников жилья "Дом N 3" требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о государственной регистрации N 1090 от 01.12.2010 удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ТСЖ "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) о возмещении судебных издержек по делу за счет Бортвиной Генриетты Егоровны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, основания для возмещения судебных издержек с Бортвиной Генриетты Егоровны отсутствуют, поскольку она лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-26819/2010 отменить, в удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья "Дом N 3" требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о государственной регистрации N 1090 от 01.12.2010 отказать.
В удовлетворении ходатайства о взыскании с Бортвиной Генриетты Егоровны судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 17АП-4469/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-26819/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 17АП-4469/2011-АК
Дело N А50-26819/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ТСЖ "Дом N 3" (ОГРН 1095919000110, ИНН 5919010036): Бортвина Г.Е. (председатель ТСЖ - протокол правления N 2 от 20.01.2009 г.), Кузьминых О.И. (представитель по доверенности); Маренина М.А. (председатель ТСЖ - протокол правления N 2 от 19.02.2011 г.), Школин В.Б. (представитель по доверенности);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) и Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2010 года
по делу N А50-26819/2010
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по заявлению ТСЖ "Дом N 3"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
признании недействительным решение налогового органа,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом N 3" (председатель Бортвина Г.Е.) (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 71-73) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации N 1090 от 01.12.2010 г. и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2011) заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) и Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы Товарищество собственников жилья "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) указывает, что ТСЖ с заявлением в арбитражный суд не обращалось, полномочий у лица, подписавшего заявление от имени товарищества - Бортвиной Г.Е. не имелось, поскольку председателем товарищества на момент обращения в суд являлась Кузнецова Ю.Ю. (протокол заседания правления N 1 от 26.10.2010 г.), которая в установленном порядке не была уведомлена о рассмотрении арбитражным судом дела. На момент вынесения арбитражным судом решения по делу председателем товарищества являлась Маренина М.А. (протокол заседания правления N 2 от 19.02.2011 г.). Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, как поданное ненадлежащим лицом, а заявление возвратить лицу, его подавшему. Нарушения требований действующего законодательства, по мнению заявителя жалобы, при переизбрании председателя ТСЖ допущено не было.
В судебном заседании представители на доводах апелляционной жалобы настаивали. Кроме того, ТСЖ заявлено о возмещении судебных издержек по делу за счет Бортвиной Генриетты Егоровны, злоупотребившей своими процессуальными правами, в сумме 11 983 руб. 98 коп.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю в апелляционной жалобе возражает против принятого судом 1 инстанции судебного акта, ссылаясь на отсутствие в силу закона у налогового органа полномочий по ревизии представленных для регистрации документов, а также отсутствие оснований для отказа во внесении соответствующих изменений на основании документов, соответствующих требованиям Федерального закона N 129-ФЗ. Кроме того, полагает, что спор по заявлению некоммерческой организации - товарищества собственников жилья не подведомственен арбитражному суду, что влечет прекращение производства по делу.
Представитель ТСЖ "Дом N 3" (председатель Бортвина Г.Е.) в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Пермского края, полагает, что новый состав правления товарищества и соответственно новый председатель ТСЖ избраны с нарушением положений устава товарищества и требований действующего законодательства. В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ ссылается на законность решения суда 1 инстанции, а также указывает, что на момент обращения ТСЖ в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов (в отношении лица, уполномоченного выступать от имени ТСЖ без доверенности), Кузнецова Ю.Ю. не являлась председателем ТСЖ и не вправе была выступать от имени ТСЖ.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали свои возражения, указав, что по настоящему делу ими оспариваются полномочия Кузнецовой Ю.Ю., как председателя ТСЖ.
Кроме того, ТСЖ обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку апелляционная жалоба подана иным лицом.
В судебном заседании апелляционного суда сделан перерыв до 14.06.2011 г. (под роспись в протоколе с уведомлением путем телефонограмм) в связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, требующих изучения.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено, лицами, участвующими в деле, подтверждены ранее изложенные позиции.
Судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, частично удовлетворено ходатайство Товарищества собственников жилья "Дом N 3" о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 г. и 04.05.2011 г., протоколов заседания правления товарищества от 26.10.2010 г. и 19.02.2011 г., протокол внеочередного собрания членов ТСЖ и собственников квартир от 27.01.2011 г. В приобщении иных дополнительных документов апелляционным судом отказано, поскольку часть их имеется в материалах дела, другая часть не имеет отношения к рассматриваемому вопросу (ст. 67 АПК РФ).
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.01.2009 собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Кузнецова на общем собрании принято решение о создании товарищества собственников жилья (л.д. 16-17), утвержден устав (л.д. 18-32), избрано правление и принято решение уполномочить на совершение действий, связанных с передачей дома в управление товариществу собственников жилья "Дом N 3" Бортвину Г.Е., утвердить председателя правления ТСЖ на заседании правления.
20.01.2009 на заседании правления товарищества председателем ТСЖ избрана Бортвина Г.Е. (л.д. 48). Соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ (л.д. 37).
26.10.2010 г. общим собранием членов ТСЖ "Дом N 3" принято решение об изменении способа управления: вместо управляющей компании ООО "Прогресс" избран способ прямого управления домом собственниками, избран новый состав правления (л.д. 10-15). В тот же день правление ТСЖ избрало председателя - Кузнецову Ю.Ю. (протокол N 1 от 26.10.2010 г. - л.д. 59).
С заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в качестве уполномоченного лица обратилась Кузнецова Ю.Ю. (л.д. 55-59). Поскольку налоговый орган расценил представленный ТСЖ пакет документов, в том числе, заявление по форме Р14001, удостоверенное нотариусом, как отвечающий требованиям действующего законодательства, 01.12.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю принято решение N 1090 о государственной регистрации таких изменений (л.д. 78-79), что нашло отражение в ЕГРЮЛ (л.д. 44).
Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные ТСЖ "Дом N 3" (председатель Бортвина Г.Е.) требования о признании решения МРИ ФНС России N 11 по Пермскому краю N 1090 от 01.12.2010 г. незаконным, исходил из отсутствия у Кузнецовой Ю.Ю., полномочий действовать от имени товарищества, т.к. согласно положениям устава переизбрание председателя правления отнесено к компетенции общего собрания, а не правления ТСЖ.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с такими выводами арбитражного суда 1 инстанции согласиться не может по следующим мотивам.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Закон о госрегистрации).
В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным закона или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом).
Для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе в отношении лица, имеющего право действовать от имени товарищества без доверенности), в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, достаточно заявления по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и(или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (ст. 12 Закона о госрегистрации).
За представление недостоверных сведений ответственность несут заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ).
Поскольку данных, свидетельствующих о незаконности представленных ТСЖ документов, у регистрирующего органа не имелось, а налоговый орган самостоятельно давать оценку внутренним документам товарищества не вправе, налоговым органом на основании заявления по форме Р14001 внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - МРИ ФНС России N 11 по Пермскому краю в указанной части правомерны.
Что касается ссылки апеллятора на не подведомственность такого спора арбитражному суду, то в указанной части возражения подлежат отклонению.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами корпоративных споров.
Действительно, в соответствии со ст. 135, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; хозяйственная деятельность организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищества собственников жилья и не направлена на получение прибыли.
Из устава ТСЖ "Дом N 3" также следует, что товарищество является некоммерческой организацией, которая может осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям товарищества (п. 3, 6 устава).
Спор по настоящему делу, однако, не связан с созданием, реорганизацией, ликвидацией, либо отказом в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческой организации, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Предметом исследования по делу являются действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу правомерно, оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания действий государственного органа недействительным необходимо установить как нарушение таким органом требований действующего законодательства, так и прав и интересов заявителя.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд нарушения регистрирующим органом требований действующего законодательства не установил.
Порядок создания и деятельности товариществ собственников жилья регулируются разделом VI Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ).
Из анализа п.п. 13.7, 14.4 Устава следует, что вопрос о переизбрании правления товарищества, а, следовательно, и председателя правления, являющегося членом правления, относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Правление на первом своем заседании избирает из своего состава председателя товарищества. Такое толкование положений устава согласуется с нормами Жилищного кодекса РФ, а потому выводы суда 1 инстанции в указанной части, по мнению апелляционного суда, не соответствуют указанным выше требованиям.
Из материалов дела следует, что вопрос о перевыборах правления, а, следовательно, председателя правления, решен общим собранием членов ТСЖ 26.10.2010 г. (л.д. 10-15); из состава вновь избранного общим собранием членов ТСЖ 26.10.2010 г. правления товарищества, председателем избрана Кузнецова Ю.Ю. (л.д. 59). Данных, свидетельствующих о незаконности такого решения, в материалах дела отсутствуют и такие доказательства ТСЖ "Дом N 3" (председатель Бортвинова Г.Е.) арбитражному суду не представлены. Соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ (л.д. 42-47).
Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции 09 декабря 2010 г. полномочий на представление интересов Товарищества собственников жилья "Дом N 3" у Бортвиной Г.Е., подписавшей исковое заявление, не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - Товарищества собственников жилья "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) в указанной части правомерны.
Что касается ссылки на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, влекущего оставление искового заявления без рассмотрения, то оснований для его применения судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Товариществом собственников жилья "Дом N 3" требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о государственной регистрации N 1090 от 01.12.2010 удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ТСЖ "Дом N 3" (председатель Маренина М.А.) о возмещении судебных издержек по делу за счет Бортвиной Генриетты Егоровны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, основания для возмещения судебных издержек с Бортвиной Генриетты Егоровны отсутствуют, поскольку она лицом, участвующим в настоящем деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-26819/2010 отменить, в удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья "Дом N 3" требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о государственной регистрации N 1090 от 01.12.2010 отказать.
В удовлетворении ходатайства о взыскании с Бортвиной Генриетты Егоровны судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)