Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3526/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу по иску К.Т.П. к Л.М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.Т.П., и ее представителя М., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что проживала совместно со своей дочерью Л.А.В. и ее супругом Л.М.Ю. в квартире N <...> дома <...>. 09.02.11 г. ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. 05.03.10 г. Л.М.Ю. порезал на куски телевизионный провод, оборвал телефонный провод вместе с розеткой, повредил радиоприемник с розеткой и проводом. Также ответчик отключил газовую плиту и поместил ее в своей комнате, в результате чего истец была вынуждена купить себе электроплитку. В связи с подключением электроплитки увеличился расход электроэнергии, которую истица оплачивала в течение 7 месяцев с марта по октябрь 2010 года. Ответчиком также была повреждена дверь в комнате истицы и выбит установленный ею дверной замок. Истица также указывает, что ответчик разбил принадлежащие ей очки, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В состав материального ущерба истицей включены: телеантенна - <...> (<...> стоимость работ и материалов + <...> зажим); телефонный аппарат, шнур, розетка - <...>; очки - <...>; электроплитка - <...>; замок врезной - <...>; радиоприемник - <...>; работы по выключателю - <...>, по подключению телефона с установкой розетки - <...>, по врезке замка - <...>, по газовой плите б/у с доставкой и подключением - <...>; расходы по электроэнергии <...>, из них с 28.01.10 - 01.03.10 г. - <...>, остальное с 01.03.10 г. - 21.10.10 г.; расходы по электроэнергии на электроплитку - <...>; расходы по газу с 05 марта 2010 г. по 09 октября 2010 г. - <...>). Иск основан на ст. ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.11 г. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истица и ее представитель жалобу поддержали.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 89), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор полагает решение суда подлежащим частичной отмене, а требования о компенсации морального вреда и имущественного ущерба - частичному удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истица должна была доказать, что ответчиком ей причинен ущерб (вред), и его размер, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, правомерность своих действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации материального ущерба, суд не установил вины ответчика в повреждении имущества истицы и причинении ей ущерба, признал недоказанными доводы истцовой стороны о том, что имущество истца повреждено ответчиком и ей причинен ущерб. Также суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истицы по оплате электричества и газа, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика производить их оплату, т.к. с февраля 2010 г. он не проживает со своей семьей в спорной квартире, не пользуется электричеством и газом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признал не доказанным истицей причинение ответчиком вреда здоровью, и исходил из того, что заявленный спор носит имущественный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям истицы сособственниками квартиры являются истица и ее дочь Л.А.В., судом установлено, что в квартире проживали истица, ее дочь с мужем Л.М.Ю. и сыном, семья дочери выехала из квартиры в феврале 2010 г., ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, сособственником спорного жилого помещения не является.
При рассмотрении спора судом установлено, сторонами не оспорено, что между сторонами сложились крайне конфликтные и неприязненные отношения, в связи с конфликтами истица обращалась в правоохранительные органы.
По заявлениям К.Т.П. по факту причинения телесных повреждений и повреждения принадлежащего ей имущества, отсутствия у нее газовой плиты правоохранительными органами проводилась проверка, из результатов которой по материалам КУСП усматривается, что истица обращалась в травматологический пункт в связи с причинением ей телесных повреждений ее дочерью, в возбуждении уголовного дела было отказано; 20.03.10 г. между истицей и ее дочерью, Л.М.Ю. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Л.М.Ю. снял купленную им газовую плиту и убрал ее в свою комнату и случайно повредил телевизионный кабель, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из акта, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ и члена ТСЖ по устной просьбе истицы от 06.03.10 г., газовая плита в спорной квартире отсутствует, теле-, радио- и телефонный провода оборваны. Со слов К. плита находится в комнате ее дочери, провода срезал ее зять. Плиту также унес в комнату Л.М.Ю.
В соответствии с актом от 20.03.10 г., составленным также председателем ТСЖ и членом Правления ТСЖ, квартира истицы была вторично осмотрена. После посещения квартиры обнаружено, что дверь в комнату истицы выбита вместе с замком, телевизионный и телефонные провода оборваны, настенный выключатель вырван, очки истицы разбиты, разбросаны по всей комнате.
Согласно акту от 26.08.11. (л.д. 57), составленному председателем правления ТСЖ и членом правления, в присутствии собственника комнаты - истицы был произведен осмотр двери в комнату истицы, при котором установлено, что имеется повреждение двери на всю высоту двери. Расщелина сверху межкомнатной двери до замка и трещина от замка до низа двери. Дверь укреплена шестью саморезами. Дверная коробка со стороны замка укреплена тремя саморезами. Установленный новый замок, не прикрывает ложе ранее установленного замка, зияет сквозное отверстие.
Суд при оценке доказательств обоснованно учел, что представленными в материалы дела материалами КУСП вина ответчика в причинении ущерба истице не подтверждена, представленные акты ТСЖ составлены с ее слов по вопросам действий ответчика, доказательств повреждения принадлежащего истице имущества, кроме телеантенны, действиями ответчика Л.М.Ю., не представлено, а отраженные в актах ТСЖ повреждения имущества не доказывают, что они причинены ответчиком. Также не представлено доказательств причинения телесных повреждений истице, вреда ее здоровью, действиями ответчика Л.М.Ю.
Судом обоснованно отказано истице в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К., который ремонтировал дверь, менял замки и видел повреждения двери, поскольку наличие повреждений ответчик не оспаривал, а доводов о том, что указанное лицо может свидетельствовать о том, что дверь повреждена ответчиком, не заявлено.
По этим же мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля милиционера К.С.В., который приходил в квартиру на вызовы истицы и видел все повреждения двери, указанные в иске. Результаты проверки заявлений истицы нашли отражение в материалах КУСП, которые судом исследованы и получили судебную оценку в совокупности с иными доказательствами.
Вместе с тем, из материалов проверки КУСП следует, что телеантенна (телевизионный кабель) повреждена ответчиком, им указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом суд с учетом материалов проверки КУСП и объяснений ответчика, при отсутствии иных доказательств со стороны истицы, исходил из того, что телеантенна повреждена ответчиком случайно. Однако, действиями ответчика 05.03.2010 г. повреждено имущество истицы - телевизионный кабель, принадлежность ей указанного телевизионного кабеля ответчиком не оспорена, неосторожность при повреждении указанного имущества не освобождает ответчика от возмещения причиненного при этом истице ущерба, поскольку ответчик несет ответственность и за вину в указанной форме. Ущерб выразился в необходимости восстанавливать телевизионный кабель, размер ущерба подтвержден со стороны истицы представленными товарными чеками, чеком на сумму <...>. (л.д. 13), заказом-нарядом от 10.03.2010 г. на сумму <...> (л.д. 16), всего составил <...>. Указанный размер ущерба и сами представленные истицей доказательства не оспорены и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
При таком положении согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истице указанный ущерб.
Также в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что снял замок из двери комнаты истицы. Судом установлено, что ответчик снял дверной замок, чтобы забрать вещи сына из указанный комнаты, в которой также проживал в тот период сын ответчика, что не оспаривала истица. Необходимость снятия дверного замка была вызвана намерением выехать из квартиры в связи с возникшим конфликтом, и доступа в комнату не было, поскольку истица закрыла ее на замок и дверь не открывала. При этом ответчик указал, что снял дверной замок с помощью отвертки, не повредив замок и дверь. Доказательств повреждения ответчиком двери и несения в связи с этим истицей ущерба последней не представлено.
Поскольку у ответчика имелась необходимость забрать вещи ребенка, доступ к вещам был ограничен истицей, ответчик, снимая замок с двери в комнату истицы, действовал в порядке самозащиты (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по демонтажу замка были соразмерны нарушению, выразившемуся в ограничении доступа к вещам ребенка и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств указанных действий ответчика с иной целью, несоразмерности указанных действий ответчика нарушению со стороны истицы, истицей не представлено. Также не представлено истицей причинения ответчиком при этом повреждения имущества истицы и несения в связи с этим истицей ущерба. Нуждаемость истицы в установке нового замка в порядке восстановления дверного замка и оплата такой установки с учетом изложенных обстоятельств соразмерных нарушению истицы действий ответчика при демонтаже прежнего замка в порядке самозащиты не влечет для ответчика обязанности возместить истице стоимость установки нового замка (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стоимость установки нового замка - <...>. истицей не доказана. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено и не заявлено.
Вместе с тем, ответчик, сняв замок, не вернул его истице, обратного им не доказано, тогда как замок находился в двери комнаты истицы, принадлежал ей, а ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства, что это его замок, не представил соответствующих доказательств, соответственно ответчик должен возместить истице стоимость замка, поскольку не имел оснований удерживать указанное имущество истицы, причинил ей ущерб в размере стоимости замка, лишив ее указанного имущества. Истица взамен снятого замка в целях восстановления нарушенного права приобрела 06.03.2010 г. новый замок стоимостью <...>, что подтверждено товарным чеком от 06.03.2010 г. (л.д. 13). Стоимость замка не оспорена и не опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика. При таком положении согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истице указанный ущерб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере стоимости телевизионного кабеля и его прокладки, в размере стоимости дверного замка постановлено при выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела и при неправильном применении ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
В остальной части требований о возмещении материального ущерба судом отказано правомерно, в данной части решение соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не доказано причинение ей иного заявленного материального ущерба ответчиком, указанный вывод суда является правильным.
Что касается требований истицы о взыскании ее расходов по оплате электроэнергии и газа, суд обоснованно учел, что ответчик не пользовался указанными ресурсами, указанные расходы не составляют ущерб для истицы по вине ответчика. Доводы истицы о том, что за пользование электроэнергией за период с 28.01.10 г. - 01.03.10 г. семья дочери не заплатила, выехав из квартиры в феврале 2010 г., не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии за указанный период в виде возмещения истице ущерба. Собственники жилого помещения несут бремя расходов за пользование коммунальными услугами, в том числе электроэнергией и газом (ч. ч. 2 - 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оплата истицей указанных услуг, в связи с чем ею понесены спорные расходы, обусловлена ее обязанностью, предусмотренной законом, не связана с противоправными действиями ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов в порядке возмещения ущерба не имеется. Истица не лишена возможности решить вопрос о возмещении доли спорных расходов собственником жилого помещения - ее дочерью Л.А.В. В настоящем деле соответствующих требований не заявлено.
Также не имеется оснований для возмещения истице стоимости доставки и установки газовой плиты, стоимости электроплитки, поскольку указанные расходы не могут быть признаны ущербом для истицы по вине ответчика.
Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует и судом установлено, что ранее установленная в спорной квартире газовая плита была демонтирована, установлена новая плита, приобретенная ответчиком, не являющимся собственником квартиры, но установившим с согласия собственников квартиры новую газовую плиту в квартире, старая газовая плита была увезена истицей из квартиры на дачу. Принадлежность установленной плиты ответчику не оспаривается истицей. Доводов и доказательств тому, что новая плита была установлена без согласия истицы и вопреки ее воле, что при этом ей был причинен ущерб, истицей не
представлено. Установленной плитой пользовались проживающие в квартире лица, в том числе истица, длительное время до возникновения спорного конфликта в марте 2010 г. Старая плита добровольно была вывезена истицей. Не имеет значения, была ли старая плита демонтирована и вывезена на дачу в связи с тем, что ответчик приобрел новую, как указывала истица, либо наоборот, приобретение новой плиты было вызвано тем, что истица демонтировала и увезла старую плиту на дачу, как указывал ответчик. В связи с отсутствием правового значения данного вопроса для разрешения спора, несостоятельны доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Г.А.В., который может подтвердить обстоятельства перевозки плиты. Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его неотносимостью к предмету спора.
Ответчик, являясь собственником газовой плиты, установив ее в спорной квартире, имел право забрать ее, при этом обязанности обеспечить истицу другой плитой не несет, действия ответчика по установке новой плиты и действия ответчика, демонтировавшего эту плиту и забравшую ее, не являются противоправными, не влекут для ответчика обязанности взамен своей плиты установить другую и не влекут для истицы материальный ущерб в заявленном размере относительно прежней плиты, необходимости приобретения электроплитки и оплаты электроэнергии за пользование электроплиткой.
Однако, как следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик добровольно установил в спорной квартире приобретенную им плиту для совместного пользования всех лиц, проживающих в квартире, в том числе истицы, указанная плита являлась единственным источником приготовления пищи, ответчик демонтировал свою плиту в связи с возникшим с истицей конфликтом, перенес ее в одну из комнат (комнату Л.А.В.) и закрыл ее, лишив истицу возможности ею пользоваться, оставив истицу, 1936 г. рождения, являющуюся инвалидом второй группы, как следует из справки об инвалидности (л.д. 9), возможности приготовления пищи. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что плита была демонтирована с целью установки в ином жилом помещении в связи с личной нуждаемостью в ней, ответчиком не заявлено.
Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на то, что ввиду действий ответчика по снятию газовой плиты, она претерпевала страдания, в связи с тем, что на протяжении 7 месяцев жила без газа, вынуждена была приобрести электроплитку, чтобы выжить. Истица также указывает, что в связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена нести также дополнительные расходы по оплате электроэнергии.
Учитывая, что ответчик самостоятельно установил плиту в квартире истицы, разрешил ею пользоваться, знал, что указанная плита являлась единственным источником приготовления пищи, в случае возникновения необходимости забрать плиту он должен был предупредить истицу о своем намерении забрать плиту, однако совершил указанное действие без предупреждения истицы, в связи с возникшим с истицей конфликтом и с целью лишить истицу возможности пользоваться плитой, а не в связи с личной нуждаемостью в плите и ее установкой в ином жилом помещении, соответственно действовал недобросовестно, злоупотребляя правом собственника указанной плиты, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанными недобросовестными действиями ответчик с учетом личности истицы, а именно пожилого возврата, наличием инвалидности, причинил истице моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями истицы, связанными с лишением возможности приготовления пищи до решения истицей вопроса об ином источнике приготовления пищи.
Вместе с тем, из представленных доказательств (материалов КУСП, объяснений сторон) усматривается наличие конфликтных отношений между истицей и семьей ее дочери, включая ответчика. Доводы истицы об ухудшении состояния здоровья в результате противоправных действий ответчика и необходимости вследствие этого обращаться к невропатологу, затем к психотерапевту, необходимости врачебных консультаций и лечения, являются необоснованными. Не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика, связанными с демонтажем плиты, и ухудшением состояния здоровья истицы, не доказано истицей, не установлено судом и не усматривается наличие иных, противоправных, действий ответчика, причинивших вред здоровью истицы.
При таком положении указанными действиями, связанными с демонтажем плиты, ответчик причинил истице моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком согласно ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду имущественного характера спора и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как выше указано, указанными недобросовестными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы и изложенные обстоятельства такого нарушения были в числе прочих заявлены истицей в обоснование требований о компенсации морального вреда, установлены на основании материалов дела, необоснованно не учтены судом несмотря на то, что не имеет значения, что указанные нарушения ответчика и страдания истицы не повлекли для нее вред здоровью.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения морального вреда, личности истицы, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере <...>.
Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, ее требования удовлетворены частично, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда - <...>, по удовлетворенным имущественным требованиям на сумму <...> (<...>. + <...> = <...>) - <...>, а всего <...>
Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу К.Т.П. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в части отказа К.Т.П. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить в части с вынесением нового решения.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу К.Т.П. возмещение материального ущерба в сумме <...> (<...>) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Л.М.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> (<...>) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 33-17774
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 33-17774
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3526/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу по иску К.Т.П. к Л.М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.Т.П., и ее представителя М., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что проживала совместно со своей дочерью Л.А.В. и ее супругом Л.М.Ю. в квартире N <...> дома <...>. 09.02.11 г. ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. 05.03.10 г. Л.М.Ю. порезал на куски телевизионный провод, оборвал телефонный провод вместе с розеткой, повредил радиоприемник с розеткой и проводом. Также ответчик отключил газовую плиту и поместил ее в своей комнате, в результате чего истец была вынуждена купить себе электроплитку. В связи с подключением электроплитки увеличился расход электроэнергии, которую истица оплачивала в течение 7 месяцев с марта по октябрь 2010 года. Ответчиком также была повреждена дверь в комнате истицы и выбит установленный ею дверной замок. Истица также указывает, что ответчик разбил принадлежащие ей очки, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В состав материального ущерба истицей включены: телеантенна - <...> (<...> стоимость работ и материалов + <...> зажим); телефонный аппарат, шнур, розетка - <...>; очки - <...>; электроплитка - <...>; замок врезной - <...>; радиоприемник - <...>; работы по выключателю - <...>, по подключению телефона с установкой розетки - <...>, по врезке замка - <...>, по газовой плите б/у с доставкой и подключением - <...>; расходы по электроэнергии <...>, из них с 28.01.10 - 01.03.10 г. - <...>, остальное с 01.03.10 г. - 21.10.10 г.; расходы по электроэнергии на электроплитку - <...>; расходы по газу с 05 марта 2010 г. по 09 октября 2010 г. - <...>). Иск основан на ст. ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.11 г. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истица и ее представитель жалобу поддержали.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 89), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор полагает решение суда подлежащим частичной отмене, а требования о компенсации морального вреда и имущественного ущерба - частичному удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истица должна была доказать, что ответчиком ей причинен ущерб (вред), и его размер, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, правомерность своих действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации материального ущерба, суд не установил вины ответчика в повреждении имущества истицы и причинении ей ущерба, признал недоказанными доводы истцовой стороны о том, что имущество истца повреждено ответчиком и ей причинен ущерб. Также суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истицы по оплате электричества и газа, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика производить их оплату, т.к. с февраля 2010 г. он не проживает со своей семьей в спорной квартире, не пользуется электричеством и газом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признал не доказанным истицей причинение ответчиком вреда здоровью, и исходил из того, что заявленный спор носит имущественный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица проживает по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям истицы сособственниками квартиры являются истица и ее дочь Л.А.В., судом установлено, что в квартире проживали истица, ее дочь с мужем Л.М.Ю. и сыном, семья дочери выехала из квартиры в феврале 2010 г., ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, сособственником спорного жилого помещения не является.
При рассмотрении спора судом установлено, сторонами не оспорено, что между сторонами сложились крайне конфликтные и неприязненные отношения, в связи с конфликтами истица обращалась в правоохранительные органы.
По заявлениям К.Т.П. по факту причинения телесных повреждений и повреждения принадлежащего ей имущества, отсутствия у нее газовой плиты правоохранительными органами проводилась проверка, из результатов которой по материалам КУСП усматривается, что истица обращалась в травматологический пункт в связи с причинением ей телесных повреждений ее дочерью, в возбуждении уголовного дела было отказано; 20.03.10 г. между истицей и ее дочерью, Л.М.Ю. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Л.М.Ю. снял купленную им газовую плиту и убрал ее в свою комнату и случайно повредил телевизионный кабель, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из акта, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ и члена ТСЖ по устной просьбе истицы от 06.03.10 г., газовая плита в спорной квартире отсутствует, теле-, радио- и телефонный провода оборваны. Со слов К. плита находится в комнате ее дочери, провода срезал ее зять. Плиту также унес в комнату Л.М.Ю.
В соответствии с актом от 20.03.10 г., составленным также председателем ТСЖ и членом Правления ТСЖ, квартира истицы была вторично осмотрена. После посещения квартиры обнаружено, что дверь в комнату истицы выбита вместе с замком, телевизионный и телефонные провода оборваны, настенный выключатель вырван, очки истицы разбиты, разбросаны по всей комнате.
Согласно акту от 26.08.11. (л.д. 57), составленному председателем правления ТСЖ и членом правления, в присутствии собственника комнаты - истицы был произведен осмотр двери в комнату истицы, при котором установлено, что имеется повреждение двери на всю высоту двери. Расщелина сверху межкомнатной двери до замка и трещина от замка до низа двери. Дверь укреплена шестью саморезами. Дверная коробка со стороны замка укреплена тремя саморезами. Установленный новый замок, не прикрывает ложе ранее установленного замка, зияет сквозное отверстие.
Суд при оценке доказательств обоснованно учел, что представленными в материалы дела материалами КУСП вина ответчика в причинении ущерба истице не подтверждена, представленные акты ТСЖ составлены с ее слов по вопросам действий ответчика, доказательств повреждения принадлежащего истице имущества, кроме телеантенны, действиями ответчика Л.М.Ю., не представлено, а отраженные в актах ТСЖ повреждения имущества не доказывают, что они причинены ответчиком. Также не представлено доказательств причинения телесных повреждений истице, вреда ее здоровью, действиями ответчика Л.М.Ю.
Судом обоснованно отказано истице в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К., который ремонтировал дверь, менял замки и видел повреждения двери, поскольку наличие повреждений ответчик не оспаривал, а доводов о том, что указанное лицо может свидетельствовать о том, что дверь повреждена ответчиком, не заявлено.
По этим же мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля милиционера К.С.В., который приходил в квартиру на вызовы истицы и видел все повреждения двери, указанные в иске. Результаты проверки заявлений истицы нашли отражение в материалах КУСП, которые судом исследованы и получили судебную оценку в совокупности с иными доказательствами.
Вместе с тем, из материалов проверки КУСП следует, что телеантенна (телевизионный кабель) повреждена ответчиком, им указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом суд с учетом материалов проверки КУСП и объяснений ответчика, при отсутствии иных доказательств со стороны истицы, исходил из того, что телеантенна повреждена ответчиком случайно. Однако, действиями ответчика 05.03.2010 г. повреждено имущество истицы - телевизионный кабель, принадлежность ей указанного телевизионного кабеля ответчиком не оспорена, неосторожность при повреждении указанного имущества не освобождает ответчика от возмещения причиненного при этом истице ущерба, поскольку ответчик несет ответственность и за вину в указанной форме. Ущерб выразился в необходимости восстанавливать телевизионный кабель, размер ущерба подтвержден со стороны истицы представленными товарными чеками, чеком на сумму <...>. (л.д. 13), заказом-нарядом от 10.03.2010 г. на сумму <...> (л.д. 16), всего составил <...>. Указанный размер ущерба и сами представленные истицей доказательства не оспорены и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
При таком положении согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истице указанный ущерб.
Также в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что снял замок из двери комнаты истицы. Судом установлено, что ответчик снял дверной замок, чтобы забрать вещи сына из указанный комнаты, в которой также проживал в тот период сын ответчика, что не оспаривала истица. Необходимость снятия дверного замка была вызвана намерением выехать из квартиры в связи с возникшим конфликтом, и доступа в комнату не было, поскольку истица закрыла ее на замок и дверь не открывала. При этом ответчик указал, что снял дверной замок с помощью отвертки, не повредив замок и дверь. Доказательств повреждения ответчиком двери и несения в связи с этим истицей ущерба последней не представлено.
Поскольку у ответчика имелась необходимость забрать вещи ребенка, доступ к вещам был ограничен истицей, ответчик, снимая замок с двери в комнату истицы, действовал в порядке самозащиты (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по демонтажу замка были соразмерны нарушению, выразившемуся в ограничении доступа к вещам ребенка и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доказательств указанных действий ответчика с иной целью, несоразмерности указанных действий ответчика нарушению со стороны истицы, истицей не представлено. Также не представлено истицей причинения ответчиком при этом повреждения имущества истицы и несения в связи с этим истицей ущерба. Нуждаемость истицы в установке нового замка в порядке восстановления дверного замка и оплата такой установки с учетом изложенных обстоятельств соразмерных нарушению истицы действий ответчика при демонтаже прежнего замка в порядке самозащиты не влечет для ответчика обязанности возместить истице стоимость установки нового замка (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стоимость установки нового замка - <...>. истицей не доказана. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено и не заявлено.
Вместе с тем, ответчик, сняв замок, не вернул его истице, обратного им не доказано, тогда как замок находился в двери комнаты истицы, принадлежал ей, а ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства, что это его замок, не представил соответствующих доказательств, соответственно ответчик должен возместить истице стоимость замка, поскольку не имел оснований удерживать указанное имущество истицы, причинил ей ущерб в размере стоимости замка, лишив ее указанного имущества. Истица взамен снятого замка в целях восстановления нарушенного права приобрела 06.03.2010 г. новый замок стоимостью <...>, что подтверждено товарным чеком от 06.03.2010 г. (л.д. 13). Стоимость замка не оспорена и не опровергнута иными доказательствами со стороны ответчика. При таком положении согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истице указанный ущерб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере стоимости телевизионного кабеля и его прокладки, в размере стоимости дверного замка постановлено при выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела и при неправильном применении ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
В остальной части требований о возмещении материального ущерба судом отказано правомерно, в данной части решение соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не доказано причинение ей иного заявленного материального ущерба ответчиком, указанный вывод суда является правильным.
Что касается требований истицы о взыскании ее расходов по оплате электроэнергии и газа, суд обоснованно учел, что ответчик не пользовался указанными ресурсами, указанные расходы не составляют ущерб для истицы по вине ответчика. Доводы истицы о том, что за пользование электроэнергией за период с 28.01.10 г. - 01.03.10 г. семья дочери не заплатила, выехав из квартиры в феврале 2010 г., не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии за указанный период в виде возмещения истице ущерба. Собственники жилого помещения несут бремя расходов за пользование коммунальными услугами, в том числе электроэнергией и газом (ч. ч. 2 - 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оплата истицей указанных услуг, в связи с чем ею понесены спорные расходы, обусловлена ее обязанностью, предусмотренной законом, не связана с противоправными действиями ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов в порядке возмещения ущерба не имеется. Истица не лишена возможности решить вопрос о возмещении доли спорных расходов собственником жилого помещения - ее дочерью Л.А.В. В настоящем деле соответствующих требований не заявлено.
Также не имеется оснований для возмещения истице стоимости доставки и установки газовой плиты, стоимости электроплитки, поскольку указанные расходы не могут быть признаны ущербом для истицы по вине ответчика.
Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует и судом установлено, что ранее установленная в спорной квартире газовая плита была демонтирована, установлена новая плита, приобретенная ответчиком, не являющимся собственником квартиры, но установившим с согласия собственников квартиры новую газовую плиту в квартире, старая газовая плита была увезена истицей из квартиры на дачу. Принадлежность установленной плиты ответчику не оспаривается истицей. Доводов и доказательств тому, что новая плита была установлена без согласия истицы и вопреки ее воле, что при этом ей был причинен ущерб, истицей не
представлено. Установленной плитой пользовались проживающие в квартире лица, в том числе истица, длительное время до возникновения спорного конфликта в марте 2010 г. Старая плита добровольно была вывезена истицей. Не имеет значения, была ли старая плита демонтирована и вывезена на дачу в связи с тем, что ответчик приобрел новую, как указывала истица, либо наоборот, приобретение новой плиты было вызвано тем, что истица демонтировала и увезла старую плиту на дачу, как указывал ответчик. В связи с отсутствием правового значения данного вопроса для разрешения спора, несостоятельны доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд отказал в допросе свидетеля Г.А.В., который может подтвердить обстоятельства перевозки плиты. Суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его неотносимостью к предмету спора.
Ответчик, являясь собственником газовой плиты, установив ее в спорной квартире, имел право забрать ее, при этом обязанности обеспечить истицу другой плитой не несет, действия ответчика по установке новой плиты и действия ответчика, демонтировавшего эту плиту и забравшую ее, не являются противоправными, не влекут для ответчика обязанности взамен своей плиты установить другую и не влекут для истицы материальный ущерб в заявленном размере относительно прежней плиты, необходимости приобретения электроплитки и оплаты электроэнергии за пользование электроплиткой.
Однако, как следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик добровольно установил в спорной квартире приобретенную им плиту для совместного пользования всех лиц, проживающих в квартире, в том числе истицы, указанная плита являлась единственным источником приготовления пищи, ответчик демонтировал свою плиту в связи с возникшим с истицей конфликтом, перенес ее в одну из комнат (комнату Л.А.В.) и закрыл ее, лишив истицу возможности ею пользоваться, оставив истицу, 1936 г. рождения, являющуюся инвалидом второй группы, как следует из справки об инвалидности (л.д. 9), возможности приготовления пищи. Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что плита была демонтирована с целью установки в ином жилом помещении в связи с личной нуждаемостью в ней, ответчиком не заявлено.
Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на то, что ввиду действий ответчика по снятию газовой плиты, она претерпевала страдания, в связи с тем, что на протяжении 7 месяцев жила без газа, вынуждена была приобрести электроплитку, чтобы выжить. Истица также указывает, что в связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена нести также дополнительные расходы по оплате электроэнергии.
Учитывая, что ответчик самостоятельно установил плиту в квартире истицы, разрешил ею пользоваться, знал, что указанная плита являлась единственным источником приготовления пищи, в случае возникновения необходимости забрать плиту он должен был предупредить истицу о своем намерении забрать плиту, однако совершил указанное действие без предупреждения истицы, в связи с возникшим с истицей конфликтом и с целью лишить истицу возможности пользоваться плитой, а не в связи с личной нуждаемостью в плите и ее установкой в ином жилом помещении, соответственно действовал недобросовестно, злоупотребляя правом собственника указанной плиты, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанными недобросовестными действиями ответчик с учетом личности истицы, а именно пожилого возврата, наличием инвалидности, причинил истице моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями истицы, связанными с лишением возможности приготовления пищи до решения истицей вопроса об ином источнике приготовления пищи.
Вместе с тем, из представленных доказательств (материалов КУСП, объяснений сторон) усматривается наличие конфликтных отношений между истицей и семьей ее дочери, включая ответчика. Доводы истицы об ухудшении состояния здоровья в результате противоправных действий ответчика и необходимости вследствие этого обращаться к невропатологу, затем к психотерапевту, необходимости врачебных консультаций и лечения, являются необоснованными. Не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика, связанными с демонтажем плиты, и ухудшением состояния здоровья истицы, не доказано истицей, не установлено судом и не усматривается наличие иных, противоправных, действий ответчика, причинивших вред здоровью истицы.
При таком положении указанными действиями, связанными с демонтажем плиты, ответчик причинил истице моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком согласно ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду имущественного характера спора и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как выше указано, указанными недобросовестными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы и изложенные обстоятельства такого нарушения были в числе прочих заявлены истицей в обоснование требований о компенсации морального вреда, установлены на основании материалов дела, необоснованно не учтены судом несмотря на то, что не имеет значения, что указанные нарушения ответчика и страдания истицы не повлекли для нее вред здоровью.
В связи с изложенным решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения морального вреда, личности истицы, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере <...>.
Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, ее требования удовлетворены частично, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда - <...>, по удовлетворенным имущественным требованиям на сумму <...> (<...>. + <...> = <...>) - <...>, а всего <...>
Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу К.Т.П. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) руб.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в части отказа К.Т.П. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить в части с вынесением нового решения.
Взыскать с Л.М.Ю. в пользу К.Т.П. возмещение материального ущерба в сумме <...> (<...>) руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Л.М.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> (<...>) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)