Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре Б.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1749/11 по кассационной жалобе Б.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Б.Е. к Р. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.Е. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Р. - П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Б.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны с 03.04.1981 года по 04.05.2001 года состояли в зарегистрированном браке; в период брака ими была приобретена спорная квартира в доме ЖСК N 1092, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...>, квартира N <...>. Членом ЖСК N 1092 является Р., на ее имя зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2011 года Б.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Б.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. и Р. состояли в зарегистрированном браке с 03.04.1981 года, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2001 года брак между сторонами расторгнут 04.05.2001 года, о чем 02.10.2001 года составлена запись акта о расторжении брака N <...>.
Также из материалов дела усматривается, что в период зарегистрированного брака сторонами в ЖСК N 1092 была приобретена трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; паевой взнос был уплачен в полном объеме 28.10.1992 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.12.2002 года за Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 7 ст. 38 СК РФ срок для обращения в суд, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчицей в 2002 году, однако истец обратился в суд с данным иском только 11.03.2011 года.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что его права на спорное жилое помещение впервые были нарушены в декабре 2009 года, когда Р. сменила замки в квартире, а в марте - апреле 2011 года сообщила истцу о намерении продать ее, поскольку считая себя собственником спорной квартиры, Б.Е. должен был нести обязанность по оплате налога на имущество, однако, доказательств, что он является плательщиком налога истец суду не представил
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Б.Е. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Данное разъяснение содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2006 года N 4-В05-49.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. после расторжения брака с ответчицей продолжал проживать в спорной квартире, имеет регистрацию по данному адресу, до настоящего времени спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало, однако в декабре 2009 года ответчицей в спорной квартире был сменен замок на входной двери, ключи от которого истцу не передавались истцу, в дальнейшем ответчица сообщила истцу о своем намерении продать спорное жилое помещение, в связи с чем ему также было предложено отказаться от своей доли.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчицей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с декабря 2009 года, то есть с того момента, когда истцу начали чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку Б.Е. обратился в суд с иском о разделе супружеского имущества и признании права собственности на 1/2 доли квартиры заявлен 11.03.2011 года, соответственно срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака сторонами в ЖСК N 1092 была приобретена трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; согласно извещению N <...> вступительный паевой взнос за вышеуказанную квартиру был уплачен 23.10.1981 года Б.Т.И.; паевой взнос за квартиру N <...> был выплачен в полном объеме 25.10.1992 года.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что первоначальный паевой взнос за квартиру в размере 3 699 рублей был выплачен ответчицей за счет денежных средств нажитых до заключения брака, Р. не представлено, хотя такая обязанность возложена на нее в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов.
Доказательств обратного суду кассационной инстанции ответчицей также не представлено.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При таком положении решение суда об отказе Б.Е. в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве общей совместной собственности и признании за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных Б.Е. требований.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 300 рублей, а также понесены расходы в размере 3 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости жилой трехкомнатной квартиры, составленному ООО "Ангара", стоимость спорной квартиры составляет 3 240 000 рублей.
За истцом признано право собственности на 1/2 доли квартиры, т.е. заявленные им требования удовлетворены на сумму 1 620 000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять: 13 200 + (620 000 : 100 x 0,5) = 16 300 рублей.
Таким образом, понесенные истцом при обращении в суд расходы, включая расходы по составлению отчета, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Признать за Б.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Взыскать с Р. в пользу Б.Е. судебные расходы в размере 19 300 (Девятнадцать тысяч триста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2011 N 33-15578/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N 33-15578/2011
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре Б.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1749/11 по кассационной жалобе Б.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Б.Е. к Р. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Б.Е. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Р. - П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. об определении долей в праве общей совместной собственности, признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны с 03.04.1981 года по 04.05.2001 года состояли в зарегистрированном браке; в период брака ими была приобретена спорная квартира в доме ЖСК N 1092, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом N <...>, квартира N <...>. Членом ЖСК N 1092 является Р., на ее имя зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2011 года Б.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Б.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. и Р. состояли в зарегистрированном браке с 03.04.1981 года, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2001 года брак между сторонами расторгнут 04.05.2001 года, о чем 02.10.2001 года составлена запись акта о расторжении брака N <...>.
Также из материалов дела усматривается, что в период зарегистрированного брака сторонами в ЖСК N 1092 была приобретена трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; паевой взнос был уплачен в полном объеме 28.10.1992 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.12.2002 года за Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 7 ст. 38 СК РФ срок для обращения в суд, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчицей в 2002 году, однако истец обратился в суд с данным иском только 11.03.2011 года.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что его права на спорное жилое помещение впервые были нарушены в декабре 2009 года, когда Р. сменила замки в квартире, а в марте - апреле 2011 года сообщила истцу о намерении продать ее, поскольку считая себя собственником спорной квартиры, Б.Е. должен был нести обязанность по оплате налога на имущество, однако, доказательств, что он является плательщиком налога истец суду не представил
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Б.Е. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Данное разъяснение содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2006 года N 4-В05-49.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е. после расторжения брака с ответчицей продолжал проживать в спорной квартире, имеет регистрацию по данному адресу, до настоящего времени спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало, однако в декабре 2009 года ответчицей в спорной квартире был сменен замок на входной двери, ключи от которого истцу не передавались истцу, в дальнейшем ответчица сообщила истцу о своем намерении продать спорное жилое помещение, в связи с чем ему также было предложено отказаться от своей доли.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчицей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с декабря 2009 года, то есть с того момента, когда истцу начали чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку Б.Е. обратился в суд с иском о разделе супружеского имущества и признании права собственности на 1/2 доли квартиры заявлен 11.03.2011 года, соответственно срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что в период зарегистрированного брака сторонами в ЖСК N 1092 была приобретена трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; согласно извещению N <...> вступительный паевой взнос за вышеуказанную квартиру был уплачен 23.10.1981 года Б.Т.И.; паевой взнос за квартиру N <...> был выплачен в полном объеме 25.10.1992 года.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что первоначальный паевой взнос за квартиру в размере 3 699 рублей был выплачен ответчицей за счет денежных средств нажитых до заключения брака, Р. не представлено, хотя такая обязанность возложена на нее в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов.
Доказательств обратного суду кассационной инстанции ответчицей также не представлено.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При таком положении решение суда об отказе Б.Е. в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве общей совместной собственности и признании за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных Б.Е. требований.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 300 рублей, а также понесены расходы в размере 3 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости жилой трехкомнатной квартиры, составленному ООО "Ангара", стоимость спорной квартиры составляет 3 240 000 рублей.
За истцом признано право собственности на 1/2 доли квартиры, т.е. заявленные им требования удовлетворены на сумму 1 620 000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять: 13 200 + (620 000 : 100 x 0,5) = 16 300 рублей.
Таким образом, понесенные истцом при обращении в суд расходы, включая расходы по составлению отчета, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Признать за Б.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Взыскать с Р. в пользу Б.Е. судебные расходы в размере 19 300 (Девятнадцать тысяч триста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)