Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N на решение Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЖСК-N задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35686,79 руб., пени за просрочку данных платежей в размере 1000 руб., всего 36 686 рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЖСК-N в равнодолевом порядке госпошлину - 433 рубля 52 копейки с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N (далее - ЖСК N) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49991 рубль 23 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 4407 рублей 05 копеек, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ЖСК N оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного в (далее - дом). Ответчикам принадлежит (далее - квартира) в этом доме, однако с марта 2010 года они не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46326 рублей 13 копеек и 3751 рубль 18 копеек - пени.
В судебное заседание представитель истца ЖСК N, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по решению суда оплатил всю задолженность по квартплате и коммунальным услугам за 2008-2009 год. По его расчетам с мая 2008 года по март 2010 года задолженность им полностью погашена, о чем у него имеются квитанции. С мая 2008 года переплата составила 7752 рубля. ЖСК N начислил задолженность по состоянию за март 2010 года в 38843 рубля, но по квитанциям на этот момент он уплатил 40000 рублей. Общая сумма переплаты на март 2010 года составила 8908 рублей 93 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК N ставится вопрос об изменении решения суда. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял доводы ответчика со ссылкой на решение Московского районного суда города Твери от 13 апреля 2009 года о наличии на ДД.ММ.ГГГГ переплаты по коммунальным платежам в 8167 рублей 07 копеек, поскольку в этом решении об указанной переплате не говорится.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3
За указанный период жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывались в полном объеме, однако оплата услуг ответчиками производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные ЖСК N требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность граждан по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и из части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей возможность взыскания пени за несвоевременное внесение указанной оплаты.
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35686 рублей 79 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных ЖСК N расчетов сумм задолженности, которые ответчиками не оспаривались, исключая из них суммы комиссионного сбора, связанного с затратами истца по сбору денежных средств, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования ЖСК N суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2009 года, в части наличия у ответчиков переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 8167 рублей 07 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 13 апреля 2009 года сведений об указанной переплате не содержит, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию этого судебного акта, которым установлено, что за период с сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги составила 16832 рубля 93 копейки, а за период с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было уплачено 25000 рублей. Разница этих сумм, как правильно указано в оспариваемом решении, составляет именно 8167 рублей 07 копеек (25000 рублей - 16832 рубля 93 копейки).
Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива N - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СЕРЕЖКИН
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1892
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1892
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Кубаревой Т.В. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N на решение Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЖСК-N задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35686,79 руб., пени за просрочку данных платежей в размере 1000 руб., всего 36 686 рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЖСК-N в равнодолевом порядке госпошлину - 433 рубля 52 копейки с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N (далее - ЖСК N) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49991 рубль 23 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 4407 рублей 05 копеек, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ЖСК N оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного в (далее - дом). Ответчикам принадлежит (далее - квартира) в этом доме, однако с марта 2010 года они не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46326 рублей 13 копеек и 3751 рубль 18 копеек - пени.
В судебное заседание представитель истца ЖСК N, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по решению суда оплатил всю задолженность по квартплате и коммунальным услугам за 2008-2009 год. По его расчетам с мая 2008 года по март 2010 года задолженность им полностью погашена, о чем у него имеются квитанции. С мая 2008 года переплата составила 7752 рубля. ЖСК N начислил задолженность по состоянию за март 2010 года в 38843 рубля, но по квитанциям на этот момент он уплатил 40000 рублей. Общая сумма переплаты на март 2010 года составила 8908 рублей 93 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК N ставится вопрос об изменении решения суда. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял доводы ответчика со ссылкой на решение Московского районного суда города Твери от 13 апреля 2009 года о наличии на ДД.ММ.ГГГГ переплаты по коммунальным платежам в 8167 рублей 07 копеек, поскольку в этом решении об указанной переплате не говорится.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3
За указанный период жилищно-коммунальные услуги ответчикам оказывались в полном объеме, однако оплата услуг ответчиками производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные ЖСК N требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность граждан по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и из части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей возможность взыскания пени за несвоевременное внесение указанной оплаты.
Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35686 рублей 79 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных ЖСК N расчетов сумм задолженности, которые ответчиками не оспаривались, исключая из них суммы комиссионного сбора, связанного с затратами истца по сбору денежных средств, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования ЖСК N суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 13 апреля 2009 года, в части наличия у ответчиков переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 8167 рублей 07 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 13 апреля 2009 года сведений об указанной переплате не содержит, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию этого судебного акта, которым установлено, что за период с сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги составила 16832 рубля 93 копейки, а за период с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было уплачено 25000 рублей. Разница этих сумм, как правильно указано в оспариваемом решении, составляет именно 8167 рублей 07 копеек (25000 рублей - 16832 рубля 93 копейки).
Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца жилищно-строительного кооператива N - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СЕРЕЖКИН
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)