Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35870/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401)
к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260),
третье лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании 87048 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от третьего лица: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Товарищество собственников жилья "Городок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 87048 руб. 50 коп. долга, 15000 руб. судебных расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. N А49-5092/2012 г., указанное дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ТСЖ "Городок" и ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" (Собственник) был заключен договор от 24 февраля 2010 г., во исполнение которого Товарищество обязалась обеспечивать управление, техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить Товариществу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах товарищества в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах., в том числе в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области.
Далее истец указывает, что ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" 19.08.2011 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации, его правопреемником является Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец указывает, что в домах, входящих в ТСЖ "Городок", находятся служебные (пустующие) квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ и находящиеся в оперативном управлении ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, предназначенные для заселения военнослужащими, проходящими службу в Каменском гарнизоне.
Истец утверждает, что ТСЖ "Городок" выполняет все возложенные на него обязанности по управлению, содержанию и техническому обслуживанию домов по ул. Рокоссовского г. Каменка.
ТСЖ "Городок" указывает, что неоднократно направляло в адрес ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России счета-фактуры об образовавшейся задолженности за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в многоквартирных домах незаселенных квартир, однако положительного ответа со стороны ФГУ Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не последовало.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием задолженности за период с января по май 2012 г.
ТСЖ "Городок" также указало, что заключило договор поручения N 1 от 21 мая 2012 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ТСЖ "Городок" в арбитражном суде Пензенской области. Факт оплаты представительских расходов подтверждается расходно-кассовым ордером от 21.05.2012 г., которые также просит отнести на ответчика.
В судебное заседание 08.10.12 истец представил пояснения по иску, где обратил внимание на то, что взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества пустующих квартир, принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, носит периодический характер, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пензенской области (дело N А49-473/2011, А49-4207/2011), решением Арбитражного суда Свердловской области (N А60-9385/2012), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
ТСЖ "Городок" также сообщило, что предоставление акта приемки оказанных юридических услуг невозможно ввиду отсутствия такового.
Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в связи с тем, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед ТСЖ "Городок" не выполнил и сумма задолженности увеличилась.
Истец просил принять увеличение исковых требований на 76808 руб. 00 коп., образовавшихся за период с июня по август 2012 г., и взыскать с учетом уточнения исковых требований с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 163856 руб. 50 коп. за период с января по август 2012 года.
Ответчик каких-либо возражений относительно увеличения иска не заявил.
Ходатайство об увеличении исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ определением от 08.10.12.
Кроме того, истец заявил об уточнении наименования ответчика по делу - Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Уточнение наименование ответчика принято судом определением от 08.10.12.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.
По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов (договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договоры энергоснабжения, договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов, договоры оказания услуг по санитарной уборке подъезда, договоры о водоснабжении и водоотведении, договоры на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков и др.).
Кроме того, по мнению ответчика, ТСЖ "Городок" не представлены доказательства, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленной теплоэнергии на отопление и электроэнергии в спорный период. Истцом также документально не подтверждено, что им производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах: обслуживание лифтов, уборка подъездов и т.д.
Ответчик обращает внимание суда на то, что договор от 24.02.2010 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах был заключен ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" с протоколом разногласий, однако протокол не представлен в материалы дела.
Далее ответчик ссылается на то, что единственной организацией, которая имеет право оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде Министерства обороны РФ в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 г., является ОАО "Славянка".
Подтверждением того, что указанная организация занимается обслуживанием многоквартирных домов по ул. Рокоссовского, г. Каменка, выступает письмо из Сердобского РЭР N 03 филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" (расположен по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Дачная, д. 3), в котором указывается, какие квартиры являются свободными, а какие - заселены или приватизированы. Данная информация может быть известна только организации, которая обслуживает жилые дома.
Государственным контрактом N 1-УЖФ от 02 августа 2010 г. в пункте 3.1 определены обязанности ОАО "Славянка", в частности, данная организация обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков и мн. др.
Таким образом, ответчик считает, что за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах отвечает ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский", в связи с чем просил привлечь последнее к участию в деле.
Истец представил возражения на отзыв, где указал, что полностью не согласен с доводами ответчика, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 9.11.2010 г. N 4910/10, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По мнению истца, ссылка ответчика на отсутствие в деле договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде, энергоснабжения и т.д. не имеет отношение к рассматриваемому делу в силу того, что данные отношения ТСЖ "Городок" не затронуты. Исковое заявление ТСЖ "Городок" затрагивает отношения по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества в многоквартирных домов, в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
По мнению истца, довод ответчика о том, что правом на оказание услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества наделена управляющая компания ОАО "Славянка", не соответствует действительности, вывод ыистца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 г. по делу N А49-4207/2011, N А60-9385/2012 установлены и подтверждены следующие обстоятельства:
ТСЖ "Городок" также указывает, что для подтверждения наличия пустующих квартир им был направлен запрос на имя начальника Сердобского РЭР Филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" с требованием предоставления информации на предмет регистрации граждан или их отсутствия, в связи с тем, что за филиалом "Пензенский" ОАО "Славянка" закреплена функция по регистрации, учету проживающих нанимателей жилых помещений. Доводы ответчика о том, что информация о перечне пустующих квартир может быть известна только организации осуществляющей обслуживание жилых домов, ошибочны.
В связи с изложенным истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "Славянка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако, поскольку суду надлежит оценить доводы ответчика, а также получить сведения о наличии пустующих квартир в спорных домах, суд счел необходимым определением от 08.10.12 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Славянка".
В настоящее судебное заседание ОАО "Славянка" представлен отзыв, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.
Истец представил возражения на отзывы.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 163856 руб. 50 коп. за период с января по август 2012 года по договору от 24 февраля 2010 г., во исполнение которого Товарищество обязалась обеспечивать управление, техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить Товариществу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах товарищества в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах., в том числе в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу N А49-4207/2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.12 по делу N А60-9385/2012 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.
ТСЖ "Городок" является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Истец в период с января по август 2012 года осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов ТСЖ "Городок" и предъявлял собственникам к оплате счета исходя из утвержденных тарифов.
Протоколом общего собрания от 23.12.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню, указанному в расчете истца).
Право оперативного управления указанными выше квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.
В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела).
Истцом ответчику начислены платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в указанных выше помещениях в размере 163856 руб. 50 коп. за период с января по август 2012 года.
Оплата ответчиком не произведена.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку ему помещения принадлежат на праве оперативного управления, истцом не доказано, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, с учетом установленных тарифов (органом местного самоуправления, решением собственников), суд, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, признает доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в общей сумме 163856 руб. 50 коп. за период с января по август 2012 года.
При этом доводы о ненадлежащем ответчике судом отклоняются, поскольку наличие между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" договора управления от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у третьего лица - ОАО "Славянка" не возникло обязательств перед истцом.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 1 от 21.05.2012, расходный кассовый ордер N от 21.05.2012 на сумму 15000 руб.
Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 5915 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460) 163856 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. задолженности, а также 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 69 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А60-35870/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А60-35870/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35870/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401)
к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260),
третье лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании 87048 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
от третьего лица: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Товарищество собственников жилья "Городок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 87048 руб. 50 коп. долга, 15000 руб. судебных расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. N А49-5092/2012 г., указанное дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ТСЖ "Городок" и ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" (Собственник) был заключен договор от 24 февраля 2010 г., во исполнение которого Товарищество обязалась обеспечивать управление, техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить Товариществу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах товарищества в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах., в том числе в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области.
Далее истец указывает, что ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" 19.08.2011 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации, его правопреемником является Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец указывает, что в домах, входящих в ТСЖ "Городок", находятся служебные (пустующие) квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ и находящиеся в оперативном управлении ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, предназначенные для заселения военнослужащими, проходящими службу в Каменском гарнизоне.
Истец утверждает, что ТСЖ "Городок" выполняет все возложенные на него обязанности по управлению, содержанию и техническому обслуживанию домов по ул. Рокоссовского г. Каменка.
ТСЖ "Городок" указывает, что неоднократно направляло в адрес ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России счета-фактуры об образовавшейся задолженности за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в многоквартирных домах незаселенных квартир, однако положительного ответа со стороны ФГУ Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не последовало.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием задолженности за период с января по май 2012 г.
ТСЖ "Городок" также указало, что заключило договор поручения N 1 от 21 мая 2012 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ТСЖ "Городок" в арбитражном суде Пензенской области. Факт оплаты представительских расходов подтверждается расходно-кассовым ордером от 21.05.2012 г., которые также просит отнести на ответчика.
В судебное заседание 08.10.12 истец представил пояснения по иску, где обратил внимание на то, что взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества пустующих квартир, принадлежащих ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, носит периодический характер, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пензенской области (дело N А49-473/2011, А49-4207/2011), решением Арбитражного суда Свердловской области (N А60-9385/2012), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
ТСЖ "Городок" также сообщило, что предоставление акта приемки оказанных юридических услуг невозможно ввиду отсутствия такового.
Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в связи с тем, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед ТСЖ "Городок" не выполнил и сумма задолженности увеличилась.
Истец просил принять увеличение исковых требований на 76808 руб. 00 коп., образовавшихся за период с июня по август 2012 г., и взыскать с учетом уточнения исковых требований с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 163856 руб. 50 коп. за период с января по август 2012 года.
Ответчик каких-либо возражений относительно увеличения иска не заявил.
Ходатайство об увеличении исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ определением от 08.10.12.
Кроме того, истец заявил об уточнении наименования ответчика по делу - Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Уточнение наименование ответчика принято судом определением от 08.10.12.
Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.
По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов (договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде, договоры энергоснабжения, договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов, договоры оказания услуг по санитарной уборке подъезда, договоры о водоснабжении и водоотведении, договоры на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков и др.).
Кроме того, по мнению ответчика, ТСЖ "Городок" не представлены доказательства, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленной теплоэнергии на отопление и электроэнергии в спорный период. Истцом также документально не подтверждено, что им производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах: обслуживание лифтов, уборка подъездов и т.д.
Ответчик обращает внимание суда на то, что договор от 24.02.2010 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах был заключен ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" с протоколом разногласий, однако протокол не представлен в материалы дела.
Далее ответчик ссылается на то, что единственной организацией, которая имеет право оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде Министерства обороны РФ в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02 августа 2010 г., является ОАО "Славянка".
Подтверждением того, что указанная организация занимается обслуживанием многоквартирных домов по ул. Рокоссовского, г. Каменка, выступает письмо из Сердобского РЭР N 03 филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" (расположен по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Дачная, д. 3), в котором указывается, какие квартиры являются свободными, а какие - заселены или приватизированы. Данная информация может быть известна только организации, которая обслуживает жилые дома.
Государственным контрактом N 1-УЖФ от 02 августа 2010 г. в пункте 3.1 определены обязанности ОАО "Славянка", в частности, данная организация обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков и мн. др.
Таким образом, ответчик считает, что за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах отвечает ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский", в связи с чем просил привлечь последнее к участию в деле.
Истец представил возражения на отзыв, где указал, что полностью не согласен с доводами ответчика, ссылаясь на то, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 9.11.2010 г. N 4910/10, ТСЖ не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По мнению истца, ссылка ответчика на отсутствие в деле договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде, энергоснабжения и т.д. не имеет отношение к рассматриваемому делу в силу того, что данные отношения ТСЖ "Городок" не затронуты. Исковое заявление ТСЖ "Городок" затрагивает отношения по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества в многоквартирных домов, в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
По мнению истца, довод ответчика о том, что правом на оказание услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества наделена управляющая компания ОАО "Славянка", не соответствует действительности, вывод ыистца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 г. по делу N А49-4207/2011, N А60-9385/2012 установлены и подтверждены следующие обстоятельства:
ТСЖ "Городок" также указывает, что для подтверждения наличия пустующих квартир им был направлен запрос на имя начальника Сердобского РЭР Филиала "Пензенский" ОАО "Славянка" с требованием предоставления информации на предмет регистрации граждан или их отсутствия, в связи с тем, что за филиалом "Пензенский" ОАО "Славянка" закреплена функция по регистрации, учету проживающих нанимателей жилых помещений. Доводы ответчика о том, что информация о перечне пустующих квартир может быть известна только организации осуществляющей обслуживание жилых домов, ошибочны.
В связи с изложенным истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО "Славянка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако, поскольку суду надлежит оценить доводы ответчика, а также получить сведения о наличии пустующих квартир в спорных домах, суд счел необходимым определением от 08.10.12 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Славянка".
В настоящее судебное заседание ОАО "Славянка" представлен отзыв, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.
Истец представил возражения на отзывы.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец просит взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах в размере 163856 руб. 50 коп. за период с января по август 2012 года по договору от 24 февраля 2010 г., во исполнение которого Товарищество обязалась обеспечивать управление, техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить Товариществу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах товарищества в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах., в том числе в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2011 по делу N А49-4207/2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.12 по делу N А60-9385/2012 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.
ТСЖ "Городок" является некоммерческой организацией, созданной с целью управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирных домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области, обеспечения его содержания и эксплуатации в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Истец в период с января по август 2012 года осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов ТСЖ "Городок" и предъявлял собственникам к оплате счета исходя из утвержденных тарифов.
Протоколом общего собрания от 23.12.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год в размере 8 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, которое в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником его прав и обязанностей.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - квартирами в многоквартирных жилых домах N 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменка Пензенской области (согласно перечню, указанному в расчете истца).
Право оперативного управления указанными выше квартирами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства.
В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела).
Истцом ответчику начислены платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в указанных выше помещениях в размере 163856 руб. 50 коп. за период с января по август 2012 года.
Оплата ответчиком не произведена.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку ему помещения принадлежат на праве оперативного управления, истцом не доказано, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, ответчик не обязан нести расходы на содержание общего имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, с учетом установленных тарифов (органом местного самоуправления, решением собственников), суд, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, признает доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в общей сумме 163856 руб. 50 коп. за период с января по август 2012 года.
При этом доводы о ненадлежащем ответчике судом отклоняются, поскольку наличие между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" договора управления от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у третьего лица - ОАО "Славянка" не возникло обязательств перед истцом.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 1 от 21.05.2012, расходный кассовый ордер N от 21.05.2012 на сумму 15000 руб.
Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 5915 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Товарищества собственников жилья "Городок" (ИНН 5802007401, ОГРН 1085802000460) 163856 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. задолженности, а также 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 69 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)