Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Кириллова Е.Г., представитель по доверенности от 11.12.2009 N 958;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу N А41-7230/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.Н.,
по иску ОАО "Люберецкая теплосеть" к ТСЖ "Дворянская слобода" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - ОАО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дворянская слобода" (далее - ТСЖ "Дворянская слобода") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 348 147 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб.
До принятия решения по существу спора, истец, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с погашением суммы основного долга просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 руб. 03 коп. за период с 11.12.2009 по 29.01.2010.
Уточнения иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 022 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать.
При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно применил к нему ответственность, предусмотренную нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
ТСЖ "Дворянская слобода" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащем образом, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного извещения путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также путем росписи представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 28.09.2010, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дворянская слобода" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 38, согласно которому истец возложил на себя обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии в период 01.10.2008 - 31.12.2008 (л.д. 4 - 11).
Согласно пункту 5.1 договора оплата потребленной энергии производится абонентом с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, на основании представляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур и платежных требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ноября по декабрь 2009 года ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 826 605 руб. 04 коп., ответчик произвел частичную оплату указанной суммы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 348 147 руб. 98 коп.
Указанную сумму задолженности ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения от 28.12.2009 N 229, от 29.12.2009 N 239, от 29.01.2010 N 5 подтверждающие факт погашения задолженности за потребленную энергию.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму задолженности истцом были начислены проценты за период с 11.12.2009 по 29.01.2010, размер которых составил 1 516 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учетом их уточнения, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.
Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком, поставленной истцом в период с ноября по декабрь 2009 года тепловой энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ТСЖ обязанности по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Действительно с учетом упомянутой нормы права и в рамках, рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, ТСЖ "Дворянская слобода" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья
Между тем, в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от того, является ли должник некоммерческой или коммерческой организацией, осуществляет должник предпринимательскую деятельность или нет.
Правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Напротив, из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 19.04.2010 (дата оглашения резолютивной части решения) ответчик был извещен телеграммой, которая была вручена диспетчеру Мухиной 14.04.2010 (л.д. 32).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 022 руб. 90 коп., поскольку установил, что сумма основного долга (исходя из которой был исчислен размер государственной пошлины) была погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в период с 28.12.2009 по 26.01.2010, в то время как с настоящим иском истец обратился только 18.02.2010 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть на момент составления искового заявления от 15.02.2010 истец не мог не знать о погашении ответчиком суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Ходатайств об уменьшении исковых требований или отказа от иска в части истцом заявлено не было.
Таким образом, предъявление иска истцом в части взыскания суммы основного долга являлось не правомерным, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска не могли быть возложены на ответчика.
Таким образом, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. судебных расходов за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании указанной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 подлежит отмене в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе безусловных, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу N А41-7230/10 отменить, в части взыскания с товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" в пользу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть". 12.022 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" в пользу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" в пользу товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" 2 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-7230/10
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А41-7230/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Кириллова Е.Г., представитель по доверенности от 11.12.2009 N 958;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу N А41-7230/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.Н.,
по иску ОАО "Люберецкая теплосеть" к ТСЖ "Дворянская слобода" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - ОАО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дворянская слобода" (далее - ТСЖ "Дворянская слобода") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 348 147 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб.
До принятия решения по существу спора, истец, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с погашением суммы основного долга просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 руб. 03 коп. за период с 11.12.2009 по 29.01.2010.
Уточнения иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 022 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в удовлетворении иска отказать.
При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно применил к нему ответственность, предусмотренную нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
ТСЖ "Дворянская слобода" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащем образом, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного извещения путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также путем росписи представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 28.09.2010, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дворянская слобода" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 38, согласно которому истец возложил на себя обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии в период 01.10.2008 - 31.12.2008 (л.д. 4 - 11).
Согласно пункту 5.1 договора оплата потребленной энергии производится абонентом с 10 по 20 число месяца, следующего за расчетным, на основании представляемых теплоснабжающей организацией счетов-фактур и платежных требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ноября по декабрь 2009 года ответчику было отпущено тепловой энергии на общую сумму 826 605 руб. 04 коп., ответчик произвел частичную оплату указанной суммы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 348 147 руб. 98 коп.
Указанную сумму задолженности ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения от 28.12.2009 N 229, от 29.12.2009 N 239, от 29.01.2010 N 5 подтверждающие факт погашения задолженности за потребленную энергию.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму задолженности истцом были начислены проценты за период с 11.12.2009 по 29.01.2010, размер которых составил 1 516 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования учетом их уточнения, исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.
Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком, поставленной истцом в период с ноября по декабрь 2009 года тепловой энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ТСЖ обязанности по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Действительно с учетом упомянутой нормы права и в рамках, рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, ТСЖ "Дворянская слобода" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья
Между тем, в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от того, является ли должник некоммерческой или коммерческой организацией, осуществляет должник предпринимательскую деятельность или нет.
Правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Напротив, из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 19.04.2010 (дата оглашения резолютивной части решения) ответчик был извещен телеграммой, которая была вручена диспетчеру Мухиной 14.04.2010 (л.д. 32).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 022 руб. 90 коп., поскольку установил, что сумма основного долга (исходя из которой был исчислен размер государственной пошлины) была погашена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в период с 28.12.2009 по 26.01.2010, в то время как с настоящим иском истец обратился только 18.02.2010 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть на момент составления искового заявления от 15.02.2010 истец не мог не знать о погашении ответчиком суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.
Ходатайств об уменьшении исковых требований или отказа от иска в части истцом заявлено не было.
Таким образом, предъявление иска истцом в части взыскания суммы основного долга являлось не правомерным, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска не могли быть возложены на ответчика.
Таким образом, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. судебных расходов за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании указанной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2010 подлежит отмене в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе безусловных, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2010 года по делу N А41-7230/10 отменить, в части взыскания с товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" в пользу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть". 12.022 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" в пользу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" в пользу товарищества собственников жилья "Дворянская слобода" 2 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)