Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Ш.Л. к ООО "<...>", ГУП ВЦКП "<...>" о признании действий противоправными, прекращении действий, об обязании произвести перерасчет и совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ГУП ВЦКП "<...>" С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ГУП ВЦКП "<...>" о признании действий противоправными, прекращении действий, об обязании произвести перерасчет и совершить определенные действия. В обоснование заявления указывала, что Ш.Л. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в декабре 2010 года истцу был выставлен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не от ООО "<адрес>", а от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" с указанием на проведение перерасчета по отоплению "квартальный, годовой перерасчет при отсутствии общедомовых приборов учета", который истцом был оплачен в феврале 2011 года, однако, в счетах за март и апрель 2011 года были выставлены пени в размере 31,05 рубля и 31,50 рубля соответственно, что, по мнению истца, является незаконным; также в счетах указано, что площадь квартиры истца составляет 76,67 кв. м, а общая площадь жилых помещений в доме составляет 2 135,16 кв. м, соответственно, все начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитываются исходя из указанных размеров площадей, тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь квартиры истца составляет 76,07 кв. м, а общая площадь жилых помещений дома составляет 2 167,00 кв. м. Также указывая, что ответчиком ООО "<...>" были нарушены требования Закона "О персональных данных", выразившиеся в передаче ГУП ВЦКП "<...>" персональных данных истца, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истица просила признать действия ответчиков по корректировке платы за отопление за отопительный период 2009 - 2010 года с взиманием платы и наложением штрафа в виде пени незаконными, признать ничтожными и не порождающими правовых последствий счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", обязать ответчиков произвести перерасчет всех видов платежей, в которых применяется общая площадь квартиры, за период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, и производить начисления с декабря 2011 года из расчета 76,07 кв. м, произвести перерасчет всех видов платежей, в которых применяется общая площадь жилого дома с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей и производить начисления с декабря 2011 года из расчета 2 167 м кв., произвести перерасчет и вернуть сумму, необоснованно выставленную в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение в декабре 2010 года, произвести перерасчет и вернуть сумму, необоснованно выставленных пени в качестве штрафа за неуплату необоснованно выставленного перерасчета, произвести перерасчет и вернуть сумму "эксплуатация общедомовых приборов учета" за период, начиная с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, в размере 61,87 рубля и не производить начисления с декабря 2011 года, признать действия ООО "<...>" по передаче данных истца без согласия третьему лицу незаконными, наложить на ООО "<...>" штраф за нарушение требований ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года Ш.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что Ш.Л., представитель ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 251), доказательств уважительности причин отсутствия не представили, Ш.Л. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "<...> района" является управляющей организацией в отношении дома <адрес> в Санкт-Петербурге (Протокол общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. 11)).
Ш.Л. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 9, 10)).
<дата> между Ш.Л. и ООО "Жилкомсервис N 2 <...>" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиями которого ООО "<...>" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает выполнение работ и предоставление услуг, предусмотренных договором, за счет платы, рассчитываемой ГУП ВЦКП "<...>" и внесенной в счета-квитанции для оплаты собственником в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифами на коммунальные услуги и услуги по электроснабжению, установленными органами законодательной власти Санкт-Петербурга, а Ш.Л. обязана своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору (л.д. 12, 12 оборот).
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года, март 2011 года, апрель 2011 года усматривается, что Ш.Л. дополнительно в декабре 2010 года начислена плата за отопление в размере <...> рублей, в марте 2011 года начислены пени в размере <...> рублей, в апреле 2011 года начислены пени в размере <...> рублей (л.д. 15, 31, 32).
Оплата указанных начислений была произведена Ш.Л. в полном размере <дата>, <дата>, <дата> соответственно (л.д. 25, 31, 32).
Также судом установлено, что в ноябре 2011 года ООО "<...>" произведен перерасчет суммы выставленной в качестве платы за отопление в размере, превышающем установленный законодательством действующий тариф, а именно в сумме <...> рублей, что подтверждается архивным лицевым счетом по квартире истца, бухгалтерской справкой (л.д. 41 - 42, 54).
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, однако данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом 3 указанных Правил, положения которого предусматривают возможность корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.
При таком положении, на основании указанных норм закона в их нормативном единстве, следует, что право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, в связи с чем удовлетворение исковых требований о признании действий ответчиков по корректировке платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 гг. с взиманием платы и наложением штрафа в виде пени незаконными, возможно только в том случае, если оспариваемыми действиями нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов, в частности восстановление нарушенных прав, как потребителя коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что поскольку ООО "<...>" в ноябре 2011 года произведен перерасчет суммы, выставленной в качестве оплаты за отопление, в размере, превышающем установленный законодательством действующий тариф, то есть в досудебном порядке ответчиком устранены последствия действий, нарушающих, по мнению истца, его права и законные интересы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по корректировке платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 гг. незаконными, поскольку само по себе признание указанных действий незаконными при устранении ответчиком их последствий во внесудебном порядке не является самостоятельным способом восстановления нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком произведен перерасчет суммы, выставленной в качестве оплаты за отопление в размере, превышающем установленный законодательством действующий тариф, кроме того, в сумму перерасчета были включены также начисленные в марте и апреле 2011 года пени, то основания для взыскания в пользу Ш.Л. оплаченной суммы за отопление, выставленной по счету в декабре 2010 года, и пени, выставленных по счетам в марте и апреле 2011 года, не имеется.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 4.1 договора от 02 февраля 2009 года управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ООО "<...>", установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается на основании тарифов, установленных органами законодательной власти Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" определено, что с 01 августа 2011 года в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включается также услуга "эксплуатация общедомовых приборов учета".
При таких обстоятельствах, учитывая, что в состав общедомового учета включены водомерный узел и электросети (л.д. 114 - 115), достаточные и допустимые доказательства отсутствия в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге общедомовых приборов учета истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то действия ответчиков по начислению платы за эксплуатацию общедомовых приборов учета с августа 2011 года по тарифам, утвержденным указанным Распоряжением, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав истца, и у истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возникла обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовые приборы учета, а потому основания для взыскания в пользу Ш.Л. платы за эксплуатацию общедомовых приборов учета за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года не имеется, как не имеется и оснований для исключения из состава платы за жилищно-коммунальные услуги указанного вида начисления.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков произвести перерасчет всех видов платежей, в которых применяется общая площадь квартиры, за период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, и производить начисления с декабря 2011 года из расчета 76,07 кв. м, произвести перерасчет всех видов платежей, в которых применяется общая площадь жилого дома с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей и производить начисления с декабря 2011 года из расчета <...> м. кв.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по данным ПИБ ГУИОН <...> района Санкт-Петербурга общая площадь дома <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 2 244,4 кв. м, общая площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет 76,6 кв. м (л.д. 88, 100), именно из указанных размеров квартиры и дома ответчиками рассчитывается размер платы всех видов платежей, в которых применяется общая площадь квартиры и дома, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что указанное также согласуется и не противоречит Уставу ГУП ГУИОН, исполняющего функции ранее действовавшего ГУ ГУИОН, которое осуществляет, в частности, деятельность по технической инвентаризации, формированию и учету объектов недвижимого имущества, паспортизации объектов жилищного фонда (п. 2.2.1 Устава), для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, и по направлениям, указанным в п. 2.2 Устава, предприятие организацию и проведение работ по формированию объектов недвижимого имущества, в том числе определение физических границ объектов недвижимого имущества, состава и характеристик объектов недвижимого имущества, необходимых для их описания как объектов гражданских прав (п. 2.3.1 Устава).
При этом судом правильно указано, что имеющиеся правоустанавливающих документах сведения о площади квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не могут являться основанием для обязания ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку положениями абз. 5 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 предусмотрена возможность внесения изменений в единый государственный реестр прав в части сведений об уточненной площади объекта недвижимости.
Также поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в удовлетворении которых отказано, то основания для взыскания в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожными и не порождающими правовых последствий счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ГУП ВЦКП "<...>", поскольку доказательств недостоверности сведений, внесенных в платежные документы истцом не представлено, тогда как положениями договора на управление <дата> установлено, что именно ГУП ВЦКП "<...>" осуществляет расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляет формирование платежных документов, сбор и учет платежей граждан, а также перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Поскольку ГУП ВЦКП "<...>" правомочно осуществлять расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также формировать платежные документы на основании информации, предоставленной ООО "<...>", договор на управление многоквартирным домом от <дата> истцом не оспорен и является действующим, то действия ООО "<...>", связанные с передачей ГУП ВЦКП "<...>" сведений, без которых невозможно осуществить обоснованный расчет платы и сформировать платежный документ, не могут быть признаны противоречащими положениям Закона "О персональных данных" и не нарушают права истца.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Отказывая Ш.Л. в удовлетворении требований о наложении на ООО "<...>" штрафа в соответствии со ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по сути указанные требования сводятся к требованиям о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных приведенными положениями КоАП РФ, тогда как указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом установлен иной порядок их рассмотрения.
Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки заявлению истца о подложности доказательств, а именно архивных выписок по лицевому счету (л.д. 41, 42, 54), а также справки о регистрации Ф. 9 и характеристики жилого помещения (л.д. 51, 52) не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, представив в адрес суда заявление о подложности вышеприведенных доказательств, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывают на недостоверность информации, изложенных в выписке из архивного лицевого счета, в справке о регистрации и характеристике жилого помещения не представил, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что названные доказательства, представленные ответчиком, являются подложными, при этом безусловных процессуальных нарушений в указанных действиях суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-12822/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-12822/2012
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Ш.Л. к ООО "<...>", ГУП ВЦКП "<...>" о признании действий противоправными, прекращении действий, об обязании произвести перерасчет и совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ГУП ВЦКП "<...>" С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО <...>, ГУП ВЦКП "<...>" о признании действий противоправными, прекращении действий, об обязании произвести перерасчет и совершить определенные действия. В обоснование заявления указывала, что Ш.Л. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в декабре 2010 года истцу был выставлен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не от ООО "<адрес>", а от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" с указанием на проведение перерасчета по отоплению "квартальный, годовой перерасчет при отсутствии общедомовых приборов учета", который истцом был оплачен в феврале 2011 года, однако, в счетах за март и апрель 2011 года были выставлены пени в размере 31,05 рубля и 31,50 рубля соответственно, что, по мнению истца, является незаконным; также в счетах указано, что площадь квартиры истца составляет 76,67 кв. м, а общая площадь жилых помещений в доме составляет 2 135,16 кв. м, соответственно, все начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитываются исходя из указанных размеров площадей, тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь квартиры истца составляет 76,07 кв. м, а общая площадь жилых помещений дома составляет 2 167,00 кв. м. Также указывая, что ответчиком ООО "<...>" были нарушены требования Закона "О персональных данных", выразившиеся в передаче ГУП ВЦКП "<...>" персональных данных истца, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истица просила признать действия ответчиков по корректировке платы за отопление за отопительный период 2009 - 2010 года с взиманием платы и наложением штрафа в виде пени незаконными, признать ничтожными и не порождающими правовых последствий счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", обязать ответчиков произвести перерасчет всех видов платежей, в которых применяется общая площадь квартиры, за период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, и производить начисления с декабря 2011 года из расчета 76,07 кв. м, произвести перерасчет всех видов платежей, в которых применяется общая площадь жилого дома с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей и производить начисления с декабря 2011 года из расчета 2 167 м кв., произвести перерасчет и вернуть сумму, необоснованно выставленную в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение в декабре 2010 года, произвести перерасчет и вернуть сумму, необоснованно выставленных пени в качестве штрафа за неуплату необоснованно выставленного перерасчета, произвести перерасчет и вернуть сумму "эксплуатация общедомовых приборов учета" за период, начиная с августа 2011 года по ноябрь 2011 года, в размере 61,87 рубля и не производить начисления с декабря 2011 года, признать действия ООО "<...>" по передаче данных истца без согласия третьему лицу незаконными, наложить на ООО "<...>" штраф за нарушение требований ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года Ш.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что Ш.Л., представитель ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 251), доказательств уважительности причин отсутствия не представили, Ш.Л. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО "<...> района" является управляющей организацией в отношении дома <адрес> в Санкт-Петербурге (Протокол общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. 11)).
Ш.Л. зарегистрирована и проживает в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 9, 10)).
<дата> между Ш.Л. и ООО "Жилкомсервис N 2 <...>" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиями которого ООО "<...>" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает выполнение работ и предоставление услуг, предусмотренных договором, за счет платы, рассчитываемой ГУП ВЦКП "<...>" и внесенной в счета-квитанции для оплаты собственником в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифами на коммунальные услуги и услуги по электроснабжению, установленными органами законодательной власти Санкт-Петербурга, а Ш.Л. обязана своевременно и в полном объеме производить оплату по настоящему договору (л.д. 12, 12 оборот).
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 года, март 2011 года, апрель 2011 года усматривается, что Ш.Л. дополнительно в декабре 2010 года начислена плата за отопление в размере <...> рублей, в марте 2011 года начислены пени в размере <...> рублей, в апреле 2011 года начислены пени в размере <...> рублей (л.д. 15, 31, 32).
Оплата указанных начислений была произведена Ш.Л. в полном размере <дата>, <дата>, <дата> соответственно (л.д. 25, 31, 32).
Также судом установлено, что в ноябре 2011 года ООО "<...>" произведен перерасчет суммы выставленной в качестве платы за отопление в размере, превышающем установленный законодательством действующий тариф, а именно в сумме <...> рублей, что подтверждается архивным лицевым счетом по квартире истца, бухгалтерской справкой (л.д. 41 - 42, 54).
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, однако данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом 3 указанных Правил, положения которого предусматривают возможность корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.
При таком положении, на основании указанных норм закона в их нормативном единстве, следует, что право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, в связи с чем удовлетворение исковых требований о признании действий ответчиков по корректировке платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 гг. с взиманием платы и наложением штрафа в виде пени незаконными, возможно только в том случае, если оспариваемыми действиями нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов, в частности восстановление нарушенных прав, как потребителя коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что поскольку ООО "<...>" в ноябре 2011 года произведен перерасчет суммы, выставленной в качестве оплаты за отопление, в размере, превышающем установленный законодательством действующий тариф, то есть в досудебном порядке ответчиком устранены последствия действий, нарушающих, по мнению истца, его права и законные интересы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по корректировке платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 гг. незаконными, поскольку само по себе признание указанных действий незаконными при устранении ответчиком их последствий во внесудебном порядке не является самостоятельным способом восстановления нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком произведен перерасчет суммы, выставленной в качестве оплаты за отопление в размере, превышающем установленный законодательством действующий тариф, кроме того, в сумму перерасчета были включены также начисленные в марте и апреле 2011 года пени, то основания для взыскания в пользу Ш.Л. оплаченной суммы за отопление, выставленной по счету в декабре 2010 года, и пени, выставленных по счетам в марте и апреле 2011 года, не имеется.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 4.1 договора от 02 февраля 2009 года управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ООО "<...>", установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается на основании тарифов, установленных органами законодательной власти Санкт-Петербурга.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" определено, что с 01 августа 2011 года в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включается также услуга "эксплуатация общедомовых приборов учета".
При таких обстоятельствах, учитывая, что в состав общедомового учета включены водомерный узел и электросети (л.д. 114 - 115), достаточные и допустимые доказательства отсутствия в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге общедомовых приборов учета истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то действия ответчиков по начислению платы за эксплуатацию общедомовых приборов учета с августа 2011 года по тарифам, утвержденным указанным Распоряжением, не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав истца, и у истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возникла обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовые приборы учета, а потому основания для взыскания в пользу Ш.Л. платы за эксплуатацию общедомовых приборов учета за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года не имеется, как не имеется и оснований для исключения из состава платы за жилищно-коммунальные услуги указанного вида начисления.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков произвести перерасчет всех видов платежей, в которых применяется общая площадь квартиры, за период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей, и производить начисления с декабря 2011 года из расчета 76,07 кв. м, произвести перерасчет всех видов платежей, в которых применяется общая площадь жилого дома с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере <...> рублей и производить начисления с декабря 2011 года из расчета <...> м. кв.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по данным ПИБ ГУИОН <...> района Санкт-Петербурга общая площадь дома <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 2 244,4 кв. м, общая площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет 76,6 кв. м (л.д. 88, 100), именно из указанных размеров квартиры и дома ответчиками рассчитывается размер платы всех видов платежей, в которых применяется общая площадь квартиры и дома, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что указанное также согласуется и не противоречит Уставу ГУП ГУИОН, исполняющего функции ранее действовавшего ГУ ГУИОН, которое осуществляет, в частности, деятельность по технической инвентаризации, формированию и учету объектов недвижимого имущества, паспортизации объектов жилищного фонда (п. 2.2.1 Устава), для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, и по направлениям, указанным в п. 2.2 Устава, предприятие организацию и проведение работ по формированию объектов недвижимого имущества, в том числе определение физических границ объектов недвижимого имущества, состава и характеристик объектов недвижимого имущества, необходимых для их описания как объектов гражданских прав (п. 2.3.1 Устава).
При этом судом правильно указано, что имеющиеся правоустанавливающих документах сведения о площади квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не могут являться основанием для обязания ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку положениями абз. 5 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 предусмотрена возможность внесения изменений в единый государственный реестр прав в части сведений об уточненной площади объекта недвижимости.
Также поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, в удовлетворении которых отказано, то основания для взыскания в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожными и не порождающими правовых последствий счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ГУП ВЦКП "<...>", поскольку доказательств недостоверности сведений, внесенных в платежные документы истцом не представлено, тогда как положениями договора на управление <дата> установлено, что именно ГУП ВЦКП "<...>" осуществляет расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществляет формирование платежных документов, сбор и учет платежей граждан, а также перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Поскольку ГУП ВЦКП "<...>" правомочно осуществлять расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также формировать платежные документы на основании информации, предоставленной ООО "<...>", договор на управление многоквартирным домом от <дата> истцом не оспорен и является действующим, то действия ООО "<...>", связанные с передачей ГУП ВЦКП "<...>" сведений, без которых невозможно осуществить обоснованный расчет платы и сформировать платежный документ, не могут быть признаны противоречащими положениям Закона "О персональных данных" и не нарушают права истца.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Отказывая Ш.Л. в удовлетворении требований о наложении на ООО "<...>" штрафа в соответствии со ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по сути указанные требования сводятся к требованиям о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных приведенными положениями КоАП РФ, тогда как указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом установлен иной порядок их рассмотрения.
Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки заявлению истца о подложности доказательств, а именно архивных выписок по лицевому счету (л.д. 41, 42, 54), а также справки о регистрации Ф. 9 и характеристики жилого помещения (л.д. 51, 52) не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, представив в адрес суда заявление о подложности вышеприведенных доказательств, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, которые, по его мнению, указывают на недостоверность информации, изложенных в выписке из архивного лицевого счета, в справке о регистрации и характеристике жилого помещения не представил, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований полагать, что названные доказательства, представленные ответчиком, являются подложными, при этом безусловных процессуальных нарушений в указанных действиях суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)