Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3287/12 по апелляционной жалобе С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску С.И. к ТСЖ <...>, В., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. с 19 февраля 1998 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия ЦА N <...>.
Решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от 25 декабря 1997 года по адресу: <адрес> зарегистрировано ТСЖ <...>, созданное по инициативе застройщика.
03 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в форме протокола от 03.12.2008, на котором присутствовало 57% от всех собственников помещений данного дома.
С.И. в мае 2012 года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, В., Ч., в котором просила признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений в части утверждения бюджета на 2009 год, рассматриваемое в этой части как утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленного иска С.И. указала на то, что оспариваемый ею пункт решения собрания не был включен в повестку дня, а само собрание фактически проводилось, как общее собрание членов ТСЖ <...>, к которым истица не относится. По утверждению истицы о наличии оспариваемого решения ей стало известно лишь при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ТСЖ <...> к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку до этого времени она полагала, что данное решение общим собранием собственников помещений дома не принималось. При этом, истица не оспаривала факт проведения 03 декабря 2008 года общего собрания, на котором присутствовала, но не регистрировалась в качестве его участника, поскольку не является членом ТСЖ. Полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку им установлен завышенный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Решением Московского районного суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования истицы, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение за защитой нарушенных прав, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истицей установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 03 декабря 2008 года.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятом решении истице стало известно в день его проведения - 03 декабря 2008 года.
То обстоятельство, что истица полагала, что присутствует на общем собрании членов ТСЖ, само по себе не свидетельствует о том, что, действуя разумно и предусмотрительно, она не могла в разумные сроки получить копию обжалуемого протокола, т.е. узнать о том, на каком собрании она присутствует.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что, как указала истица в иске, она отказалась от получения извещения о проведении общего собрания, при этом каких-либо доказательств, что проводилось именно общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истица суду не представила.
Кроме того, поскольку с 03 декабря 2008 года истица знала о проведенном собрании и о содержании принятых на нем решений, то именно с этой даты она имела возможность оспаривать решение, которым, по ее мнению, устанавливался завышенный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения
Между тем, исковое заявление С.И. об оспаривании решения общего собрания от 03.12.2008 года поступило в суд лишь 17 мая 2012 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истек к моменту обращения истицы в суд, о его восстановлении истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-17018/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-17018/2012
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3287/12 по апелляционной жалобе С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по иску С.И. к ТСЖ <...>, В., Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.И. с 19 февраля 1998 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия ЦА N <...>.
Решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга от 25 декабря 1997 года по адресу: <адрес> зарегистрировано ТСЖ <...>, созданное по инициативе застройщика.
03 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в форме протокола от 03.12.2008, на котором присутствовало 57% от всех собственников помещений данного дома.
С.И. в мае 2012 года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...>, В., Ч., в котором просила признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений в части утверждения бюджета на 2009 год, рассматриваемое в этой части как утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленного иска С.И. указала на то, что оспариваемый ею пункт решения собрания не был включен в повестку дня, а само собрание фактически проводилось, как общее собрание членов ТСЖ <...>, к которым истица не относится. По утверждению истицы о наличии оспариваемого решения ей стало известно лишь при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ТСЖ <...> к С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку до этого времени она полагала, что данное решение общим собранием собственников помещений дома не принималось. При этом, истица не оспаривала факт проведения 03 декабря 2008 года общего собрания, на котором присутствовала, но не регистрировалась в качестве его участника, поскольку не является членом ТСЖ. Полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку им установлен завышенный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Решением Московского районного суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования истицы, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение за защитой нарушенных прав, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, по правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истицей установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято 03 декабря 2008 года.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, об оспариваемом собрании и принятом решении истице стало известно в день его проведения - 03 декабря 2008 года.
То обстоятельство, что истица полагала, что присутствует на общем собрании членов ТСЖ, само по себе не свидетельствует о том, что, действуя разумно и предусмотрительно, она не могла в разумные сроки получить копию обжалуемого протокола, т.е. узнать о том, на каком собрании она присутствует.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что, как указала истица в иске, она отказалась от получения извещения о проведении общего собрания, при этом каких-либо доказательств, что проводилось именно общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истица суду не представила.
Кроме того, поскольку с 03 декабря 2008 года истица знала о проведенном собрании и о содержании принятых на нем решений, то именно с этой даты она имела возможность оспаривать решение, которым, по ее мнению, устанавливался завышенный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения
Между тем, исковое заявление С.И. об оспаривании решения общего собрания от 03.12.2008 года поступило в суд лишь 17 мая 2012 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истек к моменту обращения истицы в суд, о его восстановлении истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)