Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Турбиной И.Е. представителя по доверенности от 20.05.2011 N 70
от административного органа: Полякова В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 29.03.2011
по делу N А73-1202/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Зверева А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 25.01.2011 N 73/11-Ю по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - ГЖИ, инспекция, административный орган) от 25.01.2011 N 73/11-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДВ-Союз" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями норм федерального законодательства, материал по делу об административном правонарушении также составлен с нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ГЖИ Правительства Хабаровского края на основании обращения гражданина Коваленко Ж.И. проведена проверка состояния жилого дома N 22, расположенного по ул. Вологодской в городе Хабаровске, в ходе которой установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно пунктов 3.2, 3.4, 4.1, 4.4, 4.7, 4.8, 5.6, 5.8. Лицом, ответственным за содержание жилого дома и жилых помещений, соответствия их правилам содержания и ремонта жилых домов (помещений) является - ООО "ДВ-Союз".
В частности, обнаружено, что в подвальном помещении пол земляной сырой, местами покрыт остатками фекальных вод, местами подтоплен фекальными водами; на момент осмотра в подвальном помещении отсутствует освещение; в одном месте на трубопроводе лежака канализации имеется отверстие; лестничные клетки - местами бетонные ступени лестничных маршей имеют сколы краев; на стенах лестничных клеток наблюдаются отслоение штукатурного и окрасочного слоев, местами до кирпичной кладке; на лестничных клетках нарушен температурно-влажностей режим (стены и потолки влажные, местами имеется конденсат); местами на подоконниках со стороны лестничной клетки наблюдается иней; в четвертом подъезде люк выхода на кровлю не имеет запирающего устройства; местами в подъездах крепления светильников сети электрического освещения мест общего пользовании сломаны (корпуса светильников держатся на электрической проводке); местами отсутствуют защитные плафоны на светильниках в местах общего пользования; местами на лестничных площадках имеются открытие токоведущие части электрических проводов, которые доступны для прикосновения людей, в результате чего возможно поражение электрическим током со смертельным исходом; в подъездах этажные слаботочные шкафы не имеют крышек (открыты). Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 17.01.2011.
21.01.2011 инспекцией в отношении ООО "ДВ-Союз" составлен протокол N 35/48 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
25.01.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией вынесено постановление N 73/11-Ю, которым ООО "ДВ-Союз", признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 07.08.2008 жилой дом N 22 по ул. Вологодской в городе Хабаровске передан в управление ООО "ДВ-Союз", в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а также по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением исполнителей и ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии денежных средств в необходимом размере на проведение ремонтных работ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и иного обществом суду апелляционной инстанции не представлено при проверке соответствия общего имущества вышеуказанного жилого дома требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования, инспекцией было установлено несоответствие его требованиям пунктов 3.2., 3.4., 4.1., 4.4., 4.7., 4.8., 5.6., 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что образует объективную сторону состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по существу, выявленных нарушений возражений доводы апелляционной жалобы не содержат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с наличием состава административного правонарушения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.01.2011 N 73/11-Ю является правильным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые выразились в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры и не уведомлении общества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
В данном случае проверка инспекцией проводилась по обращению собственника жилого дома Коваленко Ж.И., в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Системное толкование правовых положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение проверок, предметом которых является соблюдение юридическим лицом определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, а на процедуру проверки нарушений, указанных в жалобе, поступившей в контролирующий орган, в данном конкретном случае не распространяются.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2011 по делу N А73-1202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.201 N 714.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 06АП-1906/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1202/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 06АП-1906/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Турбиной И.Е. представителя по доверенности от 20.05.2011 N 70
от административного органа: Полякова В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 29.03.2011
по делу N А73-1202/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Зверева А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 25.01.2011 N 73/11-Ю по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - ГЖИ, инспекция, административный орган) от 25.01.2011 N 73/11-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДВ-Союз" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что проверка была проведена с грубыми нарушениями норм федерального законодательства, материал по делу об административном правонарушении также составлен с нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ГЖИ Правительства Хабаровского края на основании обращения гражданина Коваленко Ж.И. проведена проверка состояния жилого дома N 22, расположенного по ул. Вологодской в городе Хабаровске, в ходе которой установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно пунктов 3.2, 3.4, 4.1, 4.4, 4.7, 4.8, 5.6, 5.8. Лицом, ответственным за содержание жилого дома и жилых помещений, соответствия их правилам содержания и ремонта жилых домов (помещений) является - ООО "ДВ-Союз".
В частности, обнаружено, что в подвальном помещении пол земляной сырой, местами покрыт остатками фекальных вод, местами подтоплен фекальными водами; на момент осмотра в подвальном помещении отсутствует освещение; в одном месте на трубопроводе лежака канализации имеется отверстие; лестничные клетки - местами бетонные ступени лестничных маршей имеют сколы краев; на стенах лестничных клеток наблюдаются отслоение штукатурного и окрасочного слоев, местами до кирпичной кладке; на лестничных клетках нарушен температурно-влажностей режим (стены и потолки влажные, местами имеется конденсат); местами на подоконниках со стороны лестничной клетки наблюдается иней; в четвертом подъезде люк выхода на кровлю не имеет запирающего устройства; местами в подъездах крепления светильников сети электрического освещения мест общего пользовании сломаны (корпуса светильников держатся на электрической проводке); местами отсутствуют защитные плафоны на светильниках в местах общего пользования; местами на лестничных площадках имеются открытие токоведущие части электрических проводов, которые доступны для прикосновения людей, в результате чего возможно поражение электрическим током со смертельным исходом; в подъездах этажные слаботочные шкафы не имеют крышек (открыты). Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 17.01.2011.
21.01.2011 инспекцией в отношении ООО "ДВ-Союз" составлен протокол N 35/48 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
25.01.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении жилищной инспекцией вынесено постановление N 73/11-Ю, которым ООО "ДВ-Союз", признано виновным и привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 07.08.2008 жилой дом N 22 по ул. Вологодской в городе Хабаровске передан в управление ООО "ДВ-Союз", в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а также по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением исполнителей и ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии денежных средств в необходимом размере на проведение ремонтных работ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и иного обществом суду апелляционной инстанции не представлено при проверке соответствия общего имущества вышеуказанного жилого дома требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования, инспекцией было установлено несоответствие его требованиям пунктов 3.2., 3.4., 4.1., 4.4., 4.7., 4.8., 5.6., 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что образует объективную сторону состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по существу, выявленных нарушений возражений доводы апелляционной жалобы не содержат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с наличием состава административного правонарушения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.01.2011 N 73/11-Ю является правильным.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые выразились в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры и не уведомлении общества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
В данном случае проверка инспекцией проводилась по обращению собственника жилого дома Коваленко Ж.И., в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Системное толкование правовых положений Закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение проверок, предметом которых является соблюдение юридическим лицом определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, а на процедуру проверки нарушений, указанных в жалобе, поступившей в контролирующий орган, в данном конкретном случае не распространяются.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2011 по делу N А73-1202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.04.201 N 714.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)