Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Иванова О.В. по доверенности N 1602 от 26.03.2012; после перерыва представитель Турченко И.В. по доверенности N 1 от 27.04.2012; представитель Лебедев Н.Е. по доверенности N 4562 от 06.09.2011;
- от ответчика - представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 29.02.2012; после перерыва председатель Поповьян С.Н.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Медик-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-20696/2011
по иску ОАО "Чистый город"
к ответчику ТСЖ "Медик-1"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
открытое акционерное общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "МЕДИК-1" о взыскании задолженности в размере 158 425 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 руб. 74 коп.
В свою очередь, ТСЖ "МЕДИК-1" обратилось в суд с встречным иском о признании дополнительного соглашения от 10.12.2008 ничтожным и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 18.04.2012, т. 2 л.д. 143).
Решением от 19.04.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 285 руб. 08 коп. основного долга, 5406 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги, оплата услуг не произведена. На основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации стоимость услуг определена в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", поскольку собственниками жилых помещений не установлен тариф на вывоз твердых бытовых отходов. Ответчиком произведена частичная оплата за услуги на основании цены предложенной истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности. Дополнительные соглашения к спорному договору являются незаключенными.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг должна определяться соглашением сторон либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашения к спорному договору от 10.12.2008 и от 10.12.2007 признаны судом незаключенными. По мнению заявителя, расчет задолженности произведен на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 необоснованно, указанный нормативный акт противоречит Федеральному закону "Об охране окружающей среды". Одностороннее изменение истцом условий договора о цене услуг неправомерно и является недействительной сделкой. Частичная оплата счетов-фактур, выставленных истцом, не свидетельствует о соблюдении сторонами порядка изменений условий договора по цене. Заявитель также указал на то, что применение завышенного расчета стоимости оказанных услуг противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как счета на оплату услуг не выставлялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2012 был объявлен перерыв до 28.06.2012 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2002 между сторонами заключен договор N 2/345 по организации работ по удалению ТОП (т. 1 л.д. 16), согласно которому ТСЖ "Медик-1" (поручитель) поручает МУ "Чистый город" (правопредшественник истца) организовать работы по вывозу твердых отходов потребления на полигон ТОП в Северо-Западном промрайоне города.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по вывозу ТОП ежемесячно составляет 592 руб. 76 коп., годовая оплата - 7 113 руб. 12 коп., вывоз - 11 рублей в месяц, ежемесячное накопление - 1 490 кг., годовое накопление 17 885 кг., стоимость одной тонны - 920 рублей. Изменение тарифа не является основанием для перезаключения договора (пункт 3.2). Оплата услуг по вывозу ТОП производится ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3).
В пункте 4.1 стороны определили срок действия договора с момента подписания до 01.11.2003. Договор считается продленным, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения в письменной форме за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.2).
Сторонами 12.07.2007 подписано дополнительное соглашение N 7, по которому МУ "Чистый город" заменено на МП "Чистый город" (т. 1 л.д. 20).
По дополнительному соглашению N 8 от 10.12.2007 пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, стоимость услуг определена 6 645 руб. 31 коп., количество отходов - 5,396 тонн в месяц (т. 1 л.д. 18).
В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что МП "Чистый город" вправе направить оферту об изменении цены по данному договору в виде счета и (или) счета-фактуры с указание новой цены. ТСЖ "Медик-1" вправе акцептовать новую цену путем оплаты в установленный договором срок оказанные услуги по ценам, указанным в счете и (или) счете-фактуре. Отсутствие письменных возражений, направленных в адрес МП "Чистый город" в 10-дневный срок с момента получения счета и (или) счета-фактуры также признается акцептом (пункт 4 соглашения).
Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 стоимость услуг составляет 14 732 руб. 09 коп. в месяц, количество отходов - 7,660 тонн в месяц (т. 1 л.д. 17). Соглашение вступает в силу с 01.01.2009.
Во исполнение названного договора ОАО "Чистый город" оказало ТСЖ "Медик-1" услуги по вывозу и размещению ТБО в период с сентября 2010 года по август 2011 года, что подтверждается актами об оказании услуг N Р0065611 от 30.09.2010, N Р0070945 от 31.10.2010, N Р0078391 от 30.11.2010, N Р0091331 от 31.12.2010, N 00004561 от 31.01.2011, N 00011895 от 28.02.2011, N 00016513 от 31.03.2011, N 00026757 от 30.04.2011 (т. 1 л.д. 26 - 33).
На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 123 427 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 26 - 44).
Акты об оказанных услугах и счета-фактуры за период с мая по август 2011 года заказчиком не подписаны и не приняты от исполнителя.
Платежными поручениями N 133 от 24.12.2010, N 123 от 10.12.2010 заказчик оплатил 29 464 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в период с сентября 2010 года по август 2011 года услуг в полном объеме, ОАО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Как отмечено выше, в обоснование своих требований истец ссылается на акты об оказанных услугах N Р0065611 от 30.09.2010, N Р0070945 от 31.10.2010, N Р0078391 от 30.11.2010, N Р0091331 от 31.12.2010, N 00004561 от 31.01.2011, N 00011895 от 28.02.2011, N 00016513 от 31.03.2011, N 00026757 от 30.04.2011, за период с мая по август 2011 года заказчиком не приняты и не подписаны, однако факт оказания услуг в спорный период ответчик не отрицает.
Акты об оказанных услугах за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года со стороны заказчика подписаны Сидоренко Д.А.
Стоимость оказанных услуг в актах за период с сентября по декабрь 2010 года определена в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2008 в размере 14 732 руб. 09 коп. за одну тонну.
С января 2011 года по апрель 2011 года исполнитель в актах указывал стоимость услуг исходя из 1 руб. 86 коп. за 1 кв. м жилой площади в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.
По встречному иску истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений к спорному договору от 10.12.2007 и от 10.12.2008, а также одностороннее изменение цены услуг недействительными.
По мнению заявителя жалобы названные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом без одобрения собрания товарищества собственников жилья, в связи с чем одностороннее изменение стоимости услуг, произведенное в порядке, установленном в пункте 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007, также является недействительным.
Со стороны заказчика услуг дополнительное соглашение N 8 от 10.12.2007 подписано председателем ТСЖ "Медик-1" Кононовым Б.В., дополнительное соглашение от 10.12.2008 - управляющим ТСЖ "Медик-1" Сидоренко Д.А.
Ссылка заявителя жалобы на то, что председатель товарищества собственников жилья не вправе заключать сделки без одобрения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Аналогичное положение содержится в пункте 10.1 устава товарищества (т. 1 л.д. 113 - 124).
Обязанности правления товарищества собственников жилья определены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (подпункт 4), заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 6).
Перечень полномочий председателя правления товарищества содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 10 устава товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Заявитель жалобы указал, что председатель правления не вправе заключать от имени товарищества сделки, влекущие увеличение расходов на содержание многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, совершение данных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (статья 9). В уставе отсутствует указание на то, что для совершение сделки, предусматривающей увеличение расходов, необходимо получение одобрения общего собрания, а также признаки такой сделки.
В статье 10 устава товарищества указано, что в обязанности правления входит заключение сделок от имени товарищества. При этом, председатель правления действует и подписывает от имени правления платежные документы и совершает сделки.
Как указано во встречном иске в период с 30.04.2010 председателем правления ТСЖ "Медик-1" является Евлинин А.В.
Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения от 10.12.2007 Кононов Б.В. был уполномочен совершать от имени товарищества сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания названного дополнительного соглашения недействительным.
Дополнительное соглашение от 10.12.2008, в котором изменена стоимость оказываемых услуг - 14 732 руб. 09 коп. за одну тонну, подписано управляющим ТСЖ "Медик-1" Сидоренко Д.А.
Уставом товарищества управляющий не наделен правом на совершение сделок.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В материалах дела имеются платежные поручения N 133 от 24.12.2010 и N 123 от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 21 - 22), по которым произведена оплата на основании счетов-фактур N Р0078391 от 30.11.2010 и N Р0070945 от 31.10.2010.
Указанные счета-фактуры выставлены исполнителем за оказанные услуги в октябре и в ноябре 2010 года по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 27, 28). Счета-фактуры также подписаны управляющим Сидоренко Д.А.
Таким образом, произведя оплату по выставленным на основании спорного дополнительного соглашения счетам-фактурам, ТСЖ "Медик-1" одобрило полномочия управляющего Сидоренко Д.А. на заключение от имени товарищества спорной сделки и принятие услуг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в момент оплаты указанных счетов-фактур председателем правления ТСЖ "Медик-1" являлся Евлинин А.В.
Таким образом, оснований для признания дополнительных отношений недействительными не имеется. Выводы суда первой инстанции о признании дополнительных соглашений являются необоснованными, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнителем услуг неправомерно завышена стоимость услуг, поскольку данная цена является регулируемой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (статья 1).
Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.
Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.
Вместе с тем, предметом спорного договора является выполнение работ по вывозу твердых отходов потребления на полигон ТОП.
Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14).
Кроме того, постановление главы администрации города Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1274, на которое ссылается заявитель жалобы, признано утратившим силу постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009 N 803, то есть до спорного периода.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказываемых услуг в спорный период подлежит определению в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2008, то есть 14 732 руб. 09 коп.
В связи с тем, что названные выше счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2010 года оплачены заказчиком услуг, данная цена услуг признается согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007.
Таким образом, за спорный период с сентября 2010 года по август 2011 года стоимость услуг составляет 176 785 руб. 08 коп., с учетом уплаты задолженности в размере 29 464 руб. 18 коп., долг - 147 320 руб. 90 коп.
По обжалуемому решению с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в меньшем размере - 147 285 руб. 08 коп., что не нарушает права ответчика. Истец решение в данной части не обжалует, возражений не заявил.
Как отмечено выше, спорные услуги не относятся к регулируемому виду деятельности.
Исходя из пункта 1 названного распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380, на основании которого выставлялись счета-фактуры с января по май 2011 года, размеры платы определены для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
В данном случае спорные отношения возникли между исполнителем коммунальной услуги по сбору и вывозу ТБО и товариществом собственников жилья. Размеры платы, установленные для помещений переданных по договорам социального найма, находящихся в муниципальной или государственной собственности не могут применяться к спорным правоотношениям.
В актах об оказанных услугах за период с января по апрель 2011 года стоимость услуг определена исполнителем в соответствии с указанным постановлением от 05.12.2008 N 380 исходя из размера платы за один кв. м жилой площади.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из цены на одну тонну. В дополнительных соглашениях к договору от 10.12.2007 и от 10.12.2008 стоимость услуг определена также исходя из количества отходов и стоимости.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007 исполнитель может направить заказчику оферту на изменение цены договора. Однако, в дополнительном соглашении не предусмотрена возможность определения порядка формирования стоимости услуг (на одну тонну отходов либо за 1 кв. м жилой площади).
Кроме того, указанные акты и счета-фактуры за период с января по апрель 2011 года заказчиком не оплачены, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами изменения цены в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007.
Суд первой инстанции произвел расчет задолженности исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, со ссылкой на то, что собственники помещений не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. данный вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.
Как отмечено выше, цена услуг по вывозу ТБО определяется соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, названное постановление не может применяться для определения стоимости оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 руб. 74 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 5 406 руб. 31 коп.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей оплате стоимости услуг, согласованной сторонами, периодов просрочки и частичной оплаты: за сентябрь 2010 года - 1 205 руб. 27 коп. (с 21.10.2007 по 17.10.2011), за октябрь 2010 года - 63 руб. 43 коп. (с 21.11.2010 по 10.12.2010), за ноябрь 2010 года - 9 руб. 51 коп. (с 21.12.2010 по 24.12.2010), за декабрь 2010 года - 901 руб. 42 коп. (с 21.01.2011 по 17.10.2011), за январь 2011 года - 800 руб. 14 коп. (с 21.02.2011 по 17.10.2011), за февраль 2011 года - 698 руб. 85 коп. (с 21.03.2011 по 17.10.2011), за март 2011 года - 597 руб. 57 коп. (с 21.04.2011 по 17.10.2011), за апрель 2011 года - 496 руб. 29 коп. (с 21.05.2011 по 17.10.2011), за май 2011 года - 395 руб. 00 коп. (с 21.06.2011 по 17.10.2011), за июнь 2011 года - 293 руб. 72 коп. (с 21.07.2011 по 17.10.2011), за июль 2011 года - 192 руб. 44 коп. (с 21.08.2011 по 17.10.2011), за август 2011 года - 981 руб. 15 коп. (с 21.09.2011 по 17.10.2011), всего 5 744 руб. 79 коп.
По решению с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 406 руб. 31 коп., в данной части истец решение не обжалует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-20696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 15АП-6479/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20696/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 15АП-6479/2012
Дело N А53-20696/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Иванова О.В. по доверенности N 1602 от 26.03.2012; после перерыва представитель Турченко И.В. по доверенности N 1 от 27.04.2012; представитель Лебедев Н.Е. по доверенности N 4562 от 06.09.2011;
- от ответчика - представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 29.02.2012; после перерыва председатель Поповьян С.Н.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Медик-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-20696/2011
по иску ОАО "Чистый город"
к ответчику ТСЖ "Медик-1"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
открытое акционерное общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "МЕДИК-1" о взыскании задолженности в размере 158 425 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 руб. 74 коп.
В свою очередь, ТСЖ "МЕДИК-1" обратилось в суд с встречным иском о признании дополнительного соглашения от 10.12.2008 ничтожным и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 18.04.2012, т. 2 л.д. 143).
Решением от 19.04.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 285 руб. 08 коп. основного долга, 5406 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги, оплата услуг не произведена. На основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации стоимость услуг определена в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", поскольку собственниками жилых помещений не установлен тариф на вывоз твердых бытовых отходов. Ответчиком произведена частичная оплата за услуги на основании цены предложенной истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности. Дополнительные соглашения к спорному договору являются незаключенными.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг должна определяться соглашением сторон либо в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашения к спорному договору от 10.12.2008 и от 10.12.2007 признаны судом незаключенными. По мнению заявителя, расчет задолженности произведен на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 необоснованно, указанный нормативный акт противоречит Федеральному закону "Об охране окружающей среды". Одностороннее изменение истцом условий договора о цене услуг неправомерно и является недействительной сделкой. Частичная оплата счетов-фактур, выставленных истцом, не свидетельствует о соблюдении сторонами порядка изменений условий договора по цене. Заявитель также указал на то, что применение завышенного расчета стоимости оказанных услуг противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как счета на оплату услуг не выставлялись.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2012 был объявлен перерыв до 28.06.2012 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2002 между сторонами заключен договор N 2/345 по организации работ по удалению ТОП (т. 1 л.д. 16), согласно которому ТСЖ "Медик-1" (поручитель) поручает МУ "Чистый город" (правопредшественник истца) организовать работы по вывозу твердых отходов потребления на полигон ТОП в Северо-Западном промрайоне города.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по вывозу ТОП ежемесячно составляет 592 руб. 76 коп., годовая оплата - 7 113 руб. 12 коп., вывоз - 11 рублей в месяц, ежемесячное накопление - 1 490 кг., годовое накопление 17 885 кг., стоимость одной тонны - 920 рублей. Изменение тарифа не является основанием для перезаключения договора (пункт 3.2). Оплата услуг по вывозу ТОП производится ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3).
В пункте 4.1 стороны определили срок действия договора с момента подписания до 01.11.2003. Договор считается продленным, если ни одна из сторон не потребовала его прекращения в письменной форме за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.2).
Сторонами 12.07.2007 подписано дополнительное соглашение N 7, по которому МУ "Чистый город" заменено на МП "Чистый город" (т. 1 л.д. 20).
По дополнительному соглашению N 8 от 10.12.2007 пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, стоимость услуг определена 6 645 руб. 31 коп., количество отходов - 5,396 тонн в месяц (т. 1 л.д. 18).
В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что МП "Чистый город" вправе направить оферту об изменении цены по данному договору в виде счета и (или) счета-фактуры с указание новой цены. ТСЖ "Медик-1" вправе акцептовать новую цену путем оплаты в установленный договором срок оказанные услуги по ценам, указанным в счете и (или) счете-фактуре. Отсутствие письменных возражений, направленных в адрес МП "Чистый город" в 10-дневный срок с момента получения счета и (или) счета-фактуры также признается акцептом (пункт 4 соглашения).
Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2008 стоимость услуг составляет 14 732 руб. 09 коп. в месяц, количество отходов - 7,660 тонн в месяц (т. 1 л.д. 17). Соглашение вступает в силу с 01.01.2009.
Во исполнение названного договора ОАО "Чистый город" оказало ТСЖ "Медик-1" услуги по вывозу и размещению ТБО в период с сентября 2010 года по август 2011 года, что подтверждается актами об оказании услуг N Р0065611 от 30.09.2010, N Р0070945 от 31.10.2010, N Р0078391 от 30.11.2010, N Р0091331 от 31.12.2010, N 00004561 от 31.01.2011, N 00011895 от 28.02.2011, N 00016513 от 31.03.2011, N 00026757 от 30.04.2011 (т. 1 л.д. 26 - 33).
На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 123 427 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 26 - 44).
Акты об оказанных услугах и счета-фактуры за период с мая по август 2011 года заказчиком не подписаны и не приняты от исполнителя.
Платежными поручениями N 133 от 24.12.2010, N 123 от 10.12.2010 заказчик оплатил 29 464 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в период с сентября 2010 года по август 2011 года услуг в полном объеме, ОАО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Как отмечено выше, в обоснование своих требований истец ссылается на акты об оказанных услугах N Р0065611 от 30.09.2010, N Р0070945 от 31.10.2010, N Р0078391 от 30.11.2010, N Р0091331 от 31.12.2010, N 00004561 от 31.01.2011, N 00011895 от 28.02.2011, N 00016513 от 31.03.2011, N 00026757 от 30.04.2011, за период с мая по август 2011 года заказчиком не приняты и не подписаны, однако факт оказания услуг в спорный период ответчик не отрицает.
Акты об оказанных услугах за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года со стороны заказчика подписаны Сидоренко Д.А.
Стоимость оказанных услуг в актах за период с сентября по декабрь 2010 года определена в соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2008 в размере 14 732 руб. 09 коп. за одну тонну.
С января 2011 года по апрель 2011 года исполнитель в актах указывал стоимость услуг исходя из 1 руб. 86 коп. за 1 кв. м жилой площади в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380.
По встречному иску истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений к спорному договору от 10.12.2007 и от 10.12.2008, а также одностороннее изменение цены услуг недействительными.
По мнению заявителя жалобы названные дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом без одобрения собрания товарищества собственников жилья, в связи с чем одностороннее изменение стоимости услуг, произведенное в порядке, установленном в пункте 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007, также является недействительным.
Со стороны заказчика услуг дополнительное соглашение N 8 от 10.12.2007 подписано председателем ТСЖ "Медик-1" Кононовым Б.В., дополнительное соглашение от 10.12.2008 - управляющим ТСЖ "Медик-1" Сидоренко Д.А.
Ссылка заявителя жалобы на то, что председатель товарищества собственников жилья не вправе заключать сделки без одобрения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.
Аналогичное положение содержится в пункте 10.1 устава товарищества (т. 1 л.д. 113 - 124).
Обязанности правления товарищества собственников жилья определены в статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (подпункт 4), заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 6).
Перечень полномочий председателя правления товарищества содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 10 устава товарищества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Заявитель жалобы указал, что председатель правления не вправе заключать от имени товарищества сделки, влекущие увеличение расходов на содержание многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, совершение данных сделок не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (статья 9). В уставе отсутствует указание на то, что для совершение сделки, предусматривающей увеличение расходов, необходимо получение одобрения общего собрания, а также признаки такой сделки.
В статье 10 устава товарищества указано, что в обязанности правления входит заключение сделок от имени товарищества. При этом, председатель правления действует и подписывает от имени правления платежные документы и совершает сделки.
Как указано во встречном иске в период с 30.04.2010 председателем правления ТСЖ "Медик-1" является Евлинин А.В.
Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения от 10.12.2007 Кононов Б.В. был уполномочен совершать от имени товарищества сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания названного дополнительного соглашения недействительным.
Дополнительное соглашение от 10.12.2008, в котором изменена стоимость оказываемых услуг - 14 732 руб. 09 коп. за одну тонну, подписано управляющим ТСЖ "Медик-1" Сидоренко Д.А.
Уставом товарищества управляющий не наделен правом на совершение сделок.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В материалах дела имеются платежные поручения N 133 от 24.12.2010 и N 123 от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 21 - 22), по которым произведена оплата на основании счетов-фактур N Р0078391 от 30.11.2010 и N Р0070945 от 31.10.2010.
Указанные счета-фактуры выставлены исполнителем за оказанные услуги в октябре и в ноябре 2010 года по цене, согласованной в дополнительном соглашении от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 27, 28). Счета-фактуры также подписаны управляющим Сидоренко Д.А.
Таким образом, произведя оплату по выставленным на основании спорного дополнительного соглашения счетам-фактурам, ТСЖ "Медик-1" одобрило полномочия управляющего Сидоренко Д.А. на заключение от имени товарищества спорной сделки и принятие услуг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в момент оплаты указанных счетов-фактур председателем правления ТСЖ "Медик-1" являлся Евлинин А.В.
Таким образом, оснований для признания дополнительных отношений недействительными не имеется. Выводы суда первой инстанции о признании дополнительных соглашений являются необоснованными, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнителем услуг неправомерно завышена стоимость услуг, поскольку данная цена является регулируемой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (статья 1).
Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.
Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.
Вместе с тем, предметом спорного договора является выполнение работ по вывозу твердых отходов потребления на полигон ТОП.
Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14).
Кроме того, постановление главы администрации города Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1274, на которое ссылается заявитель жалобы, признано утратившим силу постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009 N 803, то есть до спорного периода.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказываемых услуг в спорный период подлежит определению в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 10.12.2008, то есть 14 732 руб. 09 коп.
В связи с тем, что названные выше счета-фактуры за октябрь и ноябрь 2010 года оплачены заказчиком услуг, данная цена услуг признается согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007.
Таким образом, за спорный период с сентября 2010 года по август 2011 года стоимость услуг составляет 176 785 руб. 08 коп., с учетом уплаты задолженности в размере 29 464 руб. 18 коп., долг - 147 320 руб. 90 коп.
По обжалуемому решению с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в меньшем размере - 147 285 руб. 08 коп., что не нарушает права ответчика. Истец решение в данной части не обжалует, возражений не заявил.
Как отмечено выше, спорные услуги не относятся к регулируемому виду деятельности.
Исходя из пункта 1 названного распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380, на основании которого выставлялись счета-фактуры с января по май 2011 года, размеры платы определены для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
В данном случае спорные отношения возникли между исполнителем коммунальной услуги по сбору и вывозу ТБО и товариществом собственников жилья. Размеры платы, установленные для помещений переданных по договорам социального найма, находящихся в муниципальной или государственной собственности не могут применяться к спорным правоотношениям.
В актах об оказанных услугах за период с января по апрель 2011 года стоимость услуг определена исполнителем в соответствии с указанным постановлением от 05.12.2008 N 380 исходя из размера платы за один кв. м жилой площади.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из цены на одну тонну. В дополнительных соглашениях к договору от 10.12.2007 и от 10.12.2008 стоимость услуг определена также исходя из количества отходов и стоимости.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007 исполнитель может направить заказчику оферту на изменение цены договора. Однако, в дополнительном соглашении не предусмотрена возможность определения порядка формирования стоимости услуг (на одну тонну отходов либо за 1 кв. м жилой площади).
Кроме того, указанные акты и счета-фактуры за период с января по апрель 2011 года заказчиком не оплачены, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами изменения цены в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007.
Суд первой инстанции произвел расчет задолженности исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, со ссылкой на то, что собственники помещений не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. данный вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.
Как отмечено выше, цена услуг по вывозу ТБО определяется соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, названное постановление не может применяться для определения стоимости оказанных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 руб. 74 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 5 406 руб. 31 коп.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей оплате стоимости услуг, согласованной сторонами, периодов просрочки и частичной оплаты: за сентябрь 2010 года - 1 205 руб. 27 коп. (с 21.10.2007 по 17.10.2011), за октябрь 2010 года - 63 руб. 43 коп. (с 21.11.2010 по 10.12.2010), за ноябрь 2010 года - 9 руб. 51 коп. (с 21.12.2010 по 24.12.2010), за декабрь 2010 года - 901 руб. 42 коп. (с 21.01.2011 по 17.10.2011), за январь 2011 года - 800 руб. 14 коп. (с 21.02.2011 по 17.10.2011), за февраль 2011 года - 698 руб. 85 коп. (с 21.03.2011 по 17.10.2011), за март 2011 года - 597 руб. 57 коп. (с 21.04.2011 по 17.10.2011), за апрель 2011 года - 496 руб. 29 коп. (с 21.05.2011 по 17.10.2011), за май 2011 года - 395 руб. 00 коп. (с 21.06.2011 по 17.10.2011), за июнь 2011 года - 293 руб. 72 коп. (с 21.07.2011 по 17.10.2011), за июль 2011 года - 192 руб. 44 коп. (с 21.08.2011 по 17.10.2011), за август 2011 года - 981 руб. 15 коп. (с 21.09.2011 по 17.10.2011), всего 5 744 руб. 79 коп.
По решению с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 406 руб. 31 коп., в данной части истец решение не обжалует.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-20696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)