Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кондрашов П.А., доверенность от 24.01.2012 N 0121, ордер от 14.08.2012 N 81,
от заинтересованного лица: Глушенкова И.С., доверенность от 24.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-5962/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению администрации г. Ивантеевка Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация г. Ивантеевка Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по Московской области) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 N 06-12/53-2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что административным органом были приняты все меры, направленные на создание условий для реализации заявителем гарантированных прав в административном производстве, участие представителей при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении устраняет процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, возбужденного в отношении администрации, направлены копии определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 к рассмотрению (исх. N 06/СЕ/3778), определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и о продлении срока рассмотрения указанного дела от 21.07.2011 (исх. N 06/МА/5098, определения о привлечении лиц в качестве заинтересованных лиц по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 и об отложении рассмотрения указанного дела от 15.09.2011 (исх. N 06/СЕ/6262 с требованиями о предоставлении в установленный срок документов и информации. Срок предоставлении - 10 дней с момента получения соответствующего определения.
В адрес УФАС в установленные сроки документы и сведения, запрошенные определением о назначении и определением об отложении от 21.07.2011 поступили не в полном объеме, а именно:
- - представлен неполный перечень управляющих организаций, осуществляющих деятельность на территории г.о. Ивантеевка (п. 3.3 определения о назначении);
- - не представлены сведения о размещении на официальном сайте в сети "Интернет" извещений о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по н.в. (п. 1.1, 1.2.1 определения об отложении от 21.07.2011);
- - не представлен журнал регистрации заявок на участие в повторном открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления (п. 1.2.3 определения об отложении от 21.07.2011);
- - не представлены заявки, поданные на участие в повторном открытом конкурсе по отбору управляющих организаций (п. 1.2.4 определения об отложении от 21.07.2011);
- - не представлены протоколы, составленные в процессе проведения повторного открытого конкурса (п. 1.2.5 определения об отложении от 21.07.2011);
- - не представлены договоры, заключенные по результатам проведения повторного открытого конкурса по отбору управляющих организаций (п. 1.2.6 определения об отложении от 21.07.2011) п. 1.2.7 определения об отложении от 21.07.2011.
В УФАС с нарушением установленного срока на 8 дней представлены документы и сведения, запрошенные определением об отложении от 15.09.2011, которые также были представлены не в полном объеме.
При этом не был представлен перечень помещений, переданных ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4" с приложением документов (п. 5.1 определения об отложении от 15.09.2011).
Письмом от 10.11.2011 N 06/СА/89 (т. 1 л.д. 101) административный орган уведомил заявителя о том, что УФАС были направлены копии определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 к рассмотрению от 25.05.2011, определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, определения о привлечении лиц в качестве заинтересованных лиц по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, определения об отложении рассмотрения указанного дела; в связи с непредставлением запрошенных документов и информации. При этом управление уведомило Администрацию о составлении 08.12.2011 в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении.
В связи с выявленным фактом непредставления в установленном порядке запрошенных документов и сведений УФАС 08.12.2011 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 06-12-53-2011 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В качестве представителя администрации на составление протокола об административном правонарушении по делу N 06-11/33-2011 явился Белозор А.И., начальник Управления городского хозяйства администрации, действующий по доверенности от 20.07.2011 N 1315 (т. 1 л.д. 15).
Белозор А.И. не был допущен к участию в составлении протокола в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление интересов в производстве по делу об административном правонарушении N 06-11/53-2011, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5 - 7).
22.12.2011 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что УФАС при составлении протокола не был надлежащим образом исследован вопрос о причинах неявки законного представителя администрации для составления протокола и о наличии уважительных причин такой неявки. Направление Белозора А.И. для участия в составления протокола с очевидностью свидетельствует о намерении администрации воспользоваться своим правом на участие в составлении протокола, на ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечания на протокол. Административным органом не были приняты зависящие от него меры, направленные на создание условий для реализации администрацией гарантированных законом прав в административном производстве.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
Согласно статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 4 названного положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.
В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, УФАС по Московской области в адрес заявителя был направлен мотивированный запрос информации, который не был исполнен надлежащим образом, что администрацией не оспаривается.
Тем не менее, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Управлением допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя администрации на составление протокола об административном правонарушении N 06-12/53-2011 явился Белозор А.И., начальник Управления городского хозяйства администрации, действующий по доверенности от 20.07.2011 N 1315.
Доверенность от 20.07.2011 N 1315 выдана для представления интересов администрации в УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, что не свидетельствует о наделении Белозора А.И. правами представлять интересы администрации в производстве по делу об административном правонарушении N 06-12/53-2011.
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания полагать, что дело об административном правонарушении имеет номер производства, отличный от номера дела о нарушении антимонопольного законодательства. Уведомление о времени и месте составления протокола не содержит указание на номер дела об административном правонарушении, а содержит ссылки на дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 (т. 1 л.д. 101).
Направляя Белозора А.И. для участия в составления протокола, администрация намеревалась дать пояснения и представить соответствующие документы, исключающие возможность ее привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о намерении администрации воспользоваться своим правом на участие в составлении протокола, гарантированным заявителю статьей 28.2 КоАП РФ право.
Исходя из явного намерения администрации участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган имел возможность соблюсти требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола и с целью соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности отложить составление протокола на другую дату.
Управление как административный орган обязано разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить требования к содержанию доверенности представителя, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить составление протокола либо рассмотрение административного дела на другую дату, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя администрации, которая имело намерение реализовать свое право на защиту, Управление нарушило права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
Следует отметить, что согласно статье 26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является предоставление представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело возможности ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из доказательств по делу.
Учитывая, что представитель заявителя явился для составления протокола об административном правонарушении, но допущен к его составлению не был, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что администрация была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, а также воспользоваться помощью защитника.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, ссылки административного органа на участие представителей при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2011, данный процессуальный документ является ненадлежащим доказательством по административному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-5962/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-5962/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А41-5962/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кондрашов П.А., доверенность от 24.01.2012 N 0121, ордер от 14.08.2012 N 81,
от заинтересованного лица: Глушенкова И.С., доверенность от 24.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-5962/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению администрации г. Ивантеевка Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Администрация г. Ивантеевка Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по Московской области) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 N 06-12/53-2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что административным органом были приняты все меры, направленные на создание условий для реализации заявителем гарантированных прав в административном производстве, участие представителей при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении устраняет процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, возбужденного в отношении администрации, направлены копии определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 к рассмотрению (исх. N 06/СЕ/3778), определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и о продлении срока рассмотрения указанного дела от 21.07.2011 (исх. N 06/МА/5098, определения о привлечении лиц в качестве заинтересованных лиц по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 и об отложении рассмотрения указанного дела от 15.09.2011 (исх. N 06/СЕ/6262 с требованиями о предоставлении в установленный срок документов и информации. Срок предоставлении - 10 дней с момента получения соответствующего определения.
В адрес УФАС в установленные сроки документы и сведения, запрошенные определением о назначении и определением об отложении от 21.07.2011 поступили не в полном объеме, а именно:
- - представлен неполный перечень управляющих организаций, осуществляющих деятельность на территории г.о. Ивантеевка (п. 3.3 определения о назначении);
- - не представлены сведения о размещении на официальном сайте в сети "Интернет" извещений о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами за период с 01.01.2009 по н.в. (п. 1.1, 1.2.1 определения об отложении от 21.07.2011);
- - не представлен журнал регистрации заявок на участие в повторном открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления (п. 1.2.3 определения об отложении от 21.07.2011);
- - не представлены заявки, поданные на участие в повторном открытом конкурсе по отбору управляющих организаций (п. 1.2.4 определения об отложении от 21.07.2011);
- - не представлены протоколы, составленные в процессе проведения повторного открытого конкурса (п. 1.2.5 определения об отложении от 21.07.2011);
- - не представлены договоры, заключенные по результатам проведения повторного открытого конкурса по отбору управляющих организаций (п. 1.2.6 определения об отложении от 21.07.2011) п. 1.2.7 определения об отложении от 21.07.2011.
В УФАС с нарушением установленного срока на 8 дней представлены документы и сведения, запрошенные определением об отложении от 15.09.2011, которые также были представлены не в полном объеме.
При этом не был представлен перечень помещений, переданных ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4" с приложением документов (п. 5.1 определения об отложении от 15.09.2011).
Письмом от 10.11.2011 N 06/СА/89 (т. 1 л.д. 101) административный орган уведомил заявителя о том, что УФАС были направлены копии определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 к рассмотрению от 25.05.2011, определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, определения о привлечении лиц в качестве заинтересованных лиц по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, определения об отложении рассмотрения указанного дела; в связи с непредставлением запрошенных документов и информации. При этом управление уведомило Администрацию о составлении 08.12.2011 в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении.
В связи с выявленным фактом непредставления в установленном порядке запрошенных документов и сведений УФАС 08.12.2011 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 06-12-53-2011 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В качестве представителя администрации на составление протокола об административном правонарушении по делу N 06-11/33-2011 явился Белозор А.И., начальник Управления городского хозяйства администрации, действующий по доверенности от 20.07.2011 N 1315 (т. 1 л.д. 15).
Белозор А.И. не был допущен к участию в составлении протокола в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление интересов в производстве по делу об административном правонарушении N 06-11/53-2011, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5 - 7).
22.12.2011 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что УФАС при составлении протокола не был надлежащим образом исследован вопрос о причинах неявки законного представителя администрации для составления протокола и о наличии уважительных причин такой неявки. Направление Белозора А.И. для участия в составления протокола с очевидностью свидетельствует о намерении администрации воспользоваться своим правом на участие в составлении протокола, на ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечания на протокол. Административным органом не были приняты зависящие от него меры, направленные на создание условий для реализации администрацией гарантированных законом прав в административном производстве.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.
Согласно статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 4 названного положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.
В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, УФАС по Московской области в адрес заявителя был направлен мотивированный запрос информации, который не был исполнен надлежащим образом, что администрацией не оспаривается.
Тем не менее, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Управлением допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя администрации на составление протокола об административном правонарушении N 06-12/53-2011 явился Белозор А.И., начальник Управления городского хозяйства администрации, действующий по доверенности от 20.07.2011 N 1315.
Доверенность от 20.07.2011 N 1315 выдана для представления интересов администрации в УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, что не свидетельствует о наделении Белозора А.И. правами представлять интересы администрации в производстве по делу об административном правонарушении N 06-12/53-2011.
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания полагать, что дело об административном правонарушении имеет номер производства, отличный от номера дела о нарушении антимонопольного законодательства. Уведомление о времени и месте составления протокола не содержит указание на номер дела об административном правонарушении, а содержит ссылки на дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011 (т. 1 л.д. 101).
Направляя Белозора А.И. для участия в составления протокола, администрация намеревалась дать пояснения и представить соответствующие документы, исключающие возможность ее привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о намерении администрации воспользоваться своим правом на участие в составлении протокола, гарантированным заявителю статьей 28.2 КоАП РФ право.
Исходя из явного намерения администрации участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган имел возможность соблюсти требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола и с целью соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности отложить составление протокола на другую дату.
Управление как административный орган обязано разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить требования к содержанию доверенности представителя, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить составление протокола либо рассмотрение административного дела на другую дату, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя администрации, которая имело намерение реализовать свое право на защиту, Управление нарушило права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
Следует отметить, что согласно статье 26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является предоставление представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело возможности ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из доказательств по делу.
Учитывая, что представитель заявителя явился для составления протокола об административном правонарушении, но допущен к его составлению не был, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что администрация была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, а также воспользоваться помощью защитника.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, ссылки административного органа на участие представителей при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются.
Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2011, данный процессуальный документ является ненадлежащим доказательством по административному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-5962/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)