Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
с участием прокурора Киприянова А.В.
и адвоката Абрамкина С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено: исковые требования М., М.А. удовлетворить. Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***. Снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***. Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **. В удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **. 18.06.1988 г. между сторонами был зарегистрирован брак, и ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Брак между сторонами расторгнут 06.01.1998 г. Ответчик не является членом семьи собственника, фактически в квартиру не вселялся, в квартире не проживал и не проживает, какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключено.
М.А. обратился в суд с иском к Г. о выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ** После регистрации брака ответчика с его матерью М. ответчик был зарегистрирован в квартире по месту регистрации матери по ул. *, однако фактически он был вселен в квартиру N **, расположенную по вышеуказанному адресу. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, однако не является членом семьи собственника, какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключено.
Г. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18 июня 1988 года по 06 января 1998 года, но фактически они проживали совместно с 1983 года до 03 июля 2010 года. В настоящее время совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами не осуществляется. С 1982 г. ответчица по встречному иску является членом ЖСК "Кишинев", и ей впоследствии после выплаты паевого взноса было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру в указанном ЖСК по адресу: г. Москва, ул. **. В период с 1982 по 1991 год от имени ответчицы осуществлялась выплата паевых взносов за квартиру. В 1983 году он с согласия М. был вселен в указанную квартиру, где стал проживать на постоянной основе, перевез в квартиру свои вещи. При этом, начиная с 1983 г. он стал принимать участия в несении расходов по выплате паевых взносов за квартиру, так как проживал с ответчицей одной семьей, ими велось общее хозяйство, а также общий бюджет, из которого производились указанные выплаты. После регистрации брака 18 июня 1988 года между сторонами данные выплаты продолжались и стали осуществляться из общих супружеских денежных средств в соответствии с положениями действовавшего на тот период КоБС РСФСР. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически брачные отношения, возникшие после 08 июля 1944 года, не признаются, выплата паевого взноса за счет общих супружеских средств должна быть определена, начиная со дня регистрации брака 18.06.1988 года и до полной выплаты паевых взносов. При этом его доля в паевых взносах за весь период их выплаты должна составлять не менее половины от совместной супружеской доли, т.е. не менее 1/12 доли в праве собственности на квартиру. После расторжения сторонами брака в 1998 году в органах ЗАГСА судом требований о разделе совместного имущества не рассматривалось, его право пользования спорной квартирой не прекращено, срок исковой давности применению к данным правоотношениям не подлежит. Начиная с 09 сентября 1988 года и по настоящее время, он зарегистрирован в спорной квартире. Помимо факта регистрации в спорной квартире, он также приобрел и право пользования ею, так как был вселен в квартиру, проживал в ней длительное время. В настоящее время он не имеет самостоятельного доступа в спорную квартиру, так как М., являясь собственником квартиры, чинит препятствия в доступе и пользовании квартирой, ею данная квартира предоставлена для проживания посторонним лицам, что приводит к нарушениям его жилищных прав. У него отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру и он, следовательно, лишен самостоятельного доступа в нее. В связи с этим истец по встречному иску просил признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, обязать М. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселить его в спорное жилое помещение.
В дальнейшем представителем Г. были уточнены исковые требования в части признания за истцом права собственности на 18,25% доли в праве собственности.
Определением Никулинского районного суда от 26.04.2011 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям были объединены в одно производство.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования М.А. поддержал, против удовлетворения исковых требований Г. возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Представитель истца М.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования М. поддержал, против удовлетворения исковых требований Г. возражал.
Истец Г., представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, против удовлетворения исковых требований М., М.А. возражали.
Представители третьих лиц ЖСК "Кишинев", Управления Росреестра по Москве, ОУФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Так как Г. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы определением суда от 30.01.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его адвоката Абрамкина С.В., представителей истцов О., Т., прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).
По делу установлено, что Г. и М. вступили в зарегистрированный брак 18 июня 1988 г., который был расторгнут 06 января 1998 года на основании совместного заявления супругов от 04.12.1997 г.
После регистрации брака Г. 09.09.1988 г. был прописан на жилую площадь М. по адресу: г. Москва, ул. ** в доме ЖСК "Кишинев".
Указанная квартира была предоставлена М. на двоих с сыном на основании ордера N 6504 серии ДИ, выданного 21.03.1983 г. на основании решения исполкома Октябрьского райсовета от 16.03.1983 г.
М. является членом ЖСК "Кишинев" с 1982 г., пай за квартиру выплачен полностью в октябре 1991 г. Балансовая стоимость квартиры составляет 10056 рублей 71 коп. (л.д. 10 т. 3).
До регистрации брака с ответчиком М. выплачивала пай за квартиру, на 01.06.1988 г. размер ее паенакопления в ЖСК "Кишинев" составил 6 345 руб.
15.01.90 г. МНПО "Электронмаш" предоставил своему сотруднику М.финансовую помощь на строительство квартиры в ЖСК "Кишинев" в сумме 814 руб. на основании договора N 39 "На оказание финансовой помощи на строительство квартиры в ЖСК", денежные средства в размере 814 руб. были переведены платежным поручением со счета МНПО "Электронмаш" на счет ЖСК "Кишинев" 26.09.91 г.
На основании свидетельства о праве собственности на жилище от 1.11.1993 г. М. является собственником указанной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. м, жилой - 34,2 кв. м (л.д. 11). В данном свидетельстве указано, что оно выдано на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР".
16.01.98 г. М. обратилась в Никулинский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества, которое ей было возвращено определением от 2 февраля 1998 года.
По объяснениям сторон ответчик в настоящее время фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. **, собственником которой является сын М. - М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.1998 г.
Удовлетворяя исковые требования истца М.А. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, суд правильно исходил из того, что никаких правовых оснований для проживания на данной площади он не имеет, на данной площади он не зарегистрирован; собственником квартиры является истец, который вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения его право собственности со стороны ответчика.
В указанной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Однако, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в остальной части.
Удовлетворяя исковые требования истицы М., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд фактически исходил из того, что истец право собственности на долю квартиры по адресу: <...> не приобрел, он является бывшим членом семьи собственника квартиры, в данной квартире он никогда не проживал, а кроме того, ответчик пропустил срок для обращения в суд с встречным иском.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает на жилой площади по адресу: г. Москва, ул. **, принадлежащей на праве собственности М.А. Между тем, с момента расторжения брака сторон и до 2010 года ни М., ни ее сын М.А. не препятствовали его проживанию на данной площади, никаких действий, нарушающих права истца на спорное имущество не осуществляли, раздел совместно нажитого имущества стороны не производили. В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Следовательно, по существу ответчик проживал на указанной площади по соглашению между сторонами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из бывших супругов совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении спорного имущества. По настоящему спору ответчик узнал о нарушении своего права с момента предъявления М. иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, который был предъявлен 12.07.2010 г. Ответчик обратился в суд с встречным иском 25.10.2010 г., т.е. без пропуска срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является неправильным.
Поскольку паенакопления в сумме 6 345 руб. были выплачены истицей М. до брака с ответчиком, а 814 рублей были предоставлены истице ее работодателем в качестве финансовой помощи на строительство квартиры в ЖСК "Кишинев", то в соответствии со ст. 36 СК РФ общая сумма паенакоплений в размере 7159 рублей является собственностью истицы.
Оставшаяся сумма паенакоплений в размере 2897,71 рублей (10056, 71 - 7159) была выплачена в период брака сторон, поэтому в силу ст. 34 СК РФ она является совместным имуществом сторон.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих факты ведения совместного хозяйства сторон, внесения денежных средств в счет оплаты пая, передачу денежных средств на ведение совместного хозяйства, на приобретение совместного имущества, правового значения по данному спору не имеет.
Из смысла ст. ст. 34, 36 СК РФ следует, что в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Если же спорное имущество приобретено до вступления в брак одним из супругов, приобретено по безвозмездной сделке, то доказывать этот факт должен данный супруг.
Доказательств тому, что пай в размере 2897,71 рублей является личным имуществом истицы, последняя не представила. Напротив, обращаясь в 1998 году в суд с иском о разделе имущества, истица по существу признавала за ответчиком право на часть пая.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли сторон в выплаченной сумме паенакоплений являются равными и составляют по 1448,86 рублей.
В период брака сторон истица получила свидетельство о собственности на спорную квартиру.
Ссылка суда о том, что Г. знал об этом обстоятельстве и возражений никогда не высказывал, также не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 34 СК РФ независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, режим данного имущества не изменяется.
В силу ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", на основании которой истице было выдано свидетельство о собственности на квартиру", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Поскольку право собственности на квартиру возникло в связи с полной выплатой пая в период брака сторон, часть паенакоплений в сумме 1448,86 рублей является долей ответчика, то ответчик приобрел право собственности на долю в квартире пропорционально его доли в паенакоплении, которая составит 14% (полный паевой взнос за квартиру составляет 10056,71 рублей, а доля истца - 1448,86 рублей), в связи с этим его доля в квартире составит 0,14 долей или 7/50 долей. Соответственно доля истицы М. в квартире составит 43/50 долей.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.
В связи с тем, что за ответчиком признано право собственности на 7/50 долей в спорной квартире, он зарегистрирован на данной площади по месту жительства, то решение суда в части отказа истцу в иске о вселении также подлежит отмене; ответчик в силу вышеизложенного имеет право проживать в указанном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик подлежит вселению на данную жилую площадь.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истица препятствует его проживанию на данной площади, он не имеет ключей от квартиры, то его требования об обязании ответчицу не чинить ему препятствий в проживании на спорной площади также подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований М. и отказе в удовлетворении исковых требований Г. подлежит отмене; требования Г. подлежат частичному удовлетворению, а в исковых требованиях М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. отменить в части признания Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, снятии Г. с регистрационного учета по данному адресу, отказа в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать за Г. право собственности на 7/50 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Признать за М. право собственности на 43/50 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Решение является основанием для регистрации права собственности Г. и М.
Вселить Г. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **.
Обязать М. не чинить препятствий Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1393
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1393
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
с участием прокурора Киприянова А.В.
и адвоката Абрамкина С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено: исковые требования М., М.А. удовлетворить. Признать Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***. Снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***. Выселить Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **. В удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **. 18.06.1988 г. между сторонами был зарегистрирован брак, и ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Брак между сторонами расторгнут 06.01.1998 г. Ответчик не является членом семьи собственника, фактически в квартиру не вселялся, в квартире не проживал и не проживает, какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключено.
М.А. обратился в суд с иском к Г. о выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ** После регистрации брака ответчика с его матерью М. ответчик был зарегистрирован в квартире по месту регистрации матери по ул. *, однако фактически он был вселен в квартиру N **, расположенную по вышеуказанному адресу. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, однако не является членом семьи собственника, какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключено.
Г. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 18 июня 1988 года по 06 января 1998 года, но фактически они проживали совместно с 1983 года до 03 июля 2010 года. В настоящее время совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами не осуществляется. С 1982 г. ответчица по встречному иску является членом ЖСК "Кишинев", и ей впоследствии после выплаты паевого взноса было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру в указанном ЖСК по адресу: г. Москва, ул. **. В период с 1982 по 1991 год от имени ответчицы осуществлялась выплата паевых взносов за квартиру. В 1983 году он с согласия М. был вселен в указанную квартиру, где стал проживать на постоянной основе, перевез в квартиру свои вещи. При этом, начиная с 1983 г. он стал принимать участия в несении расходов по выплате паевых взносов за квартиру, так как проживал с ответчицей одной семьей, ими велось общее хозяйство, а также общий бюджет, из которого производились указанные выплаты. После регистрации брака 18 июня 1988 года между сторонами данные выплаты продолжались и стали осуществляться из общих супружеских денежных средств в соответствии с положениями действовавшего на тот период КоБС РСФСР. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически брачные отношения, возникшие после 08 июля 1944 года, не признаются, выплата паевого взноса за счет общих супружеских средств должна быть определена, начиная со дня регистрации брака 18.06.1988 года и до полной выплаты паевых взносов. При этом его доля в паевых взносах за весь период их выплаты должна составлять не менее половины от совместной супружеской доли, т.е. не менее 1/12 доли в праве собственности на квартиру. После расторжения сторонами брака в 1998 году в органах ЗАГСА судом требований о разделе совместного имущества не рассматривалось, его право пользования спорной квартирой не прекращено, срок исковой давности применению к данным правоотношениям не подлежит. Начиная с 09 сентября 1988 года и по настоящее время, он зарегистрирован в спорной квартире. Помимо факта регистрации в спорной квартире, он также приобрел и право пользования ею, так как был вселен в квартиру, проживал в ней длительное время. В настоящее время он не имеет самостоятельного доступа в спорную квартиру, так как М., являясь собственником квартиры, чинит препятствия в доступе и пользовании квартирой, ею данная квартира предоставлена для проживания посторонним лицам, что приводит к нарушениям его жилищных прав. У него отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру и он, следовательно, лишен самостоятельного доступа в нее. В связи с этим истец по встречному иску просил признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, обязать М. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселить его в спорное жилое помещение.
В дальнейшем представителем Г. были уточнены исковые требования в части признания за истцом права собственности на 18,25% доли в праве собственности.
Определением Никулинского районного суда от 26.04.2011 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям были объединены в одно производство.
Представитель истца М. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования М.А. поддержал, против удовлетворения исковых требований Г. возражал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Представитель истца М.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, исковые требования М. поддержал, против удовлетворения исковых требований Г. возражал.
Истец Г., представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, против удовлетворения исковых требований М., М.А. возражали.
Представители третьих лиц ЖСК "Кишинев", Управления Росреестра по Москве, ОУФМС по району Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Так как Г. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы определением суда от 30.01.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его адвоката Абрамкина С.В., представителей истцов О., Т., прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).
По делу установлено, что Г. и М. вступили в зарегистрированный брак 18 июня 1988 г., который был расторгнут 06 января 1998 года на основании совместного заявления супругов от 04.12.1997 г.
После регистрации брака Г. 09.09.1988 г. был прописан на жилую площадь М. по адресу: г. Москва, ул. ** в доме ЖСК "Кишинев".
Указанная квартира была предоставлена М. на двоих с сыном на основании ордера N 6504 серии ДИ, выданного 21.03.1983 г. на основании решения исполкома Октябрьского райсовета от 16.03.1983 г.
М. является членом ЖСК "Кишинев" с 1982 г., пай за квартиру выплачен полностью в октябре 1991 г. Балансовая стоимость квартиры составляет 10056 рублей 71 коп. (л.д. 10 т. 3).
До регистрации брака с ответчиком М. выплачивала пай за квартиру, на 01.06.1988 г. размер ее паенакопления в ЖСК "Кишинев" составил 6 345 руб.
15.01.90 г. МНПО "Электронмаш" предоставил своему сотруднику М.финансовую помощь на строительство квартиры в ЖСК "Кишинев" в сумме 814 руб. на основании договора N 39 "На оказание финансовой помощи на строительство квартиры в ЖСК", денежные средства в размере 814 руб. были переведены платежным поручением со счета МНПО "Электронмаш" на счет ЖСК "Кишинев" 26.09.91 г.
На основании свидетельства о праве собственности на жилище от 1.11.1993 г. М. является собственником указанной двухкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв. м, жилой - 34,2 кв. м (л.д. 11). В данном свидетельстве указано, что оно выдано на основании ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР".
16.01.98 г. М. обратилась в Никулинский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества, которое ей было возвращено определением от 2 февраля 1998 года.
По объяснениям сторон ответчик в настоящее время фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. **, собственником которой является сын М. - М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.06.1998 г.
Удовлетворяя исковые требования истца М.А. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, суд правильно исходил из того, что никаких правовых оснований для проживания на данной площади он не имеет, на данной площади он не зарегистрирован; собственником квартиры является истец, который вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения нарушения его право собственности со стороны ответчика.
В указанной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Однако, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в остальной части.
Удовлетворяя исковые требования истицы М., и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд фактически исходил из того, что истец право собственности на долю квартиры по адресу: <...> не приобрел, он является бывшим членом семьи собственника квартиры, в данной квартире он никогда не проживал, а кроме того, ответчик пропустил срок для обращения в суд с встречным иском.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает на жилой площади по адресу: г. Москва, ул. **, принадлежащей на праве собственности М.А. Между тем, с момента расторжения брака сторон и до 2010 года ни М., ни ее сын М.А. не препятствовали его проживанию на данной площади, никаких действий, нарушающих права истца на спорное имущество не осуществляли, раздел совместно нажитого имущества стороны не производили. В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Следовательно, по существу ответчик проживал на указанной площади по соглашению между сторонами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из бывших супругов совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении спорного имущества. По настоящему спору ответчик узнал о нарушении своего права с момента предъявления М. иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, который был предъявлен 12.07.2010 г. Ответчик обратился в суд с встречным иском 25.10.2010 г., т.е. без пропуска срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, является неправильным.
Поскольку паенакопления в сумме 6 345 руб. были выплачены истицей М. до брака с ответчиком, а 814 рублей были предоставлены истице ее работодателем в качестве финансовой помощи на строительство квартиры в ЖСК "Кишинев", то в соответствии со ст. 36 СК РФ общая сумма паенакоплений в размере 7159 рублей является собственностью истицы.
Оставшаяся сумма паенакоплений в размере 2897,71 рублей (10056, 71 - 7159) была выплачена в период брака сторон, поэтому в силу ст. 34 СК РФ она является совместным имуществом сторон.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих факты ведения совместного хозяйства сторон, внесения денежных средств в счет оплаты пая, передачу денежных средств на ведение совместного хозяйства, на приобретение совместного имущества, правового значения по данному спору не имеет.
Из смысла ст. ст. 34, 36 СК РФ следует, что в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Если же спорное имущество приобретено до вступления в брак одним из супругов, приобретено по безвозмездной сделке, то доказывать этот факт должен данный супруг.
Доказательств тому, что пай в размере 2897,71 рублей является личным имуществом истицы, последняя не представила. Напротив, обращаясь в 1998 году в суд с иском о разделе имущества, истица по существу признавала за ответчиком право на часть пая.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли сторон в выплаченной сумме паенакоплений являются равными и составляют по 1448,86 рублей.
В период брака сторон истица получила свидетельство о собственности на спорную квартиру.
Ссылка суда о том, что Г. знал об этом обстоятельстве и возражений никогда не высказывал, также не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 34 СК РФ независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, режим данного имущества не изменяется.
В силу ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР", на основании которой истице было выдано свидетельство о собственности на квартиру", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Поскольку право собственности на квартиру возникло в связи с полной выплатой пая в период брака сторон, часть паенакоплений в сумме 1448,86 рублей является долей ответчика, то ответчик приобрел право собственности на долю в квартире пропорционально его доли в паенакоплении, которая составит 14% (полный паевой взнос за квартиру составляет 10056,71 рублей, а доля истца - 1448,86 рублей), в связи с этим его доля в квартире составит 0,14 долей или 7/50 долей. Соответственно доля истицы М. в квартире составит 43/50 долей.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.
В связи с тем, что за ответчиком признано право собственности на 7/50 долей в спорной квартире, он зарегистрирован на данной площади по месту жительства, то решение суда в части отказа истцу в иске о вселении также подлежит отмене; ответчик в силу вышеизложенного имеет право проживать в указанном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик подлежит вселению на данную жилую площадь.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истица препятствует его проживанию на данной площади, он не имеет ключей от квартиры, то его требования об обязании ответчицу не чинить ему препятствий в проживании на спорной площади также подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований М. и отказе в удовлетворении исковых требований Г. подлежит отмене; требования Г. подлежат частичному удовлетворению, а в исковых требованиях М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. отменить в части признания Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **, снятии Г. с регистрационного учета по данному адресу, отказа в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Признать за Г. право собственности на 7/50 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Признать за М. право собственности на 43/50 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Решение является основанием для регистрации права собственности Г. и М.
Вселить Г. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **.
Обязать М. не чинить препятствий Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)