Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9653/2012) товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 по делу N А46-22749/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" (ОГРН 1025500972860, ИНН 5504076142) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) о признании сделки недействительной, расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Дом на Шебалдина" - председатель правления Журавлев В.О. (лично, по паспорту), представитель Мерзлых Ю.А. по доверенности б/н от 10.07.2012;
- от ОАО "Омскэнергосбыт" - Андреева Г.П. по доверенности N 28-08/9 от 09.01.2013
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ "Дом на Шебалдина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) с иском о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения от 04.03.2008 между истцом и ответчиком, расторжении дополнительного соглашения.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным, ничтожным дополнительное соглашение от 04.03.2008 к договору N 92-4516 от 09.09.2003 купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком, расторгнуть его, признать изменения от 04.03.2008 в приложениях N 2 к договору N 92-4516 от 09.09.2003 - перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ТСЖ "Дом на Шебалдина" недействительными, ничтожными, расторгнуть их.
Решением от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что доказательств одобрения председателем ТСЖ Журавлевым В.О. оспариваемой сделки в соответствии с нормами материального права в деле нет. Председатель не заключал дополнительного соглашения, не подписывал его и не одобрял совершенную сделку, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор не является заключенным и не влечет прав и обязанностей для его сторон. Наличие печати обязательно только в случае наличия печати в предусмотренных формах первичной документации, остальные документы могут печать и не иметь. Напротив, подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подпись на дополнительном соглашении не председателя правления Журавлева В.О., что подтверждается актом экспертного исследования. Ответчик не отрицает это обстоятельство. Никакого одобрения данной сделки истцом не произведено, дополнительное соглашение не исполнялось. На вопрос суда пояснил, что не установлено, печать истца или нет на соглашении, печать находится в правлении. Экспертиза оттиска печати на дополнительном соглашении не проводилась, поэтому не может утверждать, чья печать. Полагает, что печать можно сделать по оттиску печати, которая ничем не будет отличаться.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что печать находится только у истца, лично у председателя. На вопрос суда о порядке подписания оспариваемого дополнительного соглашения пояснил, что подписанное и скрепленное печатью ответчика дополнительное соглашение было передано бухгалтеру ТСЖ, которая впоследствии возвратила его с подписью и печатью. У ответчика не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего дополнительное соглашение.
Представитель истца пояснил, что бухгалтером ТСЖ на дату оспариваемой сделки была Дружинина Н.И., которая с лета 2012 года не работает.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.09.2003 между ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и ТСЖ "Дом на Шебалдина" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-4516 (далее - договор) (л.д. 12 - 15, 39 - 42), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе и оплата абонентом потребляемой электрической энергии по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.
04 марта 2008 года между гарантирующим поставщиком ОАО "Омская энергосбытовая компания" и потребителем ТСЖ "Дом на Шебалдина" в лице председателя Журавлева В.О. было подписано дополнительное соглашение к договору N 92-4516 от 09.09.2003 купли-продажи электрической энергии (л.д. 16 - 18).
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в приложение N 2, указав, что его необходимо читать в редакции от 04.03.2008.
28 мая 2009 года истец обратился к ответчику с требованием об аннулировании дополнительного соглашения от 04.03.2008, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (л.д. 92).
Ответчик в ответ письмом от 09.06.2009 (л.д. 93 - 95) направил истцу для подписания изменения от 02.06.2009, которые просил подписать уполномоченным лицом, скрепить печатью и первый экземпляр возвратить ответчику, при этом сообщил истцу о том, что после подписания и возврата данных изменений к договору изменения от 04.03.2008 будут аннулированы.
07 сентября 2009 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об аннулировании (отмене) дополнительного соглашения от 04.03.2008 (л.д. 91).
Письмом от 29.10.2010 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение (л.д. 96 - 98).
Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11, 99) о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения от 04.03.2008, приложения N 2 к договору, так как они не были подписаны председателем правления ТСЖ Журавлевым В.О.
В данной претензии истец сослался на акт экспертного исследования N 249/1.1. от 17.02.2012, составленный ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, и приложил данный акт к претензии (л.д. 19 - 23).
В связи с тем, что дополнительное соглашение не было подписано председателем ТСЖ "Дом на Шебалдина", считая его недействительным, ничтожным, истец со ссылкой на статьи 166, 167, 182, 183 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительным, ничтожным дополнительного соглашения от 04.03.2008 к договору N 92-4516 от 09.09.2003 купли-продажи электрической энергии, а также его расторжение ввиду подписания данного соглашения с соответствующими приложениями N 2 от имени истца неуполномоченным лицом.
Недействительность дополнительного соглашения обосновывается истцом подписанием этого соглашения неуполномоченным лицом от имени истца, не председателем правления истца Журавлевым В.О.
В качестве правового основания своих требований истец ссылается на нормы статей 166, 167, 182, 183 ГК РФ.
В связи с чем суд проверяет обоснованность доводов истца применительно к положениям статей 182, 183 ГК РФ, содержащихся в главе 10 ГК РФ "Представительство. Доверенность".
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Исходя из указанных норм статьи 182 ГК РФ представляемым является лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. В одних случаях он (представляемый) наделяет представителя полномочиями (определяет, какие юридические действия может совершать представитель), в других - полномочия, их содержание и объем определяются законом и иными правовыми актами.
Представитель это лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым либо установленных законом и иными правовыми актами.
Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.
Основания возникновения представительства названы в пункте 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).
Таким образом, в соответствии со статьей 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.
В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
По смыслу статьи 183 ГК РФ для того, чтобы сделка считалась заключенной с неуполномоченным представителем, требуется согласие на это третьего лица (то есть лица, от имени и в интересах которого была совершена данная сделка), которое должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения.
Исходя из сказанного в силу положений статей 182, 183 ГК РФ сделка может быть совершена уполномоченным представителем либо лицом при отсутствии у него соответствующих полномочий на совершение такой сделки, но при этом для целей считать данную сделку заключенной (действительной), она впоследствии должна быть обязательно одобрена лицом, от имени и в интересах которого она была совершена.
Следовательно, само по себе совершение сделки лицом в отсутствие или с превышением у него полномочий на то соответствующих полномочий не влечет автоматического признания этой сделки незаключенной либо недействительной.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из заявленного предмета и основания рассматриваемого иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт подписания дополнительного соглашения от 04.03.2008 неуполномоченным лицом в том смысле, которое ему придает законодатель в статье 183 ГК РФ, и отсутствие одобрения рассматриваемой сделки истцом.
В рассматриваемом случае истец фактически указывает о недействительности заключенного дополнительного соглашения от 04.03.2008 не потому, что какое-то конкретное лицо совершило спорную сделку от имени истца (данное лицо указано в соглашении в качестве представителя истца), а потому, что руководитель истца (председатель правления Журавлев В.О.), указанный в соглашении с приложениями представителем истца как председатель истца, сам не подписывал соглашение с приложениями.
Так, в оспариваемом дополнительном соглашении от 04.03.2008 и изменениях от 04.03.2008, приложениях N 2 к договору представителем от потребителя - ТСЖ "Дом на Шебалдина" указан председатель Журавлев В.О.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 не было подписано самим председателем правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" Журавлевым В.О.
В качестве доказательства данного обстоятельства истец указывает акт ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России экспертного исследования N 249/1.1. от 17.02.2012.
Из представленной в материалы дела заверенной копии названного акта усматривается, что подписи от имени Журавлева В.О. в дополнительном соглашении от 04.03.2008 и в изменениях от 04.03.2008, приложениях N 2 к договору, выполнены одним лицом, выполнены не Журавлевым В.О., а другим лицом.
В связи с чем истец полагает, что он не имеет какого-либо отношения к спорному соглашению, и как следствие не может нести каких-либо обязанностей по этому соглашению.
Исходя из доводов истца можно сделать вывод о том, что с недействительностью (ничтожностью) заключенного истцом с ответчиком дополнительного соглашения от 04.03.2008 истец связывает то обстоятельство, что данное соглашение не было подписано непосредственно самим председателем правления истца Журавлевым В.О., хотя в этом соглашении и приложениях к нему он указан в качестве лица, которое заключило спорное соглашение с приложениями.
При этом следует отметить, что как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, ответчик не оспаривает того факта, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 подписано не председателем правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" Журавлевым В.О.
Таким образом, возражения истца против оспариваемого соглашения сводятся к тому, что данное соглашение с приложениями от имени истца в лице руководителя истца подписано другим лицом, которое истец именует в данном деле неуполномоченным применительно к положениям статьи 183 ГК РФ.
То есть по сути истец указывает о фальсификации дополнительного соглашения с приложениями в связи с подписанием от имени председателя правления истца Журавлева В.О. иным лицом (не самим Журавлевым В.О.).
В таком случае истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что дополнительное соглашение с приложениями, которые имеют также и печать истца, являются недостоверными (сфальсифицированы).
В подтверждение своих возражений истец, как указывалось выше, ссылается на акт экспертного исследования N 249/1.1. от 17.02.2012, составленный ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России на основании заявления самого истца о проведении почерковедческого исследования.
При чем такое исследование проведено лишь в отношении подписи, тогда как на дополнительном соглашении с приложениями имеется печать истца.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, экспертиза оттиска печати не проводилась и обстоятельство соответствия или несоответствия оттиска печати на дополнительном соглашении и приложениях к нему печати истца не установлено.
Представленный истцом акт экспертного исследования в силу статьи 64 АПК РФ относится к числу письменных доказательств, которые в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются арбитражным судом в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Само по себе наличие вышеуказанного акта экспертного исследования и факта не отрицания ответчиком того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 не было подписано председателем правления истца Журавлевым В.О., безусловно не свидетельствуют о том, что указанное соглашение является сфальсифицированным (недостоверным).
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что не подписание дополнительного соглашения от 04.03.2008 и приложений к нему председателем ТСЖ не может с абсолютной достоверностью свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на подписание указанных документов уполномоченными истцом лицами.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик передал бухгалтеру истца подписанные и скрепленные печатью экземпляры соглашения с приложениями и обратно ему был возвращен бухгалтером истца уже подписанный и скрепленный печатью истца экземпляр соглашения.
ГК РФ не содержит требования об обязательном проставлении печати на документах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью относится к дополнительным требованиям оформления сделки, которые могут быть установлены законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Последствием несоблюдения этих требований является недействительность договора (пункт 1 статьи 162 ГК).
В силу статьи 434 ГК РФ обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати организаций.
Условие о скреплении подписей сторон, подписавших дополнительное соглашение, печатью соответствующего юридического лица не предусмотрено статьей 434 ГК РФ.
В то же время истец, будучи юридическим лицом, обязан иметь печать.
Так, согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Таким образом, исходя из сказанного наличие печати истца, в частности, на дополнительном соглашении к договору и приложениях к нему, в данном случае дополнительно подтверждает подлинность подписи уполномоченного лица, совершенной на этом соглашении.
Истец допустил использование его печати на соглашении с приложениями, тем самым подтвердив тот факт, что подписание соглашения с приложениями имело место именно истцом.
При наличии печати истца на дополнительном соглашении с приложениями другая сторона сделки - ответчик вправе был воспринимать данные документы, как исходящие непосредственно от самого истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из гражданского оборота, либо была украдена, либо утрачена.
Истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на соглашении с приложениями, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ТСЖ "Дом на Шебалдина", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у ТСЖ "Дом на Шебалдина" печати с иным оттиском.
Утверждения истца о возможном изготовлении печати истца по оттиску носит голословный характер и никакими доказательствами не подтверждены. При этом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции в данной ситуации учитывает то, что дополнительное соглашение с приложениями скреплены печатью истца, являющейся реквизитом юридического лица, к которому доступ должен быть у ограниченного числа работников ТСЖ, в частности, имеющих полномочия по ее проставлению на соответствующих документах.
Поэтому оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, в том числе наличие печати, достоверность которой на дополнительном соглашении с приложениями, не опровергнута материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о недействительности данного соглашения с приложениями.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что дополнительное соглашение с приложениями следует считать ничтожными.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.03.2008 с приложениями.
Кроме этого, из материалов дела следует, что между сторонами имели место судебные споры, связанные с исполнением истцом условий договора, в том числе в редакции оспариваемого в настоящем деле дополнительного соглашения от 04.03.2008 (дела N А46-11764/2010, N А46-6402/2011).
Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А46-11764/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010, которым с ответчика в пользу истца взыскано 185 436 руб. 28 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 92-4516 от 09.09.2003 с учетом оспариваемого дополнительного соглашения от 04.03.2008 за период сентябрь - ноябрь 2008 года, февраль - сентябрь 2009 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При рассмотрении исковых требований по существу и апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанции, ответчик не приводил доводов, являющихся теперь основанием настоящих исковых требований: а именно: о том, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 к договору подписано неуполномоченным лицом - председателем правления Журавлевым В.О., о фальсификации данного соглашения с приложениями и печати истца, проставленной на этих документах в порядке статьи 161 АПК РФ.
При этом следует отметить, что председатель правления Журавлев В.О. принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В тексте постановления суда кассационной инстанции от 09.09.2011 по делу N А46-11764/2010 приведены доводы кассационной жалобы ответчика (истца по настоящему делу), в числе которых отражено, что, по мнению ответчика, суд ошибочно принял во внимание условия дополнительного соглашения от 04.03.2008 к договору, которое было подписано неуполномоченным лицом - бухгалтером ТСЖ "Дом на Шебалдина" и не влечет правовых последствий.
Данные доводы жалобы подтверждают пояснения представителя ответчика ОАО "Омскэнергосбыт" о порядке подписания дополнительного соглашения от 04.03.2008.
То обстоятельство, что ТСЖ "Дом на Шебалдина" не оспаривало в суде первой и апелляционной инстанции факт подписания дополнительного соглашения от 04.03.2008 неуполномоченным лицом, свидетельствует о том, что истец фактически одобрил действия бухгалтера по подписанию дополнительного соглашения.
В другом деле N А46-6402/2011 к взысканию была предъявлена ответчиком задолженность за период - октябрь 2009 года, август - декабрь 2010 года.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А46-6402/2011 принят отказ ОАО "Омскэнергосбыт" от иска к ТСЖ "Дом на Шебалдина" в части требования о взыскании 489 руб. 50 коп. задолженности, 28 руб. 37 коп. пени, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-6402/2011 в указанной части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 в остальной части изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6402/2011 оставлены без изменения.
В мотивировочной части постановления от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ и содержание мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А46-11764/2010 указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность применения в правоотношениях сторон положений договора купли-продажи электрической энергии N 92-4516 от 09.09.2003 с учетом изменений, внесенных 04.03.2008 в приложение N 2, и изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.03.2008 к названному договору. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, в обоих вышеназванных делах взыскание задолженности с истца по настоящему делу имело место на основании заключенного сторонами договора в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 04.03.2008.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает в отношении требования истца о расторжении соглашения с приложениями следующее.
В случае, если бы данное соглашение было признано судом ничтожным, то отсутствовала необходимость в расторжении этого соглашения, так как в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по признаку ничтожности независимо от признания ее такой сделкой.
Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке предусмотрены в статьях 450 - 452 ГК РФ.
Соответственно, в предмет доказывания исковых требований о расторжении договора входят обстоятельства, о которых указано в статьях 450 - 451 ГК РФ.
Между тем, истцом не приведено каких-либо оснований для расторжения соглашения по правилам названных норм.
В связи с чем суд не имеет возможности дать соответствующей надлежащей правовой оценки доводам истца о расторжении соглашения с приложениями.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не лишен права на судебную защиту в случае заявления им самостоятельного требования о расторжении дополнительного соглашения от 04.03.2008 с приложениями в порядке статьи 450 - 452 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 по делу N А46-22749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-22749/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А46-22749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9653/2012) товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 по делу N А46-22749/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" (ОГРН 1025500972860, ИНН 5504076142) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) о признании сделки недействительной, расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Дом на Шебалдина" - председатель правления Журавлев В.О. (лично, по паспорту), представитель Мерзлых Ю.А. по доверенности б/н от 10.07.2012;
- от ОАО "Омскэнергосбыт" - Андреева Г.П. по доверенности N 28-08/9 от 09.01.2013
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ "Дом на Шебалдина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) с иском о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения от 04.03.2008 между истцом и ответчиком, расторжении дополнительного соглашения.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным, ничтожным дополнительное соглашение от 04.03.2008 к договору N 92-4516 от 09.09.2003 купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком, расторгнуть его, признать изменения от 04.03.2008 в приложениях N 2 к договору N 92-4516 от 09.09.2003 - перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ТСЖ "Дом на Шебалдина" недействительными, ничтожными, расторгнуть их.
Решением от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что доказательств одобрения председателем ТСЖ Журавлевым В.О. оспариваемой сделки в соответствии с нормами материального права в деле нет. Председатель не заключал дополнительного соглашения, не подписывал его и не одобрял совершенную сделку, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор не является заключенным и не влечет прав и обязанностей для его сторон. Наличие печати обязательно только в случае наличия печати в предусмотренных формах первичной документации, остальные документы могут печать и не иметь. Напротив, подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что подпись на дополнительном соглашении не председателя правления Журавлева В.О., что подтверждается актом экспертного исследования. Ответчик не отрицает это обстоятельство. Никакого одобрения данной сделки истцом не произведено, дополнительное соглашение не исполнялось. На вопрос суда пояснил, что не установлено, печать истца или нет на соглашении, печать находится в правлении. Экспертиза оттиска печати на дополнительном соглашении не проводилась, поэтому не может утверждать, чья печать. Полагает, что печать можно сделать по оттиску печати, которая ничем не будет отличаться.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что печать находится только у истца, лично у председателя. На вопрос суда о порядке подписания оспариваемого дополнительного соглашения пояснил, что подписанное и скрепленное печатью ответчика дополнительное соглашение было передано бухгалтеру ТСЖ, которая впоследствии возвратила его с подписью и печатью. У ответчика не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего дополнительное соглашение.
Представитель истца пояснил, что бухгалтером ТСЖ на дату оспариваемой сделки была Дружинина Н.И., которая с лета 2012 года не работает.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.09.2003 между ОАО АК "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и ТСЖ "Дом на Шебалдина" (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 92-4516 (далее - договор) (л.д. 12 - 15, 39 - 42), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе и оплата абонентом потребляемой электрической энергии по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.
04 марта 2008 года между гарантирующим поставщиком ОАО "Омская энергосбытовая компания" и потребителем ТСЖ "Дом на Шебалдина" в лице председателя Журавлева В.О. было подписано дополнительное соглашение к договору N 92-4516 от 09.09.2003 купли-продажи электрической энергии (л.д. 16 - 18).
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в приложение N 2, указав, что его необходимо читать в редакции от 04.03.2008.
28 мая 2009 года истец обратился к ответчику с требованием об аннулировании дополнительного соглашения от 04.03.2008, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (л.д. 92).
Ответчик в ответ письмом от 09.06.2009 (л.д. 93 - 95) направил истцу для подписания изменения от 02.06.2009, которые просил подписать уполномоченным лицом, скрепить печатью и первый экземпляр возвратить ответчику, при этом сообщил истцу о том, что после подписания и возврата данных изменений к договору изменения от 04.03.2008 будут аннулированы.
07 сентября 2009 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об аннулировании (отмене) дополнительного соглашения от 04.03.2008 (л.д. 91).
Письмом от 29.10.2010 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение (л.д. 96 - 98).
Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11, 99) о признании недействительным, ничтожным дополнительного соглашения от 04.03.2008, приложения N 2 к договору, так как они не были подписаны председателем правления ТСЖ Журавлевым В.О.
В данной претензии истец сослался на акт экспертного исследования N 249/1.1. от 17.02.2012, составленный ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, и приложил данный акт к претензии (л.д. 19 - 23).
В связи с тем, что дополнительное соглашение не было подписано председателем ТСЖ "Дом на Шебалдина", считая его недействительным, ничтожным, истец со ссылкой на статьи 166, 167, 182, 183 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительным, ничтожным дополнительного соглашения от 04.03.2008 к договору N 92-4516 от 09.09.2003 купли-продажи электрической энергии, а также его расторжение ввиду подписания данного соглашения с соответствующими приложениями N 2 от имени истца неуполномоченным лицом.
Недействительность дополнительного соглашения обосновывается истцом подписанием этого соглашения неуполномоченным лицом от имени истца, не председателем правления истца Журавлевым В.О.
В качестве правового основания своих требований истец ссылается на нормы статей 166, 167, 182, 183 ГК РФ.
В связи с чем суд проверяет обоснованность доводов истца применительно к положениям статей 182, 183 ГК РФ, содержащихся в главе 10 ГК РФ "Представительство. Доверенность".
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Исходя из указанных норм статьи 182 ГК РФ представляемым является лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. В одних случаях он (представляемый) наделяет представителя полномочиями (определяет, какие юридические действия может совершать представитель), в других - полномочия, их содержание и объем определяются законом и иными правовыми актами.
Представитель это лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым либо установленных законом и иными правовыми актами.
Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.
Основания возникновения представительства названы в пункте 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).
Таким образом, в соответствии со статьей 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.
В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
По смыслу статьи 183 ГК РФ для того, чтобы сделка считалась заключенной с неуполномоченным представителем, требуется согласие на это третьего лица (то есть лица, от имени и в интересах которого была совершена данная сделка), которое должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения.
Исходя из сказанного в силу положений статей 182, 183 ГК РФ сделка может быть совершена уполномоченным представителем либо лицом при отсутствии у него соответствующих полномочий на совершение такой сделки, но при этом для целей считать данную сделку заключенной (действительной), она впоследствии должна быть обязательно одобрена лицом, от имени и в интересах которого она была совершена.
Следовательно, само по себе совершение сделки лицом в отсутствие или с превышением у него полномочий на то соответствующих полномочий не влечет автоматического признания этой сделки незаключенной либо недействительной.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из заявленного предмета и основания рассматриваемого иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт подписания дополнительного соглашения от 04.03.2008 неуполномоченным лицом в том смысле, которое ему придает законодатель в статье 183 ГК РФ, и отсутствие одобрения рассматриваемой сделки истцом.
В рассматриваемом случае истец фактически указывает о недействительности заключенного дополнительного соглашения от 04.03.2008 не потому, что какое-то конкретное лицо совершило спорную сделку от имени истца (данное лицо указано в соглашении в качестве представителя истца), а потому, что руководитель истца (председатель правления Журавлев В.О.), указанный в соглашении с приложениями представителем истца как председатель истца, сам не подписывал соглашение с приложениями.
Так, в оспариваемом дополнительном соглашении от 04.03.2008 и изменениях от 04.03.2008, приложениях N 2 к договору представителем от потребителя - ТСЖ "Дом на Шебалдина" указан председатель Журавлев В.О.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 не было подписано самим председателем правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" Журавлевым В.О.
В качестве доказательства данного обстоятельства истец указывает акт ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России экспертного исследования N 249/1.1. от 17.02.2012.
Из представленной в материалы дела заверенной копии названного акта усматривается, что подписи от имени Журавлева В.О. в дополнительном соглашении от 04.03.2008 и в изменениях от 04.03.2008, приложениях N 2 к договору, выполнены одним лицом, выполнены не Журавлевым В.О., а другим лицом.
В связи с чем истец полагает, что он не имеет какого-либо отношения к спорному соглашению, и как следствие не может нести каких-либо обязанностей по этому соглашению.
Исходя из доводов истца можно сделать вывод о том, что с недействительностью (ничтожностью) заключенного истцом с ответчиком дополнительного соглашения от 04.03.2008 истец связывает то обстоятельство, что данное соглашение не было подписано непосредственно самим председателем правления истца Журавлевым В.О., хотя в этом соглашении и приложениях к нему он указан в качестве лица, которое заключило спорное соглашение с приложениями.
При этом следует отметить, что как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, ответчик не оспаривает того факта, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 подписано не председателем правления ТСЖ "Дом на Шебалдина" Журавлевым В.О.
Таким образом, возражения истца против оспариваемого соглашения сводятся к тому, что данное соглашение с приложениями от имени истца в лице руководителя истца подписано другим лицом, которое истец именует в данном деле неуполномоченным применительно к положениям статьи 183 ГК РФ.
То есть по сути истец указывает о фальсификации дополнительного соглашения с приложениями в связи с подписанием от имени председателя правления истца Журавлева В.О. иным лицом (не самим Журавлевым В.О.).
В таком случае истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что дополнительное соглашение с приложениями, которые имеют также и печать истца, являются недостоверными (сфальсифицированы).
В подтверждение своих возражений истец, как указывалось выше, ссылается на акт экспертного исследования N 249/1.1. от 17.02.2012, составленный ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России на основании заявления самого истца о проведении почерковедческого исследования.
При чем такое исследование проведено лишь в отношении подписи, тогда как на дополнительном соглашении с приложениями имеется печать истца.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, экспертиза оттиска печати не проводилась и обстоятельство соответствия или несоответствия оттиска печати на дополнительном соглашении и приложениях к нему печати истца не установлено.
Представленный истцом акт экспертного исследования в силу статьи 64 АПК РФ относится к числу письменных доказательств, которые в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются арбитражным судом в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Само по себе наличие вышеуказанного акта экспертного исследования и факта не отрицания ответчиком того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 не было подписано председателем правления истца Журавлевым В.О., безусловно не свидетельствуют о том, что указанное соглашение является сфальсифицированным (недостоверным).
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что не подписание дополнительного соглашения от 04.03.2008 и приложений к нему председателем ТСЖ не может с абсолютной достоверностью свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на подписание указанных документов уполномоченными истцом лицами.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик передал бухгалтеру истца подписанные и скрепленные печатью экземпляры соглашения с приложениями и обратно ему был возвращен бухгалтером истца уже подписанный и скрепленный печатью истца экземпляр соглашения.
ГК РФ не содержит требования об обязательном проставлении печати на документах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью относится к дополнительным требованиям оформления сделки, которые могут быть установлены законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Последствием несоблюдения этих требований является недействительность договора (пункт 1 статьи 162 ГК).
В силу статьи 434 ГК РФ обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати организаций.
Условие о скреплении подписей сторон, подписавших дополнительное соглашение, печатью соответствующего юридического лица не предусмотрено статьей 434 ГК РФ.
В то же время истец, будучи юридическим лицом, обязан иметь печать.
Так, согласно пункту 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Таким образом, исходя из сказанного наличие печати истца, в частности, на дополнительном соглашении к договору и приложениях к нему, в данном случае дополнительно подтверждает подлинность подписи уполномоченного лица, совершенной на этом соглашении.
Истец допустил использование его печати на соглашении с приложениями, тем самым подтвердив тот факт, что подписание соглашения с приложениями имело место именно истцом.
При наличии печати истца на дополнительном соглашении с приложениями другая сторона сделки - ответчик вправе был воспринимать данные документы, как исходящие непосредственно от самого истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из гражданского оборота, либо была украдена, либо утрачена.
Истцом не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на соглашении с приложениями, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ТСЖ "Дом на Шебалдина", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у ТСЖ "Дом на Шебалдина" печати с иным оттиском.
Утверждения истца о возможном изготовлении печати истца по оттиску носит голословный характер и никакими доказательствами не подтверждены. При этом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции в данной ситуации учитывает то, что дополнительное соглашение с приложениями скреплены печатью истца, являющейся реквизитом юридического лица, к которому доступ должен быть у ограниченного числа работников ТСЖ, в частности, имеющих полномочия по ее проставлению на соответствующих документах.
Поэтому оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, в том числе наличие печати, достоверность которой на дополнительном соглашении с приложениями, не опровергнута материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о недействительности данного соглашения с приложениями.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что дополнительное соглашение с приложениями следует считать ничтожными.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.03.2008 с приложениями.
Кроме этого, из материалов дела следует, что между сторонами имели место судебные споры, связанные с исполнением истцом условий договора, в том числе в редакции оспариваемого в настоящем деле дополнительного соглашения от 04.03.2008 (дела N А46-11764/2010, N А46-6402/2011).
Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А46-11764/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010, которым с ответчика в пользу истца взыскано 185 436 руб. 28 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 92-4516 от 09.09.2003 с учетом оспариваемого дополнительного соглашения от 04.03.2008 за период сентябрь - ноябрь 2008 года, февраль - сентябрь 2009 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При рассмотрении исковых требований по существу и апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, как следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанции, ответчик не приводил доводов, являющихся теперь основанием настоящих исковых требований: а именно: о том, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 к договору подписано неуполномоченным лицом - председателем правления Журавлевым В.О., о фальсификации данного соглашения с приложениями и печати истца, проставленной на этих документах в порядке статьи 161 АПК РФ.
При этом следует отметить, что председатель правления Журавлев В.О. принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В тексте постановления суда кассационной инстанции от 09.09.2011 по делу N А46-11764/2010 приведены доводы кассационной жалобы ответчика (истца по настоящему делу), в числе которых отражено, что, по мнению ответчика, суд ошибочно принял во внимание условия дополнительного соглашения от 04.03.2008 к договору, которое было подписано неуполномоченным лицом - бухгалтером ТСЖ "Дом на Шебалдина" и не влечет правовых последствий.
Данные доводы жалобы подтверждают пояснения представителя ответчика ОАО "Омскэнергосбыт" о порядке подписания дополнительного соглашения от 04.03.2008.
То обстоятельство, что ТСЖ "Дом на Шебалдина" не оспаривало в суде первой и апелляционной инстанции факт подписания дополнительного соглашения от 04.03.2008 неуполномоченным лицом, свидетельствует о том, что истец фактически одобрил действия бухгалтера по подписанию дополнительного соглашения.
В другом деле N А46-6402/2011 к взысканию была предъявлена ответчиком задолженность за период - октябрь 2009 года, август - декабрь 2010 года.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А46-6402/2011 принят отказ ОАО "Омскэнергосбыт" от иска к ТСЖ "Дом на Шебалдина" в части требования о взыскании 489 руб. 50 коп. задолженности, 28 руб. 37 коп. пени, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46-6402/2011 в указанной части отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 в остальной части изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение от 14.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6402/2011 оставлены без изменения.
В мотивировочной части постановления от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ и содержание мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А46-11764/2010 указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность применения в правоотношениях сторон положений договора купли-продажи электрической энергии N 92-4516 от 09.09.2003 с учетом изменений, внесенных 04.03.2008 в приложение N 2, и изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.03.2008 к названному договору. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, в обоих вышеназванных делах взыскание задолженности с истца по настоящему делу имело место на основании заключенного сторонами договора в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 04.03.2008.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает в отношении требования истца о расторжении соглашения с приложениями следующее.
В случае, если бы данное соглашение было признано судом ничтожным, то отсутствовала необходимость в расторжении этого соглашения, так как в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по признаку ничтожности независимо от признания ее такой сделкой.
Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке предусмотрены в статьях 450 - 452 ГК РФ.
Соответственно, в предмет доказывания исковых требований о расторжении договора входят обстоятельства, о которых указано в статьях 450 - 451 ГК РФ.
Между тем, истцом не приведено каких-либо оснований для расторжения соглашения по правилам названных норм.
В связи с чем суд не имеет возможности дать соответствующей надлежащей правовой оценки доводам истца о расторжении соглашения с приложениями.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не лишен права на судебную защиту в случае заявления им самостоятельного требования о расторжении дополнительного соглашения от 04.03.2008 с приложениями в порядке статьи 450 - 452 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 по делу N А46-22749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)