Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Ольха"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-33558/12-149-313, судьи Кузина М.М.,
по заявлению ТСЖ "Ольха"
к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Кошеву Т.М.
о признании незаконным постановления
третьи лица: 1) ЗАО "Радонеж-2000", 2) ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", 3) Государственная жилищная инспекция г. Москвы, 4) ООО "Респект", 5) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Ольха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Кошеву Т.М. о признании незаконным постановления от 24.01.2012 N 670/08/05/77 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник - ТСЖ "Ольха" не является собственником денежных средств, находящихся на его счетах и поэтому судебный пристав исполнитель не вправе налагать на них арест.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. находится исполнительное производство N 670/08/05/77, возбужденное 11.12.2008 на основании исполнительного листа N 675836 от 27.06.2008, выданного Арбитражным судом г. Москвы по взысканию с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" 2 613 250 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-33743/07-54-62 исполнительное производство N 670/08/05/77 приостановлено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25510/2011 от 25.10.2011 указанное определение оставлено в силе.
29.11.2011 указанное исполнительное производство возобновлено, денежные средства, находящиеся на депозите Даниловского ОСП УФССП по Москве 06.12.2011 перечислены взыскателю.
24.01.2012 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошевым Т.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым снят арест и обращено взыскание на денежные средства в размере 782 518,73 руб. находящиеся на счете ТСЖ "Ольха" в ОАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона).
23.08.2011 определением по делу N А40-33743/07-54-64 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство N 670/08/05/77 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А40-60519/11-21-50 по иску члена ТСЖ "Ольха" Матковской И.В.
15.11.2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011, которым было удовлетворено заявление гражданки Матковской И.В. об освобождении от ареста (исключение из описи) ее доли в размере 2,75 кв. м, принадлежащей ей на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 и доли в размере 2,23 кв. м, в праве общей собственности на нежилое помещение - цокольный этаж (пом. XIII ком. 1 - 6, 19 - 35, общей площадью 227,9 кв. м), принадлежащую ей на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года, в связи с чем основания приостановления исполнительного производства отпали, и судебный пристав-исполнитель 29.11.2011 правомерно возобновил исполнительное производство.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.
Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Целью создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для реализации своих целей ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (статья 137 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса платежи членов товарищества, совершаемые в порядке, установленном органами управления ТСЖ, связанные с оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций, отнесены к обязательным платежам и взносам (часть 2 статьи 151 Жилищного кодекса) и являются целевыми, т.е. выручкой ТСЖ от реализации товаров (работ, услуг) в смысле статей 249 - 250 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются.
В силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса ТСЖ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В то же время ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества, а члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества.
Статьей 137 Жилищного кодекса предусмотрено, что ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Согласно статье 152 Жилищного кодекса доходы от хозяйственной деятельности ТСЖ направляются на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества. На основании решения общего собрания членов ТСЖ данные доходы направляются на оплату общих расходов, а также в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества.
Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности ТСЖ, предусмотренные нормами ЖК РФ и уставом товарищества.
То есть, на счетах ТСЖ могут аккумулироваться не только средства, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям (средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг), но и средства, полученные самим ТСЖ от ведения уставной деятельности.
В данном случае оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства ТСЖ, а не его членов, в связи с чем оснований считать нарушенными права и законные интересы членов ТСЖ и самого ТСЖ не имеется.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Ольха", являются имуществом ТСЖ "Ольха" и могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе заявителем доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не приведено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-33558/12-149-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 09АП-23073/2012 ПО ДЕЛУ N А40-33558/12-149-313
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 09АП-23073/2012
Дело N А40-33558/12-149-313
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТСЖ "Ольха"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-33558/12-149-313, судьи Кузина М.М.,
по заявлению ТСЖ "Ольха"
к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Кошеву Т.М.
о признании незаконным постановления
третьи лица: 1) ЗАО "Радонеж-2000", 2) ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", 3) Государственная жилищная инспекция г. Москвы, 4) ООО "Респект", 5) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Ольха" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Кошеву Т.М. о признании незаконным постановления от 24.01.2012 N 670/08/05/77 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник - ТСЖ "Ольха" не является собственником денежных средств, находящихся на его счетах и поэтому судебный пристав исполнитель не вправе налагать на них арест.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. находится исполнительное производство N 670/08/05/77, возбужденное 11.12.2008 на основании исполнительного листа N 675836 от 27.06.2008, выданного Арбитражным судом г. Москвы по взысканию с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" 2 613 250 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-33743/07-54-62 исполнительное производство N 670/08/05/77 приостановлено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25510/2011 от 25.10.2011 указанное определение оставлено в силе.
29.11.2011 указанное исполнительное производство возобновлено, денежные средства, находящиеся на депозите Даниловского ОСП УФССП по Москве 06.12.2011 перечислены взыскателю.
24.01.2012 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошевым Т.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым снят арест и обращено взыскание на денежные средства в размере 782 518,73 руб. находящиеся на счете ТСЖ "Ольха" в ОАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона).
23.08.2011 определением по делу N А40-33743/07-54-64 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство N 670/08/05/77 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А40-60519/11-21-50 по иску члена ТСЖ "Ольха" Матковской И.В.
15.11.2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011, которым было удовлетворено заявление гражданки Матковской И.В. об освобождении от ареста (исключение из описи) ее доли в размере 2,75 кв. м, принадлежащей ей на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 и доли в размере 2,23 кв. м, в праве общей собственности на нежилое помещение - цокольный этаж (пом. XIII ком. 1 - 6, 19 - 35, общей площадью 227,9 кв. м), принадлежащую ей на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года, в связи с чем основания приостановления исполнительного производства отпали, и судебный пристав-исполнитель 29.11.2011 правомерно возобновил исполнительное производство.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.
Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Целью создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для реализации своих целей ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (статья 137 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса платежи членов товарищества, совершаемые в порядке, установленном органами управления ТСЖ, связанные с оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций, отнесены к обязательным платежам и взносам (часть 2 статьи 151 Жилищного кодекса) и являются целевыми, т.е. выручкой ТСЖ от реализации товаров (работ, услуг) в смысле статей 249 - 250 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются.
В силу части 6 статьи 135 Жилищного кодекса ТСЖ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В то же время ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества, а члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества.
Статьей 137 Жилищного кодекса предусмотрено, что ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Согласно статье 152 Жилищного кодекса доходы от хозяйственной деятельности ТСЖ направляются на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества. На основании решения общего собрания членов ТСЖ данные доходы направляются на оплату общих расходов, а также в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества.
Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности ТСЖ, предусмотренные нормами ЖК РФ и уставом товарищества.
То есть, на счетах ТСЖ могут аккумулироваться не только средства, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям (средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг), но и средства, полученные самим ТСЖ от ведения уставной деятельности.
В данном случае оспариваемым постановлением наложен арест на денежные средства ТСЖ, а не его членов, в связи с чем оснований считать нарушенными права и законные интересы членов ТСЖ и самого ТСЖ не имеется.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ "Ольха", являются имуществом ТСЖ "Ольха" и могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе заявителем доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не приведено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-33558/12-149-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)