Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Советская 39": Аксаметова Ю.Я., по доверенности от 12.07.2012, Богданова В.Н., выписка из протокола заседания правления от 03.09.2012,
от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Скворок А.В., по доверенности от 15.08.2012,
ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Советская 39"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года
по делу N А50-14400/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Советская 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)
к 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская - 39" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 386 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 08 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не учел, что часть нарушений являлась следствием самовольных действий жильцов, которые являются субъектами ответственности. Также ссылается на то, что по п. 4 Постановления имеется не соответствие фактическим обстоятельствам: на момент осмотра армированное стекло отсутствовало только на 2 этаже 3 подъезда; по п. 6 Постановления спорное помещение не относится к лестничной клетке; по п. 12 Постановления в доме отсутствует помещение ТСЖ, председателя и слесаря; по п. 5 Постановления суд не принял во внимание, что во время проведения проверки устранялись недостатки работ по ремонту кровли, в результате чего образовался мусор; по п. 14 Постановления у ТСЖ отсутствовали средства для проведения ремонтных работ, работы запланированы на конец 2012 года; по п. 3, 8 Постановления нарушения вменены некорректно. Кроме того, ссылается на то, что часть нарушений устранена. Также заявитель полагает, что административное правонарушение совершено впервые и может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. Неявка представителей данного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом извещено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 239 административный орган 02.07.2012 в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39, 39а.
В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушены требования: п. 23 б), к) Правил противопожарного режима - товариществом допущено хранение мебели, вещей и других горючих материалов, строительного мусора и других предметов на техническом этаже и лестничной клетке 2-го подъезда дома 39а, размещение помещения уборщицы во 2-м подъезде в объеме лестничной клетки.; п. 26 Правил противопожарного режима - товарищество не организовало очистку приямков у оконных проемов подвального помещения от мусора; в нарушение запретов, установленных подпунктами "г" и "е" пункта 36 Правил во 2, 3, 4 подъездах дома 39 двери лестничных клеток зафиксированы в открытом состоянии, во 2, 3 подъездах отсутствует остекление (армированное стекло) в дверях, отделяющих лестничную клетку; в нарушение пункта 340 Правил противопожарного режима в помещении слесарей допущено хранение авторезины; - выходы на кровлю из 1, 2, 3, 4 подъездов дома 39 выполнены не через противопожарные двери (люки) 2-го типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*); невыполнение требований пункта 7.22 СНиП 21-01-97*, предъявляемых к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (двери машинного отделения в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах дома 39 не противопожарные 2-го типа - отсутствуют сертификаты); в нарушение пунктов 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97* помещение электрощитовой дома 39а не отделено от коридора (пути эвакуации) конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее ЕI30 (отсутствуют соответствующие сертификаты на противопожарные двери)); в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* допущена отделка путей эвакуации (лестничной клетки, коридоров) во 2-м подъезде дома 39а горючими материалами (масленой краской в несколько слоев); в нарушение пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03 помещения ТСЖ (помещение председателя и слесарей) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
По результатам проверки 02.07.2012 составлен акт проверки N 239.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган протоколами от 05.07.2012 N 385, 386 возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 10.07.2012 N 386, которым заявитель привлечен к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное Постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Таким образом, заявитель по делу является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Довод заявителя о том, что часть нарушений являлась следствием самовольных действий жильцов, которые являются субъектами ответственности, апелляционным судом отклонен ввиду вышеизложенного.
Факт наличия нарушений, вмененных в постановлении, подтвержден материалами дела: актом проверки от 03.07.2012 N 239, протоколами об административном правонарушении N 385,386 от 05.07.2012, фототаблицей и товариществом не опровергнут.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, апелляционным судом исследованы.
Довод о несоответствии п. 4 Постановления фактическим обстоятельствам отклонен, поскольку данное нарушение (отсутствие остекления) зафиксировано при проведении проверки фотосъемкой в двух подъездах (л.д. 58), что документально не опровергнуто.
По п. 5 Постановления событие правонарушителем не оспаривается, но приводятся доводы о невозможности соблюдения п. 26 Правил противопожарного режима в период проведения ремонтных работ, в суде первой инстанции заявитель указывал на устранение нарушения 05.07.2012 (после проверки). Апелляционный суд не усматривает для принятия доводов заявителя в этой части, поскольку в момент проверки не зафиксировано, что ведутся ремонтные работы, фотосъемка подтверждает наличие мусора в приямках (л.д. 58).
Доводы заявителя о том, что нарушение по п. 6 Постановления не доказано, поскольку помещение, где хранится уборочный инвентарь, не относится к лестничной клетке, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный. В п. 6 указано, что помещение уборщицы размещено во 2 подъезде в объеме лестничной клетки. Подп. "к" п. 26 Правил противопожарного режима запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
При проверке нарушение данного пункта фотосъемкой не зафиксировано, но заявителем представлены фотографии (л.д. 134), на которых видно, что уборочный инвентарь хранится в подсобном помещении, обустроенном в объеме лестничной клетки, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Довод заявителя о некорректности вменения нарушений, указанных в пунктах 3, 8 Постановления, апелляционным судом не принят, поскольку формулировка нарушений (выходы на кровлю выполнены не через противопожарные двери (люки) 2 типа) основана на требовании п. 8.4 СНиП 21-01-97*, а факт нарушения помимо акта проверки зафиксирован фотосъемкой (л.д. 56, 58 на обороте).
Довод об отсутствии в доме помещений председателя и слесарей (п. 12 Постановления) также не может быть принят как опровергаемый материалами фотосъемки, являющейся приложением к акту проверки (л.д. 56, оборот).
Довод об отсутствии денежных средств и запланированном ремонте в конце 2012 года апелляционным судом также отклонен, как не опровергающий событие административного правонарушения, вмененного в п. 14 Постановления.
Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным административным органом и заявителем не опровергнуто.
Аналогичные доводы были приведены заявителем суду первой инстанции и правомерно не приняты судом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенные правонарушения назначено в соответствии с положениями ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности частично устранены, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку устранение нарушений является обязанностью правонарушителя и указанное обстоятельство может быть учтено только как смягчающее ответственность, но не освобождающее от нее.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответствующие доводы апелляционным судом отклонены.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела, а также не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-14400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Советская 39" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 17АП-12253/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-14400/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12253/2012-АК
Дело N А50-14400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Советская 39": Аксаметова Ю.Я., по доверенности от 12.07.2012, Богданова В.Н., выписка из протокола заседания правления от 03.09.2012,
от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Скворок А.В., по доверенности от 15.08.2012,
ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Советская 39"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года
по делу N А50-14400/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Советская 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)
к 1 отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская - 39" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 386 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 08 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не учел, что часть нарушений являлась следствием самовольных действий жильцов, которые являются субъектами ответственности. Также ссылается на то, что по п. 4 Постановления имеется не соответствие фактическим обстоятельствам: на момент осмотра армированное стекло отсутствовало только на 2 этаже 3 подъезда; по п. 6 Постановления спорное помещение не относится к лестничной клетке; по п. 12 Постановления в доме отсутствует помещение ТСЖ, председателя и слесаря; по п. 5 Постановления суд не принял во внимание, что во время проведения проверки устранялись недостатки работ по ремонту кровли, в результате чего образовался мусор; по п. 14 Постановления у ТСЖ отсутствовали средства для проведения ремонтных работ, работы запланированы на конец 2012 года; по п. 3, 8 Постановления нарушения вменены некорректно. Кроме того, ссылается на то, что часть нарушений устранена. Также заявитель полагает, что административное правонарушение совершено впервые и может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило. Неявка представителей данного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом извещено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N 239 административный орган 02.07.2012 в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39, 39а.
В ходе проведения проверки установлено, что заявителем нарушены требования: п. 23 б), к) Правил противопожарного режима - товариществом допущено хранение мебели, вещей и других горючих материалов, строительного мусора и других предметов на техническом этаже и лестничной клетке 2-го подъезда дома 39а, размещение помещения уборщицы во 2-м подъезде в объеме лестничной клетки.; п. 26 Правил противопожарного режима - товарищество не организовало очистку приямков у оконных проемов подвального помещения от мусора; в нарушение запретов, установленных подпунктами "г" и "е" пункта 36 Правил во 2, 3, 4 подъездах дома 39 двери лестничных клеток зафиксированы в открытом состоянии, во 2, 3 подъездах отсутствует остекление (армированное стекло) в дверях, отделяющих лестничную клетку; в нарушение пункта 340 Правил противопожарного режима в помещении слесарей допущено хранение авторезины; - выходы на кровлю из 1, 2, 3, 4 подъездов дома 39 выполнены не через противопожарные двери (люки) 2-го типа (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*); невыполнение требований пункта 7.22 СНиП 21-01-97*, предъявляемых к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (двери машинного отделения в 1, 2, 3, 4, 5 подъездах дома 39 не противопожарные 2-го типа - отсутствуют сертификаты); в нарушение пунктов 5.14 и 7.4 СНиП 21-01-97* помещение электрощитовой дома 39а не отделено от коридора (пути эвакуации) конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее ЕI30 (отсутствуют соответствующие сертификаты на противопожарные двери)); в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97* допущена отделка путей эвакуации (лестничной клетки, коридоров) во 2-м подъезде дома 39а горючими материалами (масленой краской в несколько слоев); в нарушение пункта 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03 помещения ТСЖ (помещение председателя и слесарей) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
По результатам проверки 02.07.2012 составлен акт проверки N 239.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган протоколами от 05.07.2012 N 385, 386 возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 10.07.2012 N 386, которым заявитель привлечен к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая, что указанное Постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьями 1, 2 Закона о пожарной безопасности установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Таким образом, заявитель по делу является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Довод заявителя о том, что часть нарушений являлась следствием самовольных действий жильцов, которые являются субъектами ответственности, апелляционным судом отклонен ввиду вышеизложенного.
Факт наличия нарушений, вмененных в постановлении, подтвержден материалами дела: актом проверки от 03.07.2012 N 239, протоколами об административном правонарушении N 385,386 от 05.07.2012, фототаблицей и товариществом не опровергнут.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, апелляционным судом исследованы.
Довод о несоответствии п. 4 Постановления фактическим обстоятельствам отклонен, поскольку данное нарушение (отсутствие остекления) зафиксировано при проведении проверки фотосъемкой в двух подъездах (л.д. 58), что документально не опровергнуто.
По п. 5 Постановления событие правонарушителем не оспаривается, но приводятся доводы о невозможности соблюдения п. 26 Правил противопожарного режима в период проведения ремонтных работ, в суде первой инстанции заявитель указывал на устранение нарушения 05.07.2012 (после проверки). Апелляционный суд не усматривает для принятия доводов заявителя в этой части, поскольку в момент проверки не зафиксировано, что ведутся ремонтные работы, фотосъемка подтверждает наличие мусора в приямках (л.д. 58).
Доводы заявителя о том, что нарушение по п. 6 Постановления не доказано, поскольку помещение, где хранится уборочный инвентарь, не относится к лестничной клетке, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный. В п. 6 указано, что помещение уборщицы размещено во 2 подъезде в объеме лестничной клетки. Подп. "к" п. 26 Правил противопожарного режима запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
При проверке нарушение данного пункта фотосъемкой не зафиксировано, но заявителем представлены фотографии (л.д. 134), на которых видно, что уборочный инвентарь хранится в подсобном помещении, обустроенном в объеме лестничной клетки, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Довод заявителя о некорректности вменения нарушений, указанных в пунктах 3, 8 Постановления, апелляционным судом не принят, поскольку формулировка нарушений (выходы на кровлю выполнены не через противопожарные двери (люки) 2 типа) основана на требовании п. 8.4 СНиП 21-01-97*, а факт нарушения помимо акта проверки зафиксирован фотосъемкой (л.д. 56, 58 на обороте).
Довод об отсутствии в доме помещений председателя и слесарей (п. 12 Постановления) также не может быть принят как опровергаемый материалами фотосъемки, являющейся приложением к акту проверки (л.д. 56, оборот).
Довод об отсутствии денежных средств и запланированном ремонте в конце 2012 года апелляционным судом также отклонен, как не опровергающий событие административного правонарушения, вмененного в п. 14 Постановления.
Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным административным органом и заявителем не опровергнуто.
Аналогичные доводы были приведены заявителем суду первой инстанции и правомерно не приняты судом.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенные правонарушения назначено в соответствии с положениями ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности частично устранены, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку устранение нарушений является обязанностью правонарушителя и указанное обстоятельство может быть учтено только как смягчающее ответственность, но не освобождающее от нее.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответствующие доводы апелляционным судом отклонены.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела, а также не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-14400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Советская 39" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)