Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ф.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 31 января 2012 г.,
которым постановлено:
- исковые требования К. к Ф. удовлетворить,
- обязать Ф. исполнить перед К. обязательства по договору купли-продажи от 08 июля 2003 г., совершенному в простой письменной форме и удостоверенному нотариусом,
- возместить К. убытки в связи с потерей площади предоставлением равнозначного жилья в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а именно обязать Ф. купить на свои деньги для К. на имя К. и в его собственность однокомнатную квартиру в ........ административном округе в г. Москве района ......... общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, в панельно-блочном доме не менее 14 этажей высотой, средний этаж, с лоджией, в хорошем состоянии и пригодной для постоянного проживания,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. о признании за собой права собственности на квартиру по адресу: ..............., ссылаясь на то, что приобрел по договору купли-продажи у Ф. квартиру по адресу: ................., которая была у него истребована по решению суда, ответчик купил занимаемую квартиру на деньги, полученные от истца за проданную и отобранную у него квартиру.
В судебном заседании 24 января 2012 г. истец изменил свои исковые требования, в которых указал на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. он выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ................................. Таким образом, он лишился собственности, чем ему причинены убытки. Истец просил суд обязать ответчика Ф. исполнить свое обязательство по договору купли-продажи недвижимости от 08 июля 2003 г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры .............................., заключенным в письменной форме и удостоверенном в соответствии с законом. Возместить ему потерянную площадь предоставлением равнозначного жилья в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а именно купить на деньги ответчика для истца на имя истца в его личную собственность однокомнатную квартиру в ............... административном округе г. Москвы район .......... общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, в панельно-блочном доме не менее 14 этажей высотой, средний этаж, с лоджией, в хорошем состоянии и пригодной для постоянного проживания (л.д. 148 - 150).
В судебном заседании истец отказался от своего требования о признании за ним права собственности на квартиру ................. (л.д. 168). Определением суда производство по делу по указанному иску прекращено (л.д. 169).
Истец и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности и ордеру Л., Я. исковые требования не признали, утверждая, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком не признан судом недействительным, поэтому отсутствуют основания для приобретения ответчиком истцу иного жилого помещения. В решении суда от 19 августа 2005 г. указано, что право собственности истца на жилое помещение прекращено со дня вступления в законную силу решения суда. Истец участвовал в судебном заседании, и ему было известно о принятом решении, истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 461 ГК РФ продавец освобождается от обязанности по возмещению убытков, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для изъятия товара у покупателя третьими лицами и возникших до исполнения договора купли-продажи. Суд посчитал, что К. не может быть добросовестным приобретателем, поэтому Ф. не может нести ответственность за то, что квартира выбыла из владения К.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, срок исковой давности был пропущен К., так как квартира была у него истребована в 2005 году по решению суда, с этого момента по содержанию решения у К. прекратилось право собственности; по тому же решению К. признан недобросовестным покупателем, что в силу ст. 461 ГК РФ лишает его права на получение убытков; требование истца не могло быть основано на договоре, который является ничтожным, независимо от признания его недействительным; судом нарушены нормы процессуального права, представитель третьего лица ФГУП "ПромЭкс" не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Ф. по доверенности и ордеру Л., по ордеру Я., истца К., его представителя по заявлению К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ...... являлась членом ЖСК "Пищевик-3" и проживала в квартире ............................... г. она умерла.
10 июля 2002 г. Ф.А. председателем ЖСК выдана справка о том, что с 1985 г. он является членом ЖСК и занимает указанную квартиру. Из объяснений ............, данных при рассмотрении дела Головинским районным судом г. Москвы, усматривается, что она, являясь председателем ЖСК на тот период времени, выдала справку о выплаченном пае Ф.А., так как он проживал вместе с .......... и с места его работы поступило ходатайство об улучшении жилищных условий, в действительности паенакопление было выплачено самой .........., в браке с Ф.А. она не состояла. На основании данной справки Ф.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру ........................
22 февраля 2003 г. Ф.А. подарил жилое помещение своему сыну Ф. Договор дарения был зарегистрирован в Москомрегистрации.
08 июля 2003 г. между Ф. и К. заключен договор купли-продажи жилого помещения. Право собственности К. зарегистрировано в Москомрегистрации. К. вселился в жилое помещение и зарегистрировался в нем.
Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между К. и Ф., квартира истцу продана за ......... руб., что соответствует оценке МосгорБТИ (л.д. 16).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. удовлетворен иск ИФНС N 43 по г. Москве, справка ЖСК "Пищевик-3" от 10 июля 2002 г. о выплаченном Ф. пае за квартиру была признана недействительной. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 22 февраля 2003 г. между Ф.А. и Ф. С момента вступления решения суда в законную силу признано право собственности государства на квартиру .............. Квартира истребована из владения К., его право собственности прекращено со дня вступления решения суда в законную силу. В иске К. о признании его добросовестным приобретателем отказано (л.д. 56 - 63). Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2005 г.
05 марта 2011 г. Российской Федерацией получено свидетельство о праве собственности на квартиру ............ (л.д. 130).
30 марта 2011 г. ФГУП "ПромЭкс" получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 129). Таким образом, решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. было исполнено, Российская Федерация зарегистрировала свое право собственности на квартиру ............................
В 2011 г. Территориальное федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения, в части равнозначности понятий "истребование квартиры из владения К." и "выселении". Определением указанного суда от 25 мая 2011 г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения (л.д. 17).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. К. выселен из жилого помещения-квартиры .......... (л.д. 158). В заседании судебной коллегии К. сообщил, что решение суда исполнено и он фактически выселен из квартиры.
Проанализировав доводы обеих сторон спора, установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что для К. наступили последствия, связанные с появлением претензий третьих лиц, по которым квартира у покупателя К. изъята. В силу п. 11 Договора, заключенного между К. (покупателем) и Ф. (продавец) К. вправе требовать у продавца возмещения убытков одним из установленных условием договора способом.
Судом верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 43 предусмотрено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из условий договора, суд счел возможным удовлетворить исковые требования и обязать Ф. исполнить перед К. обязательства по договору купли-продажи от 08 июля 2003 г., совершенному в простой письменной форме и удостоверенному нотариусом; возместить К. убытки в связи с потерей площади предоставлением равнозначного жилья в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а именно обязать Ф. купить на свои деньги для К. на имя К. и в его собственность однокомнатную квартиру в ........ административном округе в г. Москве района ........ общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, в панельно-блочном доме не менее 14 этажей высотой, средний этаж, с лоджией, в хорошем состоянии и пригодной для постоянного проживания.
Доводы ответчика о недобросовестном характере действий К. при заключении договора суд признал несостоятельными, указав, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств того, что истец на момент приобретения квартиры знал или должен был знать о том, что до исполнения сделки имеются основания для изъятия третьим лицом товара в виде спорной квартиры.
С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд мотивированно не согласился, сославшись на то, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения судебного решения об его выселении из квартиры.
Все приведенные выводы решения построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционной жалобе и дополнению к ней заявитель указывает, что решение суда противоречит фактам, установленным решением Головинского районного суда г. Москвы, которые носят преюдициальный характер, а именно: К. является недобросовестным приобретателем, что в силу ст. 461 ГК РФ лишает его права на получение убытков. Коллегия находит этот довод юридически ошибочным, проистекающим из неверного толкования нормы материального права и существа упоминаемого решения Головинского районного суда.
Как следует из содержания и смысла нормы права, содержащейся в ст. 461 ГК РФ, она направлена на защиту интересов добросовестного покупателя перед продавцом, продавшим такому покупателю товар, которым не мог распоряжаться. В этой связи добросовестный характер действий покупателя и его неосведомленность о наступивших последствиях предполагается. С учетом необходимого баланса интересов сторон сделки при равнозначном характере действий убытки не могут возлагаться исключительно на покупателя. По объяснениям представителей Ф. он не знал при продаже квартиры, что она была получена его отцом незаконно и может быть отобрана, действовал при заключении сделки добросовестно. К. также на момент заключения договора не знал, что членом ЖСК и пайщиком кооператива был не Ф.А. а покойная ........... При таких обстоятельствах суд не мог исходить из того, что покупатель должен был знать о такой возможности, а Ф. ответственности за добропорядочность своих действий при продаже чужой квартиры не несет.
Выводы решения Головинского районного суда г. Москвы связаны исключительно с механизмом защиты права собственности государства на выморочное имущество и толкования о правах покупателя по возмещению убытков продавцом применительно к содержанию ст. 461 ГК РФ не содержат.
По мнению заявителей жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку истребование квартиры произведено по решению, вступившему в законную силу 11 октября 2005 года, о чем К. знал. Иск им предъявлен в последней редакции в январе 2012 года. Коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и основанию заявленного требования. К. просит о возмещении ему убытков в соответствии с п. 11 Договора купли-продажи квартиры, согласно которому такое требование может быть предъявлено в случае изъятия квартиры. Изъятие квартиры состоялось по решению суда о выселении, которое постановлено 28 ноября 2011 года, момент возникновения права собственности у нового приобретателя квартиры в этой связи юридического значения не имеет. Термин - "истребовать квартиру", примененный в решении Головинского районного суда г. Москвы не является идентичным понятию "изъятие", содержащемуся в Договоре. Однако толкование договора в силу ст. 431 ГК РФ следует производить буквально.
С доводами ответчика о том, что основанием к возмещению убытков не мог быть Договор купли-продажи квартиры, который ничтожен независимо от признания сделки недействительной, коллегия также не согласна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Обсуждаемое условие Договора является самостоятельным, предусмотрено сторонами на случай отобрания квартиры (в том числе и по причине недействительности сделки), поэтому на действительность такого условия не влияет ничтожность Договора в части продажи и покупки квартиры.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение третьего лица, коллегия принять во внимание не может. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права вопрос о нарушении своего права рассмотрением дела в свое отсутствие может обсуждаться по инициативе предполагаемого носителя нарушенного права. Кроме того, третье лицо по делу было привлечено в связи с рассмотрением первоначального иска, который был К. изменен, в нем участие третьего лица не было указано, судом производство по делу по первоначально поданному требованию было прекращено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом допущено не было, оснований к отмене или изменению решения не усматривается, доводы жалобы их также не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4316
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-4316
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ф.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы 31 января 2012 г.,
которым постановлено:
- исковые требования К. к Ф. удовлетворить,
- обязать Ф. исполнить перед К. обязательства по договору купли-продажи от 08 июля 2003 г., совершенному в простой письменной форме и удостоверенному нотариусом,
- возместить К. убытки в связи с потерей площади предоставлением равнозначного жилья в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а именно обязать Ф. купить на свои деньги для К. на имя К. и в его собственность однокомнатную квартиру в ........ административном округе в г. Москве района ......... общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, в панельно-блочном доме не менее 14 этажей высотой, средний этаж, с лоджией, в хорошем состоянии и пригодной для постоянного проживания,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ф. о признании за собой права собственности на квартиру по адресу: ..............., ссылаясь на то, что приобрел по договору купли-продажи у Ф. квартиру по адресу: ................., которая была у него истребована по решению суда, ответчик купил занимаемую квартиру на деньги, полученные от истца за проданную и отобранную у него квартиру.
В судебном заседании 24 января 2012 г. истец изменил свои исковые требования, в которых указал на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. он выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ................................. Таким образом, он лишился собственности, чем ему причинены убытки. Истец просил суд обязать ответчика Ф. исполнить свое обязательство по договору купли-продажи недвижимости от 08 июля 2003 г. в соответствии с договором купли-продажи квартиры .............................., заключенным в письменной форме и удостоверенном в соответствии с законом. Возместить ему потерянную площадь предоставлением равнозначного жилья в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а именно купить на деньги ответчика для истца на имя истца в его личную собственность однокомнатную квартиру в ............... административном округе г. Москвы район .......... общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, в панельно-блочном доме не менее 14 этажей высотой, средний этаж, с лоджией, в хорошем состоянии и пригодной для постоянного проживания (л.д. 148 - 150).
В судебном заседании истец отказался от своего требования о признании за ним права собственности на квартиру ................. (л.д. 168). Определением суда производство по делу по указанному иску прекращено (л.д. 169).
Истец и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности и ордеру Л., Я. исковые требования не признали, утверждая, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком не признан судом недействительным, поэтому отсутствуют основания для приобретения ответчиком истцу иного жилого помещения. В решении суда от 19 августа 2005 г. указано, что право собственности истца на жилое помещение прекращено со дня вступления в законную силу решения суда. Истец участвовал в судебном заседании, и ему было известно о принятом решении, истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 461 ГК РФ продавец освобождается от обязанности по возмещению убытков, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для изъятия товара у покупателя третьими лицами и возникших до исполнения договора купли-продажи. Суд посчитал, что К. не может быть добросовестным приобретателем, поэтому Ф. не может нести ответственность за то, что квартира выбыла из владения К.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, срок исковой давности был пропущен К., так как квартира была у него истребована в 2005 году по решению суда, с этого момента по содержанию решения у К. прекратилось право собственности; по тому же решению К. признан недобросовестным покупателем, что в силу ст. 461 ГК РФ лишает его права на получение убытков; требование истца не могло быть основано на договоре, который является ничтожным, независимо от признания его недействительным; судом нарушены нормы процессуального права, представитель третьего лица ФГУП "ПромЭкс" не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Ф. по доверенности и ордеру Л., по ордеру Я., истца К., его представителя по заявлению К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ...... являлась членом ЖСК "Пищевик-3" и проживала в квартире ............................... г. она умерла.
10 июля 2002 г. Ф.А. председателем ЖСК выдана справка о том, что с 1985 г. он является членом ЖСК и занимает указанную квартиру. Из объяснений ............, данных при рассмотрении дела Головинским районным судом г. Москвы, усматривается, что она, являясь председателем ЖСК на тот период времени, выдала справку о выплаченном пае Ф.А., так как он проживал вместе с .......... и с места его работы поступило ходатайство об улучшении жилищных условий, в действительности паенакопление было выплачено самой .........., в браке с Ф.А. она не состояла. На основании данной справки Ф.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру ........................
22 февраля 2003 г. Ф.А. подарил жилое помещение своему сыну Ф. Договор дарения был зарегистрирован в Москомрегистрации.
08 июля 2003 г. между Ф. и К. заключен договор купли-продажи жилого помещения. Право собственности К. зарегистрировано в Москомрегистрации. К. вселился в жилое помещение и зарегистрировался в нем.
Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между К. и Ф., квартира истцу продана за ......... руб., что соответствует оценке МосгорБТИ (л.д. 16).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. удовлетворен иск ИФНС N 43 по г. Москве, справка ЖСК "Пищевик-3" от 10 июля 2002 г. о выплаченном Ф. пае за квартиру была признана недействительной. Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 22 февраля 2003 г. между Ф.А. и Ф. С момента вступления решения суда в законную силу признано право собственности государства на квартиру .............. Квартира истребована из владения К., его право собственности прекращено со дня вступления решения суда в законную силу. В иске К. о признании его добросовестным приобретателем отказано (л.д. 56 - 63). Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2005 г.
05 марта 2011 г. Российской Федерацией получено свидетельство о праве собственности на квартиру ............ (л.д. 130).
30 марта 2011 г. ФГУП "ПромЭкс" получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 129). Таким образом, решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. было исполнено, Российская Федерация зарегистрировала свое право собственности на квартиру ............................
В 2011 г. Территориальное федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения, в части равнозначности понятий "истребование квартиры из владения К." и "выселении". Определением указанного суда от 25 мая 2011 г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения (л.д. 17).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. К. выселен из жилого помещения-квартиры .......... (л.д. 158). В заседании судебной коллегии К. сообщил, что решение суда исполнено и он фактически выселен из квартиры.
Проанализировав доводы обеих сторон спора, установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что для К. наступили последствия, связанные с появлением претензий третьих лиц, по которым квартира у покупателя К. изъята. В силу п. 11 Договора, заключенного между К. (покупателем) и Ф. (продавец) К. вправе требовать у продавца возмещения убытков одним из установленных условием договора способом.
Судом верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 43 предусмотрено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Исходя из условий договора, суд счел возможным удовлетворить исковые требования и обязать Ф. исполнить перед К. обязательства по договору купли-продажи от 08 июля 2003 г., совершенному в простой письменной форме и удостоверенному нотариусом; возместить К. убытки в связи с потерей площади предоставлением равнозначного жилья в доме аналогичной категории, в том же районе города Москвы, а именно обязать Ф. купить на свои деньги для К. на имя К. и в его собственность однокомнатную квартиру в ........ административном округе в г. Москве района ........ общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м, в панельно-блочном доме не менее 14 этажей высотой, средний этаж, с лоджией, в хорошем состоянии и пригодной для постоянного проживания.
Доводы ответчика о недобросовестном характере действий К. при заключении договора суд признал несостоятельными, указав, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств того, что истец на момент приобретения квартиры знал или должен был знать о том, что до исполнения сделки имеются основания для изъятия третьим лицом товара в виде спорной квартиры.
С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд мотивированно не согласился, сославшись на то, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения судебного решения об его выселении из квартиры.
Все приведенные выводы решения построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционной жалобе и дополнению к ней заявитель указывает, что решение суда противоречит фактам, установленным решением Головинского районного суда г. Москвы, которые носят преюдициальный характер, а именно: К. является недобросовестным приобретателем, что в силу ст. 461 ГК РФ лишает его права на получение убытков. Коллегия находит этот довод юридически ошибочным, проистекающим из неверного толкования нормы материального права и существа упоминаемого решения Головинского районного суда.
Как следует из содержания и смысла нормы права, содержащейся в ст. 461 ГК РФ, она направлена на защиту интересов добросовестного покупателя перед продавцом, продавшим такому покупателю товар, которым не мог распоряжаться. В этой связи добросовестный характер действий покупателя и его неосведомленность о наступивших последствиях предполагается. С учетом необходимого баланса интересов сторон сделки при равнозначном характере действий убытки не могут возлагаться исключительно на покупателя. По объяснениям представителей Ф. он не знал при продаже квартиры, что она была получена его отцом незаконно и может быть отобрана, действовал при заключении сделки добросовестно. К. также на момент заключения договора не знал, что членом ЖСК и пайщиком кооператива был не Ф.А. а покойная ........... При таких обстоятельствах суд не мог исходить из того, что покупатель должен был знать о такой возможности, а Ф. ответственности за добропорядочность своих действий при продаже чужой квартиры не несет.
Выводы решения Головинского районного суда г. Москвы связаны исключительно с механизмом защиты права собственности государства на выморочное имущество и толкования о правах покупателя по возмещению убытков продавцом применительно к содержанию ст. 461 ГК РФ не содержат.
По мнению заявителей жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку истребование квартиры произведено по решению, вступившему в законную силу 11 октября 2005 года, о чем К. знал. Иск им предъявлен в последней редакции в январе 2012 года. Коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и основанию заявленного требования. К. просит о возмещении ему убытков в соответствии с п. 11 Договора купли-продажи квартиры, согласно которому такое требование может быть предъявлено в случае изъятия квартиры. Изъятие квартиры состоялось по решению суда о выселении, которое постановлено 28 ноября 2011 года, момент возникновения права собственности у нового приобретателя квартиры в этой связи юридического значения не имеет. Термин - "истребовать квартиру", примененный в решении Головинского районного суда г. Москвы не является идентичным понятию "изъятие", содержащемуся в Договоре. Однако толкование договора в силу ст. 431 ГК РФ следует производить буквально.
С доводами ответчика о том, что основанием к возмещению убытков не мог быть Договор купли-продажи квартиры, который ничтожен независимо от признания сделки недействительной, коллегия также не согласна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Обсуждаемое условие Договора является самостоятельным, предусмотрено сторонами на случай отобрания квартиры (в том числе и по причине недействительности сделки), поэтому на действительность такого условия не влияет ничтожность Договора в части продажи и покупки квартиры.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение третьего лица, коллегия принять во внимание не может. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права вопрос о нарушении своего права рассмотрением дела в свое отсутствие может обсуждаться по инициативе предполагаемого носителя нарушенного права. Кроме того, третье лицо по делу было привлечено в связи с рассмотрением первоначального иска, который был К. изменен, в нем участие третьего лица не было указано, судом производство по делу по первоначально поданному требованию было прекращено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судом допущено не было, оснований к отмене или изменению решения не усматривается, доводы жалобы их также не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)