Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Б. Набережная, 9"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Б. Набережная, 9" к Р. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Б. Набережная, 9" обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Р. занимал должность председателя ТСЖ "Б. Набережная, 9". 06.04.2011 года он был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с совершением действий, нарушающих устав ТСЖ. В период осуществления служебных обязанностей для проведения годового общего собрания членов ТСЖ без ведома правления Р. 14.02.2011 года заключил с ДК "Красный Октябрь" договор на аренду малого зала и перечислил со счета ТСЖ в пользу ДК *** рублей. Уведомления о проведении общего собрания членам ТСЖ направлены не были, что сделало общее собрание заведомо нелегитимным. Возникла необходимость в проведении повторного общего собрания, на что было дополнительно затрачено *** рублей. Кроме того, ответчик единолично принял решение об устройстве в одном из помещений ТСЖ кассы, затратив на работы по монтажу и обустройству этого объекта *** рублей. В нарушение требований пожарной безопасности касса была устроена над лестницей эвакуационного выхода из гаража. Затраты на восстановление пожарного эвакуационного выхода составят *** рублей. По мнению истца, данные действия ответчика привели к нецелевому использованию денежных средств ТСЖ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что окончательное решение о демонтаже кассы правлением не принято, демонтаж кассы не осуществлен.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы истец ТСЖ "Б. Набережная, 9".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Б. Набережная, 9" О., С., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 233, 238, 247, 277 ТК РФ, ст. 149 ЖК РФ, нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как установлено судом, на основании приказа N *** от 10.12.2009 года Р. был принят на должность председателя правления ТСЖ "Б. Набережная, 9".
В период осуществления ответчиком своих служебных обязанностей на 25.02.2011 года было назначено проведение очередного общего собрания членов ТСЖ, о чем члены ТСЖ были уведомлены путем размещения информации на оборотных сторонах квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По согласованию с правлением ТСЖ было осуществлено обустройство кассы по приему платежей от граждан. Стоимость работ по монтажу и обустройству этого объекта составила *** рублей. Демонтаж кассы до настоящего времени не произведен.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истец ТСЖ "Б. Набережная, 9", предъявляя требование к бывшему председателю правления ТСЖ Р. о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.
Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий Р. в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.
Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Б. Набережная, 9".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о доказанности причинения ТСЖ убытков в результате виновных действий ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку высказывались представителями истца в суде первой инстанции, были судом первой инстанции проверены и оценены, и оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Б. Набережная, 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8420
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8420
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.
гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Б. Набережная, 9"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Б. Набережная, 9" к Р. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Б. Набережная, 9" обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Р. занимал должность председателя ТСЖ "Б. Набережная, 9". 06.04.2011 года он был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с совершением действий, нарушающих устав ТСЖ. В период осуществления служебных обязанностей для проведения годового общего собрания членов ТСЖ без ведома правления Р. 14.02.2011 года заключил с ДК "Красный Октябрь" договор на аренду малого зала и перечислил со счета ТСЖ в пользу ДК *** рублей. Уведомления о проведении общего собрания членам ТСЖ направлены не были, что сделало общее собрание заведомо нелегитимным. Возникла необходимость в проведении повторного общего собрания, на что было дополнительно затрачено *** рублей. Кроме того, ответчик единолично принял решение об устройстве в одном из помещений ТСЖ кассы, затратив на работы по монтажу и обустройству этого объекта *** рублей. В нарушение требований пожарной безопасности касса была устроена над лестницей эвакуационного выхода из гаража. Затраты на восстановление пожарного эвакуационного выхода составят *** рублей. По мнению истца, данные действия ответчика привели к нецелевому использованию денежных средств ТСЖ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что окончательное решение о демонтаже кассы правлением не принято, демонтаж кассы не осуществлен.
В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы истец ТСЖ "Б. Набережная, 9".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Б. Набережная, 9" О., С., поддержавших кассационную жалобу, ответчика Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 233, 238, 247, 277 ТК РФ, ст. 149 ЖК РФ, нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как установлено судом, на основании приказа N *** от 10.12.2009 года Р. был принят на должность председателя правления ТСЖ "Б. Набережная, 9".
В период осуществления ответчиком своих служебных обязанностей на 25.02.2011 года было назначено проведение очередного общего собрания членов ТСЖ, о чем члены ТСЖ были уведомлены путем размещения информации на оборотных сторонах квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По согласованию с правлением ТСЖ было осуществлено обустройство кассы по приему платежей от граждан. Стоимость работ по монтажу и обустройству этого объекта составила *** рублей. Демонтаж кассы до настоящего времени не произведен.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истец ТСЖ "Б. Набережная, 9", предъявляя требование к бывшему председателю правления ТСЖ Р. о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.
Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий Р. в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.
Однако материалы дела таких доказательств не содержат.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Б. Набережная, 9".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о доказанности причинения ТСЖ убытков в результате виновных действий ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку высказывались представителями истца в суде первой инстанции, были судом первой инстанции проверены и оценены, и оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Б. Набережная, 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)