Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу N А09-7879/2012, принятое по заявлению ООО "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании по делу об административном правонарушении, при участии от ООО "МКС-Брянск" - Тимошиной О.И. (доверенность от 18.10.2012), от Управления Роспотребнадзора по Брянской области - Ходина Р.М. (доверенность от 09.11.20012), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление) N 617/176244 по делу об административном правонарушении от 07.08.2012.
Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный данной статьей.
Податель жалобы также указывает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной электрической энергии для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по Брянской области жалобой граждан Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО "МКС-Брянск".
В ходе проверки Управление пришло к выводу, что при определении размера платы за электроэнергию в местах общего пользования за февраль - май 2012 года для жильцов дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3, обществом нарушены требования действующего законодательства о ценообразовании, которые выразились в следующем.
ООО "МКС-Брянск" на основании договора от 27.02.2009 осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3. Этот многоквартирный жилой дом не имеет общедомового прибора учета потребляемой электроэнергии. Индивидуальными приборами учета электроэнергии оборудована лишь часть жилых помещений. В связи с отсутствием общедомового прибора учета размер платы за электроэнергию для жильцов дома определялся обществом следующим образом.
Для граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, плата за электроэнергию начислялась по нормативу, установленному постановлением администрации Брянской области от 16.02.2007 N 90 "О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области". Указанный норматив одновременно включал в себя потребление электроэнергии и в жилых помещениях, и в местах общего пользования.
Для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, плата за электроэнергию по жилым помещениям определялась исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а плата за электроэнергию по местам общего пользования определялась расчетным путем с использованием вышеуказанного норматива. При этом вся сумма, предъявляемая обществу к оплате поставщиком электроэнергии (ОАО "Брянскэнергосбыт") по местам общего пользования, делилась на количество граждан, проживающих в квартирах с индивидуальными приборами учета электроэнергии, полученный результат умножался на количество жильцов в соответствующей квартире с индивидуальными приборами учета. В случае, если полученная сумма превышала нормативный показатель (7 Квт/ч на 1 человека в месяц, умноженный на тариф), к оплате гражданам выставлялась сумма, рассчитанная из нормативных показателей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ООО "МКС - Брянск" протокола от 25.07.2012 N 034527 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением N 617/176244 по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 общество привлечено к ответственности по вышеназванной статье Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, а именно иное нарушение установленного порядка ценообразования в сфере оказания коммунальных услуг по электроснабжению. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Срок давности для привлечения к ответственности не истек.
Суд области пришел к выводу, что, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, размер платы за электроэнергию жильцам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должен был определяться исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета.
Суд области исходил из того, что Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определяли порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, но не регулировали порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом названные Правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действовавшие в проверяемый период, не содержали в себе понятия "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды".
Постановлением администрации Брянской области от 16.02.2007 N 90 "О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области" устанавливался порядок определения норматива в многоквартирных домах, не оборудованных и оборудованных лифтами. Такой норматив, как норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не устанавливался.
Самостоятельное выделение управляющей компанией из единого норматива потребления электрической энергии отдельного норматива потребления электроэнергии по местам общего пользования является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в том числе целях защиты прав граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в проверяемый период действовали в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Разделом III Правил регулировался порядок определения размера платы за коммунальные услуги при различных вариантах оснащенности общедомовыми и коллективными приборами учета. Пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, размер платы за электроэнергию жильцам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, должен был осуществляться исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, как это установлено пунктом 16 Правил. Применение к жильцам квартир с индивидуальными приборами учета каких-либо нормативов являлось незаконным.
Суд области правильно отклонил ссылки общества на пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и пункт 25 Приложения к этим Правилам, поскольку они определяли порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, но не регулировали порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом названные Правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действовавшей в проверяемый период, не содержали в себе понятия "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды". Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в указанной редакции предусматривался единый норматив потребления, учитывающий потребление электроэнергии как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования. Указанный норматив применялся лишь в случае отсутствия приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных).
Постановление администрации Брянской области от 16.02.2007 N 90 "О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области" отдельного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не содержало. Самостоятельное выделение обществом из единого норматива потребления электрической энергии отдельного норматива потребления электроэнергии по местам общего пользования является незаконным.
Положения пункта 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг адресованы не управляющим компаниям, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "МКС-Брянск" установленного порядка ценообразования при определении размера платы за коммунальные услуги.
Факт нарушения заявителем установленного порядка ценообразования при определении размера платы за коммунальные услуги подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 N 034527 (л.д. 8 - 10), актом документарной проверки ООО "МКС-Брянск" от 16.07.2012 N 073725 (14 - 15), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления спорных расчетов общество обладало сведениями о жилых помещениях, оборудованных и не оборудованных ИПУ, а также о количестве зарегистрированных в доме граждан. Кроме того, имелся законодательно установленный порядок определения размера платы за коммунальные услуги с учетом различных вариантов оснащенности ими многоквартирных домов (в том числе при отсутствии ОДПУ и оборудования отдельных жилых помещений ИПУ) и при их отсутствии.
Действующее законодательство в сфере энергоснабжения ориентирует участников хозяйственных отношений на осуществление расчетов за потребляемые энергетические ресурсы преимущественно с использованием приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Кроме того, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно указал на то, что общество имело возможность соблюдать действующие правила, вместе с тем надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, следовательно, виновно в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что при начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, но имеющем помещения, оснащенные индивидуальными приборами учета, нельзя руководствоваться только положениями пункта 16 Правил N 307, так как он содержит общие требования к порядку определения размера платы за коммунальные услуги при наличии индивидуального прибора учета в многоквартирном доме, а поскольку Правила N 307 не предусматривают прямых норм, следует применять аналогию закона.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, устанавливающих порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), а Постановление N 307, как указывалось выше, устанавливает порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Подпунктом "б" пункта 19 этих Правил установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 22 Правил N 307 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате в полном объеме коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, лишь в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
Ввиду наличия положений Правил N 307, прямо регулирующих порядок определения размера платы при наличии либо отсутствии приборов учета, доводы заявителя о необходимости применения аналогии закона, подлежат отклонению.
Ссылка общества на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действующие в данной редакции в спорный период), также подлежат отклонению, ввиду того, что этот нормативный акт имеет иной предмет правового регулирования и не может быть применен при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2012 года по делу N А09-7879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А09-7879/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А09-7879/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2012 по делу N А09-7879/2012, принятое по заявлению ООО "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании по делу об административном правонарушении, при участии от ООО "МКС-Брянск" - Тимошиной О.И. (доверенность от 18.10.2012), от Управления Роспотребнадзора по Брянской области - Ходина Р.М. (доверенность от 09.11.20012), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление) N 617/176244 по делу об административном правонарушении от 07.08.2012.
Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что не имеется оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный данной статьей.
Податель жалобы также указывает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной электрической энергии для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по Брянской области жалобой граждан Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО "МКС-Брянск".
В ходе проверки Управление пришло к выводу, что при определении размера платы за электроэнергию в местах общего пользования за февраль - май 2012 года для жильцов дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3, обществом нарушены требования действующего законодательства о ценообразовании, которые выразились в следующем.
ООО "МКС-Брянск" на основании договора от 27.02.2009 осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3. Этот многоквартирный жилой дом не имеет общедомового прибора учета потребляемой электроэнергии. Индивидуальными приборами учета электроэнергии оборудована лишь часть жилых помещений. В связи с отсутствием общедомового прибора учета размер платы за электроэнергию для жильцов дома определялся обществом следующим образом.
Для граждан, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, плата за электроэнергию начислялась по нормативу, установленному постановлением администрации Брянской области от 16.02.2007 N 90 "О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области". Указанный норматив одновременно включал в себя потребление электроэнергии и в жилых помещениях, и в местах общего пользования.
Для граждан, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, плата за электроэнергию по жилым помещениям определялась исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а плата за электроэнергию по местам общего пользования определялась расчетным путем с использованием вышеуказанного норматива. При этом вся сумма, предъявляемая обществу к оплате поставщиком электроэнергии (ОАО "Брянскэнергосбыт") по местам общего пользования, делилась на количество граждан, проживающих в квартирах с индивидуальными приборами учета электроэнергии, полученный результат умножался на количество жильцов в соответствующей квартире с индивидуальными приборами учета. В случае, если полученная сумма превышала нормативный показатель (7 Квт/ч на 1 человека в месяц, умноженный на тариф), к оплате гражданам выставлялась сумма, рассчитанная из нормативных показателей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ООО "МКС - Брянск" протокола от 25.07.2012 N 034527 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Постановлением N 617/176244 по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 общество привлечено к ответственности по вышеназванной статье Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, а именно иное нарушение установленного порядка ценообразования в сфере оказания коммунальных услуг по электроснабжению. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Срок давности для привлечения к ответственности не истек.
Суд области пришел к выводу, что, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, размер платы за электроэнергию жильцам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должен был определяться исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета.
Суд области исходил из того, что Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определяли порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, но не регулировали порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом названные Правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действовавшие в проверяемый период, не содержали в себе понятия "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды".
Постановлением администрации Брянской области от 16.02.2007 N 90 "О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области" устанавливался порядок определения норматива в многоквартирных домах, не оборудованных и оборудованных лифтами. Такой норматив, как норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не устанавливался.
Самостоятельное выделение управляющей компанией из единого норматива потребления электрической энергии отдельного норматива потребления электроэнергии по местам общего пользования является незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в том числе целях защиты прав граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии был установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в проверяемый период действовали в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Разделом III Правил регулировался порядок определения размера платы за коммунальные услуги при различных вариантах оснащенности общедомовыми и коллективными приборами учета. Пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 3, не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, размер платы за электроэнергию жильцам квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета, должен был осуществляться исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, как это установлено пунктом 16 Правил. Применение к жильцам квартир с индивидуальными приборами учета каких-либо нормативов являлось незаконным.
Суд области правильно отклонил ссылки общества на пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и пункт 25 Приложения к этим Правилам, поскольку они определяли порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, но не регулировали порядок определения размера платы за коммунальные услуги. При этом названные Правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действовавшей в проверяемый период, не содержали в себе понятия "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды". Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в указанной редакции предусматривался единый норматив потребления, учитывающий потребление электроэнергии как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования. Указанный норматив применялся лишь в случае отсутствия приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных).
Постановление администрации Брянской области от 16.02.2007 N 90 "О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области" отдельного норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не содержало. Самостоятельное выделение обществом из единого норматива потребления электрической энергии отдельного норматива потребления электроэнергии по местам общего пользования является незаконным.
Положения пункта 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг адресованы не управляющим компаниям, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "МКС-Брянск" установленного порядка ценообразования при определении размера платы за коммунальные услуги.
Факт нарушения заявителем установленного порядка ценообразования при определении размера платы за коммунальные услуги подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 N 034527 (л.д. 8 - 10), актом документарной проверки ООО "МКС-Брянск" от 16.07.2012 N 073725 (14 - 15), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц законодательство формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период осуществления спорных расчетов общество обладало сведениями о жилых помещениях, оборудованных и не оборудованных ИПУ, а также о количестве зарегистрированных в доме граждан. Кроме того, имелся законодательно установленный порядок определения размера платы за коммунальные услуги с учетом различных вариантов оснащенности ими многоквартирных домов (в том числе при отсутствии ОДПУ и оборудования отдельных жилых помещений ИПУ) и при их отсутствии.
Действующее законодательство в сфере энергоснабжения ориентирует участников хозяйственных отношений на осуществление расчетов за потребляемые энергетические ресурсы преимущественно с использованием приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Кроме того, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно указал на то, что общество имело возможность соблюдать действующие правила, вместе с тем надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, следовательно, виновно в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что при начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, но имеющем помещения, оснащенные индивидуальными приборами учета, нельзя руководствоваться только положениями пункта 16 Правил N 307, так как он содержит общие требования к порядку определения размера платы за коммунальные услуги при наличии индивидуального прибора учета в многоквартирном доме, а поскольку Правила N 307 не предусматривают прямых норм, следует применять аналогию закона.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, устанавливающих порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), а Постановление N 307, как указывалось выше, устанавливает порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 16 Правил N 307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Подпунктом "б" пункта 19 этих Правил установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В силу пункта 22 Правил N 307 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате в полном объеме коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, лишь в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
Ввиду наличия положений Правил N 307, прямо регулирующих порядок определения размера платы при наличии либо отсутствии приборов учета, доводы заявителя о необходимости применения аналогии закона, подлежат отклонению.
Ссылка общества на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действующие в данной редакции в спорный период), также подлежат отклонению, ввиду того, что этот нормативный акт имеет иной предмет правового регулирования и не может быть применен при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2012 года по делу N А09-7879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)