Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.11.2012 товарищества собственников жилья "Сокол-37", г. Ярославль, о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-9782/2011 по иску товарищества собственников жилья "Сокол-37" к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" об обязании Общества безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 37/18 и взыскании 69 600 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФРОНТОН".
Суд
установил:
суд первой инстанции решением от 26.03.2012 удовлетворил заявленные требования частично: обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:
- - выполнить замену кровельных примыканий в местах их отслоения и в не закрепленных местах 1 и 2 подъездов;
- - очистить от ржавчины и покрасить специальными защитными средствами в металлические двери в подвале, металлоконструкции, поддерживающие трубопроводы, запорную арматуру, задвижку и фланцы у ввода трубопровода холодной воды в здание, металлические лестницы, ведущие на кровли надстроек, металлические двери выхода на кровлю;
- - закрепить ограждающие конструкции воронок к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним;
- - выполнить частичный ремонт штукатурного слоя на стенах лифтовых шахт кровли;
- - протравить монолитную железобетонную плитку покрытия чердачного помещения;
- - выполнить косметический ремонт стен и потолка лестничной клетки с протравкой поверхности;
- - выполнить ремонт штукатурки фасада в местах наличия трещин;
- - устранить промерзание (продувание) через деформационный шов между секциями 5 и 6 с обеих сторон;
- - произвести капитальный ремонт цоколя;
- - выполнить дренажную систему для отвода грунтовых вод;
- - выполнить ремонт штукатурки стен подвала и входов в подвал;
- - покрасить все стены подвала;
- - выполнить кирпичную перегородку, отделяющую водомерный узел в подвале 6-го подъезда до перекрытия с заполнением вертикальных швов раствором;
- - в монолитной несущей конструкции стены технического этажа устранить каверны и пустоты;
- - в подъезде N 7 на лестничных площадках сменить керамическую плитку на полах, зачистить швы;
- - зачистить швы керамических полов во всех подъездах, кроме первого этажа третьего подъезда;
- - произвести капитальный ремонт монолитной бетонной лестницы с дворового фасада у входа в магазин;
- - произвести капитальный ремонт асфальтовой отмостки здания;
- - привести в работоспособное состояние систему пожарной сигнализации и управления дымоудалением.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 69 600 рублей убытков. Производство по иску в части требований по устранению недостатков путем выполнения отделки штукатуркой и покраски торцевых стен лоджий верхних этажей, а также установки в оконных проемах отсутствующих металлических отливов прекращено. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение изменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика произвести следующие работы по устранению недостатков:
- закрепить ограждающие конструкции к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним.
- - выполнить частичный ремонт штукатурного слоя на стенах лифтовых шахт кровли;
- - выполнить ремонт штукатурки фасада в местах наличия трещин;
- - выполнить дренажную систему для отвода грунтовых вод;
- - выполнить ремонт штукатурки стен подвалов и входов в подвал;
- - покрасить все стены подвала;
- - выполнить кирпичную перегородку, отделяющую водомерный узел в подвале 6-го подъезда до перекрытия с заполнением вертикальных швов раствором;
- - привести в работоспособное состояние систему пожарной сигнализации и управления дымоудалением;
- - в подъезде N 7 на лестничных площадках сменить керамическую плитку на полах, зачистить швы;
- - зачистить швы керамических полов во всех подъездах, кроме первого этажа третьего подъезда;
- - произвести капитальный ремонт монолитной бетонной лестницы с дворового фасада у входа в магазин;
- - закрепить ограждающие конструкции воронок к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним:
- произвести капитальный ремонт асфальтовой отмостки здания.
Кроме того, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 60 683 рубля 40 копеек убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ТСЖ "Сокол-37" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны судом кассационной инстанции, признал, что спорные недостатки не являются строительными дефектами и имеют эксплуатационный характер либо вытекают из проекта строительства. Вина ответчика в образовании спорных недостатков апелляционным судом не установлена, следовательно, отсутствовали основания для возложения на него обязанности в виде устранения спорных недостатков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-9782/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2012 N ВАС-17262/12 ПО ДЕЛУ N А82-9782/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17262/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.11.2012 товарищества собственников жилья "Сокол-37", г. Ярославль, о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-9782/2011 по иску товарищества собственников жилья "Сокол-37" к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" об обязании Общества безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 37/18 и взыскании 69 600 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" и общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФРОНТОН".
Суд
установил:
суд первой инстанции решением от 26.03.2012 удовлетворил заявленные требования частично: обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:
- - выполнить замену кровельных примыканий в местах их отслоения и в не закрепленных местах 1 и 2 подъездов;
- - очистить от ржавчины и покрасить специальными защитными средствами в металлические двери в подвале, металлоконструкции, поддерживающие трубопроводы, запорную арматуру, задвижку и фланцы у ввода трубопровода холодной воды в здание, металлические лестницы, ведущие на кровли надстроек, металлические двери выхода на кровлю;
- - закрепить ограждающие конструкции воронок к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним;
- - выполнить частичный ремонт штукатурного слоя на стенах лифтовых шахт кровли;
- - протравить монолитную железобетонную плитку покрытия чердачного помещения;
- - выполнить косметический ремонт стен и потолка лестничной клетки с протравкой поверхности;
- - выполнить ремонт штукатурки фасада в местах наличия трещин;
- - устранить промерзание (продувание) через деформационный шов между секциями 5 и 6 с обеих сторон;
- - произвести капитальный ремонт цоколя;
- - выполнить дренажную систему для отвода грунтовых вод;
- - выполнить ремонт штукатурки стен подвала и входов в подвал;
- - покрасить все стены подвала;
- - выполнить кирпичную перегородку, отделяющую водомерный узел в подвале 6-го подъезда до перекрытия с заполнением вертикальных швов раствором;
- - в монолитной несущей конструкции стены технического этажа устранить каверны и пустоты;
- - в подъезде N 7 на лестничных площадках сменить керамическую плитку на полах, зачистить швы;
- - зачистить швы керамических полов во всех подъездах, кроме первого этажа третьего подъезда;
- - произвести капитальный ремонт монолитной бетонной лестницы с дворового фасада у входа в магазин;
- - произвести капитальный ремонт асфальтовой отмостки здания;
- - привести в работоспособное состояние систему пожарной сигнализации и управления дымоудалением.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 69 600 рублей убытков. Производство по иску в части требований по устранению недостатков путем выполнения отделки штукатуркой и покраски торцевых стен лоджий верхних этажей, а также установки в оконных проемах отсутствующих металлических отливов прекращено. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение изменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика произвести следующие работы по устранению недостатков:
- закрепить ограждающие конструкции к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним.
- - выполнить частичный ремонт штукатурного слоя на стенах лифтовых шахт кровли;
- - выполнить ремонт штукатурки фасада в местах наличия трещин;
- - выполнить дренажную систему для отвода грунтовых вод;
- - выполнить ремонт штукатурки стен подвалов и входов в подвал;
- - покрасить все стены подвала;
- - выполнить кирпичную перегородку, отделяющую водомерный узел в подвале 6-го подъезда до перекрытия с заполнением вертикальных швов раствором;
- - привести в работоспособное состояние систему пожарной сигнализации и управления дымоудалением;
- - в подъезде N 7 на лестничных площадках сменить керамическую плитку на полах, зачистить швы;
- - зачистить швы керамических полов во всех подъездах, кроме первого этажа третьего подъезда;
- - произвести капитальный ремонт монолитной бетонной лестницы с дворового фасада у входа в магазин;
- - закрепить ограждающие конструкции воронок к перекрытию, оформить примыкание кровли к ним:
- произвести капитальный ремонт асфальтовой отмостки здания.
Кроме того, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 60 683 рубля 40 копеек убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ТСЖ "Сокол-37" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны судом кассационной инстанции, признал, что спорные недостатки не являются строительными дефектами и имеют эксплуатационный характер либо вытекают из проекта строительства. Вина ответчика в образовании спорных недостатков апелляционным судом не установлена, следовательно, отсутствовали основания для возложения на него обязанности в виде устранения спорных недостатков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-9782/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)