Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На прудах-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г. по делу N А40-48452/11-121-366, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по заявлению Товарищества собственников жилья "На прудах-1" (125008, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49 к. 1)
к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Северного административного округа г. Москвы" (127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 37 корп. 2)
о признании незаконным отказа в заключении договора
при участии:
- от заявителя: Костин И.А. по дов. от 11.01.2011 N 3;
- от ответчика: Медведев В.А. по дов. от 25.05.2011 б/н;
Товарищество собственников жилья "На прудах-1" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Северного административного округа г. Москвы" (далее ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выраженного письмом от 30.03.2011 г. исх. N 15-573/11.
Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в заключении договора, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя данным отказом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение суда является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что при рассмотрении спора судом неверно истолкованы положения статей 5, 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 161 ЖК РФ и не применены положения ст. 12 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность ее доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ суд.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На прудах-1" создано в качестве юридического лица 27.03.2002 г.
В соответствии с Уставом ТСЖ "На прудах-1", предметом деятельности Товарищества является обеспечение управления, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
15.01.2008 г. Товарищество, как управляющая организация, внесена в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Товарищество обратилось к ГУ ИС САО г. Москвы о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии.
Письмом ответчика от 30.03.2011 г., исх. N 15-573/11, заявителю было указано на то, что договор не может быть подписан, так как Товариществом не представлено документов, указанных в п. 12 перечня документов, утвержденного указанным выше постановлением Правительства Москвы, а именно - протокол собрания собственников о выборе способа управления.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как установлено в апелляционном суде, рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Порядок предоставления субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирован "Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.
Из указанного документа следует, что он устанавливает принципы предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (ТСЖ, ЖК, ЖСК) или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
Предоставление субсидии осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.
Управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанным со дня официального письменного обращения в ГУ ИС АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к настоящему Порядку.
Пунктом 12 данного перечня установлено, что для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющей организации необходимо представить копию протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и/или организации, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, указанным, действующим на момент возникновения спора, нормативным правовым актов, в качестве одного из оснований предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, является представление документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом, а именно - копии протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и/или организации, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, при обращении к ответчику упомянутый выше документ Заявителем представлен не был.
Довод Заявителя о том, что поскольку ТСЖ образовано в качестве юридического лица до введения в действие ЖК РФ, то в силу положений ст. 5 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на него не распространяются требования ст. 161 ЖК РФ, а поэтому, он не должен представлять протокол очередного общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Коллегия считает данный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 ст. 18 названного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 01.03.2005, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено коллегией, Заявителем не представлено ответчику и в суд договора управления многоквартирными домами либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о том, что Товарищество избрано в установленном порядке в качестве управляющей компании.
Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения ответчика, а также возможность у Заявителя повторного обращения за назначением субсидии с представлением полного пакета необходимых документов, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г. по делу N А40-48452/11-121-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 09АП-20461/2011 ПО ДЕЛУ N А40-48452/11-121-366
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 09АП-20461/2011
Дело N А40-48452/11-121-366
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На прудах-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г. по делу N А40-48452/11-121-366, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по заявлению Товарищества собственников жилья "На прудах-1" (125008, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49 к. 1)
к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Северного административного округа г. Москвы" (127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 37 корп. 2)
о признании незаконным отказа в заключении договора
при участии:
- от заявителя: Костин И.А. по дов. от 11.01.2011 N 3;
- от ответчика: Медведев В.А. по дов. от 25.05.2011 б/н;
- установил:
Товарищество собственников жилья "На прудах-1" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба Северного административного округа г. Москвы" (далее ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выраженного письмом от 30.03.2011 г. исх. N 15-573/11.
Решением от 21.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в заключении договора, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя данным отказом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение суда является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что при рассмотрении спора судом неверно истолкованы положения статей 5, 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 161 ЖК РФ и не применены положения ст. 12 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность ее доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ суд.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На прудах-1" создано в качестве юридического лица 27.03.2002 г.
В соответствии с Уставом ТСЖ "На прудах-1", предметом деятельности Товарищества является обеспечение управления, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
15.01.2008 г. Товарищество, как управляющая организация, внесена в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Товарищество обратилось к ГУ ИС САО г. Москвы о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии.
Письмом ответчика от 30.03.2011 г., исх. N 15-573/11, заявителю было указано на то, что договор не может быть подписан, так как Товариществом не представлено документов, указанных в п. 12 перечня документов, утвержденного указанным выше постановлением Правительства Москвы, а именно - протокол собрания собственников о выборе способа управления.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Как установлено в апелляционном суде, рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Порядок предоставления субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирован "Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.
Из указанного документа следует, что он устанавливает принципы предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (ТСЖ, ЖК, ЖСК) или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
Предоставление субсидии осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании договора с управляющей организацией.
Управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанным со дня официального письменного обращения в ГУ ИС АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к настоящему Порядку.
Пунктом 12 данного перечня установлено, что для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющей организации необходимо представить копию протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и/или организации, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, указанным, действующим на момент возникновения спора, нормативным правовым актов, в качестве одного из оснований предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, является представление документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом, а именно - копии протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и/или организации, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом.
Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, при обращении к ответчику упомянутый выше документ Заявителем представлен не был.
Довод Заявителя о том, что поскольку ТСЖ образовано в качестве юридического лица до введения в действие ЖК РФ, то в силу положений ст. 5 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на него не распространяются требования ст. 161 ЖК РФ, а поэтому, он не должен представлять протокол очередного общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Коллегия считает данный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 ст. 18 названного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 01.03.2005, после введения в действие Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено коллегией, Заявителем не представлено ответчику и в суд договора управления многоквартирными домами либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о том, что Товарищество избрано в установленном порядке в качестве управляющей компании.
Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения ответчика, а также возможность у Заявителя повторного обращения за назначением субсидии с представлением полного пакета необходимых документов, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г. по делу N А40-48452/11-121-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)