Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.И., М.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.И. к Р.И., П.О., М.Н. о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей М.И. К.С., Т., представителя М.Н. К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя П.О., Р.И. Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.И. обратилась в суд с иском к М.Н., Р.И., П.О. о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры. В обоснование заявления указывала, что отцу истца М.Я.А. <дата> на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, паевой взнос за которую в полном объеме был выплачен <дата>; после смерти <дата> М.Я.А. членом ЖСК N <...> стала М.Н., как супруга умершего члена ЖСК, в <дата> за М.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Полагает, что в наследственную массу после смерти М.Я.А. должна быть включена также <...> доля кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем доля истца, как наследника первой очереди, составляет 1/6 доли указанной квартиры, а заключенные договоры купли-продажи между М.Н. и Р.И., между Р.И. и П.О. являются недействительными. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила включить кв. <адрес> в Санкт-Петербурге в массу наследуемого имущества после смерти М.Я.А., восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать за М.И. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между Р.И. и П.О., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.Н. и Р.И.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
М.И., М.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 17 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
На основании ордера N <...> от <дата> спорная квартира была предоставлена М.Я.А. на семью из четырех человек: он, жена М.Н., дочь М.И., сын М.Я. /л.д. 13/.
<дата> М.Я.А. умер (Свидетельство о смерти N <...> от <дата> (л.д. 15)).
М.И., как наследник первой очереди умершего М.Я.А., обратилась за оформлением наследственных прав, <дата> М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежного вклада с процентами, а также автомобиля марки <...>, 1982 года выпуска (л.д. 17).
При этом из материалов дела усматривается, что М.И., как наследник М.Я.А., не заявляла о том, что спорная квартира также является наследственным имуществом.
Согласно справке ЖСК N <...> о выплате пая от <дата>, зарегистрированной в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга от <дата>, регистрационный номер <...>, пай за квартиру был выплачен М.Н. полностью <дата> (л.д. 82).
На основании указанной справки ЖСК N <...> от <дата> за М.Н. зарегистрировано право частной собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 62, 185).
<дата> между М.Н. и Р.И. заключен договор, в соответствии с которым М.Н. продала Р.И. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 50), право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 62).
<дата> между Р.И. и П.О. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р.И. продал П.О. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 65), указанная квартира по акту приема-передачи от <дата> передана Р.И. П.О. (л.д. 66), <дата> право собственности П.О. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 62, 62 оборот).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с <дата> приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Исходя из того, что М.И. просит включить в наследственную массу после смерти М.Я.А. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, как объект недвижимости, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление факта полного внесения паевого взноса М.Я.А., как членом ЖСК, и как следствие наличие оснований для включения квартиры в наследственную массу после смерти М.Я.А.
При этом следует учесть, что в силу действующего законодательства подтверждением оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости может служить только справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса, поскольку последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла п. 4 ст. 218 ГК РФ, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.
Судом установлено, что <дата> на основании справки ЖСК N <...> от <дата> право собственности на кв. 107 <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за М.Н., как за членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос за указанное жилое помещение <дата>.
При том условии, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что сведения, изложенные в справке ЖСК N <...> от <дата>, не соответствуют действительности М.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, право собственности М.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на протяжении длительного периода времени истцом по заявленным основаниям не оспаривалось, то отсутствуют основания полагать, что пай в полном размере за спорное жилое помещение был выплачен не М.Н., а каким-либо иным лицом и в иной период времени.
Одновременно не может быть принят во внимание представленный истцом в обоснование заявленных требований и ответ ЖСК N <...> на запрос <...> от <дата>, который содержит указание о том, что окончательно пай за кв. <адрес> в Санкт-Петербурге был выплачен М.Я.А. <дата>, поскольку основания для выдачи такой справки не указаны, какие-либо платежные документы, подтверждающие факт выплаты М.А. паевого взноса в полном размере <дата> в материалы дела не представлены, материалами дела в совокупности указанное обстоятельство опровергается.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то ответ на запрос ЖСК N <...> от <дата>, который противоречит остальной совокупности доказательственной базы, не может являться достаточным доказательством выплаты пая в полном размере за спорное жилое помещение М.Я.А.
При таком положении, учитывая, что выплата паевого взноса за спорное жилое помещение была произведена М.Н. <дата>, то есть после смерти М.Я.А., но в период до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", то М.Н. приобрела право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании указанного Закона после введения его в действие, как член кооператива полностью выплативший паевой взнос.
Разрешая исковые требования М.И., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности за М.И., как наследником первой очереди М.Я.А., поскольку спорное жилое помещение на момент смерти М.Я.А. последнему не принадлежало, а следовательно в силу положений ст. 1112 ГК наследственным имуществом не являлось.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего при возникновении спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя и именно на этот день определяется состав наследственного имущества. Аналогичные положения содержит и ст. 1114 ГК РФ.
Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Таким образом, член кооператива, умерший до 1 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Указанные выводы также согласуются с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", в соответствии с которым если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление, а также п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР", в соответствии с которым действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку на день смерти М.А. (<дата>) в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, но не предоставленная ему как члену ЖСК квартира, которая являлась собственностью жилищно-строительного кооператива, право собственности М.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано не в порядке наследования по закону, а как за пайщиком кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, то оснований для включения в состав наследственного имущества кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, как объекта недвижимости, после смерти М.А. не имеется.
Учитывая, что судом установлено, что спорная квартира не являлась наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю, право собственности М.Н. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке оспорено не было, то М.Н., как собственник имущества, вправе была осуществить распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в том числе посредством заключения договора купли-продажи с Р.И., в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между М.Н. и Р.И., и договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р.И. и П.О.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.Н. и Р.И., последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиками Р.И. и П.О. в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Право собственности Р.И. в отношении спорной квартиры на основании договора было зарегистрировано <дата>, в связи с чем именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки.
М.И. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от <дата> <дата>, то есть и за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения спора по существу М.И. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ссылалась на отсутствие сведений о факте регистрации права собственности на спорную квартиру за М.Н., а также на обстоятельства проживания за пределами Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия у М.И. сведений о регистрации права собственности за М.Н., а также того обстоятельства, что проживание за пределами Российской Федерации объективно препятствовало М.И. обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом того, что исходя из смысла ст. 205 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что Р.И. и П.О. являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.
Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора, учитывая, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является П.О. на основании договора купли-продажи заключенного с Р.И., а удовлетворение требований о признании за М.И. права собственности в порядке наследования повлекло бы выбытие из владения П.О. спорной квартиры, надлежащими ответчиками, помимо иных наследников умершего М.Я.А., является также собственник спорного имущества.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что М.И. отказано в удовлетворении исковых требовании о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования в связи с применением судом на основании заявления Р.И., П.О. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последствия пропуска срока исковой давности применены судом только к требованиям о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от <дата>.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик М.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований М.И., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом, по мнению подателей жалобы, не был исследован вопрос о том, когда фактически был выплачен пай за спорное жилое помещение не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на спорное жилое помещение на основании справки ЖСК N <...> от <дата> было зарегистрировано за М.Н., тогда как требований о признании указанной справки ЖСК N <...> недействительной истцом заявлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании <дата> представителем ответчика М.Н. было сделано заявление о подложности справки ЖСК N <...> от <дата>, а также заявлено ходатайство об истребовании из ЖСК N <...> дополнительных сведений о выплате пая, отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с материалами дела, однако данные ходатайства, по мнению подателя жалобы, не разрешены судом в установленном порядке не может быть положена в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от <дата>, из которого следует, что указанные ходатайства представителем ответчика М.Н. заявлены не были. Сведений о представлении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.И., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 33-18242/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 33-18242/2011
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.И., М.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.И. к Р.И., П.О., М.Н. о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей М.И. К.С., Т., представителя М.Н. К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя П.О., Р.И. Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.Н., Р.И., П.О. о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры. В обоснование заявления указывала, что отцу истца М.Я.А. <дата> на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, паевой взнос за которую в полном объеме был выплачен <дата>; после смерти <дата> М.Я.А. членом ЖСК N <...> стала М.Н., как супруга умершего члена ЖСК, в <дата> за М.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Полагает, что в наследственную массу после смерти М.Я.А. должна быть включена также <...> доля кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем доля истца, как наследника первой очереди, составляет 1/6 доли указанной квартиры, а заключенные договоры купли-продажи между М.Н. и Р.И., между Р.И. и П.О. являются недействительными. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила включить кв. <адрес> в Санкт-Петербурге в массу наследуемого имущества после смерти М.Я.А., восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать за М.И. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между Р.И. и П.О., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.Н. и Р.И.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
М.И., М.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 17 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
На основании ордера N <...> от <дата> спорная квартира была предоставлена М.Я.А. на семью из четырех человек: он, жена М.Н., дочь М.И., сын М.Я. /л.д. 13/.
<дата> М.Я.А. умер (Свидетельство о смерти N <...> от <дата> (л.д. 15)).
М.И., как наследник первой очереди умершего М.Я.А., обратилась за оформлением наследственных прав, <дата> М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежного вклада с процентами, а также автомобиля марки <...>, 1982 года выпуска (л.д. 17).
При этом из материалов дела усматривается, что М.И., как наследник М.Я.А., не заявляла о том, что спорная квартира также является наследственным имуществом.
Согласно справке ЖСК N <...> о выплате пая от <дата>, зарегистрированной в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга от <дата>, регистрационный номер <...>, пай за квартиру был выплачен М.Н. полностью <дата> (л.д. 82).
На основании указанной справки ЖСК N <...> от <дата> за М.Н. зарегистрировано право частной собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 62, 185).
<дата> между М.Н. и Р.И. заключен договор, в соответствии с которым М.Н. продала Р.И. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 50), право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 62).
<дата> между Р.И. и П.О. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р.И. продал П.О. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 65), указанная квартира по акту приема-передачи от <дата> передана Р.И. П.О. (л.д. 66), <дата> право собственности П.О. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 62, 62 оборот).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с <дата> приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
Исходя из того, что М.И. просит включить в наследственную массу после смерти М.Я.А. кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, как объект недвижимости, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление факта полного внесения паевого взноса М.Я.А., как членом ЖСК, и как следствие наличие оснований для включения квартиры в наследственную массу после смерти М.Я.А.
При этом следует учесть, что в силу действующего законодательства подтверждением оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости может служить только справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса, поскольку последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла п. 4 ст. 218 ГК РФ, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.
Судом установлено, что <дата> на основании справки ЖСК N <...> от <дата> право собственности на кв. 107 <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано за М.Н., как за членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос за указанное жилое помещение <дата>.
При том условии, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что сведения, изложенные в справке ЖСК N <...> от <дата>, не соответствуют действительности М.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, право собственности М.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, на протяжении длительного периода времени истцом по заявленным основаниям не оспаривалось, то отсутствуют основания полагать, что пай в полном размере за спорное жилое помещение был выплачен не М.Н., а каким-либо иным лицом и в иной период времени.
Одновременно не может быть принят во внимание представленный истцом в обоснование заявленных требований и ответ ЖСК N <...> на запрос <...> от <дата>, который содержит указание о том, что окончательно пай за кв. <адрес> в Санкт-Петербурге был выплачен М.Я.А. <дата>, поскольку основания для выдачи такой справки не указаны, какие-либо платежные документы, подтверждающие факт выплаты М.А. паевого взноса в полном размере <дата> в материалы дела не представлены, материалами дела в совокупности указанное обстоятельство опровергается.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то ответ на запрос ЖСК N <...> от <дата>, который противоречит остальной совокупности доказательственной базы, не может являться достаточным доказательством выплаты пая в полном размере за спорное жилое помещение М.Я.А.
При таком положении, учитывая, что выплата паевого взноса за спорное жилое помещение была произведена М.Н. <дата>, то есть после смерти М.Я.А., но в период до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", то М.Н. приобрела право собственности на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании указанного Закона после введения его в действие, как член кооператива полностью выплативший паевой взнос.
Разрешая исковые требования М.И., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности за М.И., как наследником первой очереди М.Я.А., поскольку спорное жилое помещение на момент смерти М.Я.А. последнему не принадлежало, а следовательно в силу положений ст. 1112 ГК наследственным имуществом не являлось.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего при возникновении спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя и именно на этот день определяется состав наследственного имущества. Аналогичные положения содержит и ст. 1114 ГК РФ.
Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Таким образом, член кооператива, умерший до 1 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.
Указанные выводы также согласуются с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", в соответствии с которым если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление, а также п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР", в соответствии с которым действие ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку на день смерти М.А. (<дата>) в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, но не предоставленная ему как члену ЖСК квартира, которая являлась собственностью жилищно-строительного кооператива, право собственности М.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано не в порядке наследования по закону, а как за пайщиком кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, то оснований для включения в состав наследственного имущества кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, как объекта недвижимости, после смерти М.А. не имеется.
Учитывая, что судом установлено, что спорная квартира не являлась наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю, право собственности М.Н. на спорное жилое помещение в установленном законом порядке оспорено не было, то М.Н., как собственник имущества, вправе была осуществить распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в том числе посредством заключения договора купли-продажи с Р.И., в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между М.Н. и Р.И., и договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р.И. и П.О.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод районного суда о возможности применения к заявленным требованиям о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.Н. и Р.И., последствий пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиками Р.И. и П.О. в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Право собственности Р.И. в отношении спорной квартиры на основании договора было зарегистрировано <дата>, в связи с чем именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки.
М.И. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от <дата> <дата>, то есть и за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения спора по существу М.И. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности ссылалась на отсутствие сведений о факте регистрации права собственности на спорную квартиру за М.Н., а также на обстоятельства проживания за пределами Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта отсутствия у М.И. сведений о регистрации права собственности за М.Н., а также того обстоятельства, что проживание за пределами Российской Федерации объективно препятствовало М.И. обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом того, что исходя из смысла ст. 205 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что Р.И. и П.О. являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.
Таким образом, как истец, так и ответчик должны защищать свой материально-правовой интерес, то есть должны быть заинтересованы в предмете материально-правового спора, учитывая, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является П.О. на основании договора купли-продажи заключенного с Р.И., а удовлетворение требований о признании за М.И. права собственности в порядке наследования повлекло бы выбытие из владения П.О. спорной квартиры, надлежащими ответчиками, помимо иных наследников умершего М.Я.А., является также собственник спорного имущества.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что М.И. отказано в удовлетворении исковых требовании о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования в связи с применением судом на основании заявления Р.И., П.О. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последствия пропуска срока исковой давности применены судом только к требованиям о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от <дата>.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчик М.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований М.И., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом, по мнению подателей жалобы, не был исследован вопрос о том, когда фактически был выплачен пай за спорное жилое помещение не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на спорное жилое помещение на основании справки ЖСК N <...> от <дата> было зарегистрировано за М.Н., тогда как требований о признании указанной справки ЖСК N <...> недействительной истцом заявлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании <дата> представителем ответчика М.Н. было сделано заявление о подложности справки ЖСК N <...> от <дата>, а также заявлено ходатайство об истребовании из ЖСК N <...> дополнительных сведений о выплате пая, отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с материалами дела, однако данные ходатайства, по мнению подателя жалобы, не разрешены судом в установленном порядке не может быть положена в основание для отмены постановленного решения, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от <дата>, из которого следует, что указанные ходатайства представителем ответчика М.Н. заявлены не были. Сведений о представлении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы М.И., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)