Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Лебедева{ }С.Л. Дело{ }N{ }5-159/11{
01 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
- Товарищества собственников жилья "Димитрова, 26", ИНН N <...>, ОГРН N <...>, фактический и юридический адрес: <адрес>;
- на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года Товарищество собственников жилья "Димитрова, 26" (далее - ТСЖ) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Н., представляющий интересы ТСЖ по доверенности, просит оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, а именно: представитель ТСЖ не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем не мог привести доводы в защиту ТСЖ; предписание, за неисполнение которого привлекается ТСЖ, является незаконным, таким образом, и привлечение за его неисполнение не может быть признано законным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу представителя ТСЖ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года N 2-24-884 на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Б. N 2-24-1180 от 23.09.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что ТСЖ не выполнило требования "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03), указанные в предписании ОНД N 2-24-243/1/1 от 17.03.2011 г., срок которых истек 01.09.2011 г., и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, представитель ТСЖ В. при составлении протокола присутствовал, давал объяснения, согласно которым "в связи с нехваткой финансирования, нарушения не были устранены". Таким образом, фактически представитель ТСЖ признал факт неисполнения предписания от 17.03.2011 г. в срок.
Довод жалобы о том, что предписание от 17.03.2011 г. является незаконным, в связи с чем привлечение за его неисполнение также не может быть признано законным, нельзя признать состоятельным. При этом указание в обоснование данного довода на то, что постановление Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 2-24-178 от 24.03.2011 г. о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (далее - постановление) было отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г., не может быть признано обоснованным.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г., предоставленного по запросу суда надзорной инстанции, усматривается, что постановление было отменено в связи с имеющимися в нем противоречиями, а также поскольку оно было принято с участием не известных ТСЖ лиц, не работающих в ТСЖ и не имеющих доверенности на участие в рассмотрении дела. Также Арбитражным судом было установлено, что Отделом Пожнадзора были нарушены требования ФЗ-294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в той части, что распоряжение на плановую проверку ТСЖ от 01.03.2011 г. не было вручено руководителю ТСЖ в установленный срок после издания распоряжения. Таким образом, из решения Арбитражного суда не следует, что предписание от 17.03.2011 г. было признано незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем требования об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не соответствуют положениям законодательства. Следовательно, факт отмены постановления решением Арбитражного суда не влечет за собой автоматическое признание незаконными всех принятых Отделом Пожнадзора актов, в том числе предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого был указан как 01.09.2011 г.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Оценив все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что представитель ТСЖ не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем не мог привести доводы в защиту ТСЖ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается, мировой судья рассмотрел дело в точном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, известив ТСЖ посредством телефонной связи. При этом из телефонограммы (л.д. 32) следует, что она была принята представителем ТСЖ Ш.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Димитрова, 26" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н., действующего в интересах ТСЖ "Димитрова, 26", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2012 N 4А-581/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. N 4а-581/12
Мировой{ }судья{ }Лебедева{ }С.Л. Дело{ }N{ }5-159/11{
01 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
- Товарищества собственников жилья "Димитрова, 26", ИНН N <...>, ОГРН N <...>, фактический и юридический адрес: <адрес>;
- на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года Товарищество собственников жилья "Димитрова, 26" (далее - ТСЖ) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Н., представляющий интересы ТСЖ по доверенности, просит оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, а именно: представитель ТСЖ не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем не мог привести доводы в защиту ТСЖ; предписание, за неисполнение которого привлекается ТСЖ, является незаконным, таким образом, и привлечение за его неисполнение не может быть признано законным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу представителя ТСЖ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года N 2-24-884 на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Б. N 2-24-1180 от 23.09.2011 г. проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что ТСЖ не выполнило требования "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03), указанные в предписании ОНД N 2-24-243/1/1 от 17.03.2011 г., срок которых истек 01.09.2011 г., и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, представитель ТСЖ В. при составлении протокола присутствовал, давал объяснения, согласно которым "в связи с нехваткой финансирования, нарушения не были устранены". Таким образом, фактически представитель ТСЖ признал факт неисполнения предписания от 17.03.2011 г. в срок.
Довод жалобы о том, что предписание от 17.03.2011 г. является незаконным, в связи с чем привлечение за его неисполнение также не может быть признано законным, нельзя признать состоятельным. При этом указание в обоснование данного довода на то, что постановление Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Санкт-Петербурга N 2-24-178 от 24.03.2011 г. о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (далее - постановление) было отменено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г., не может быть признано обоснованным.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г., предоставленного по запросу суда надзорной инстанции, усматривается, что постановление было отменено в связи с имеющимися в нем противоречиями, а также поскольку оно было принято с участием не известных ТСЖ лиц, не работающих в ТСЖ и не имеющих доверенности на участие в рассмотрении дела. Также Арбитражным судом было установлено, что Отделом Пожнадзора были нарушены требования ФЗ-294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в той части, что распоряжение на плановую проверку ТСЖ от 01.03.2011 г. не было вручено руководителю ТСЖ в установленный срок после издания распоряжения. Таким образом, из решения Арбитражного суда не следует, что предписание от 17.03.2011 г. было признано незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем требования об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не соответствуют положениям законодательства. Следовательно, факт отмены постановления решением Арбитражного суда не влечет за собой автоматическое признание незаконными всех принятых Отделом Пожнадзора актов, в том числе предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого был указан как 01.09.2011 г.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Оценив все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что представитель ТСЖ не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем не мог привести доводы в защиту ТСЖ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как усматривается, мировой судья рассмотрел дело в точном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, известив ТСЖ посредством телефонной связи. При этом из телефонограммы (л.д. 32) следует, что она была принята представителем ТСЖ Ш.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Димитрова, 26" оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н., действующего в интересах ТСЖ "Димитрова, 26", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)