Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, далее - общество) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия), далее - учреждение), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (п. Сайылык Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании солидарно 2 557 271 рубля 17 копеек задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 N 8/4 за период с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 22.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 22.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о недоказанности обществом размера истребуемой задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между обществом (поставщик), учреждением и администрацией (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 8/4, урегулированный протоколом согласования разногласий, предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение для нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года.
Ссылаясь на неполную оплату энергоресурса в 2010 году, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию стоимости поставленного обществом теплоресурса, потребленного на нужды домов, принадлежащих муниципальному образованию.
Возражения заявителя со ссылкой на фактическое пользование населением услугами общества в подтверждение обоснованности заявленных требований, отклоняются. Указанные возражения не опровергают выводы судов о недоказанности обществом размера предъявленного ко взысканию требования.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2013 N ВАС-18118/12 ПО ДЕЛУ N А58-3796/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N ВАС-18118/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, далее - общество) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия), далее - учреждение), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Силянняхский национальный наслег" (п. Сайылык Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании солидарно 2 557 271 рубля 17 копеек задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 N 8/4 за период с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 22.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 22.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о недоказанности обществом размера истребуемой задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между обществом (поставщик), учреждением и администрацией (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 8/4, урегулированный протоколом согласования разногласий, предметом которого является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение для нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года.
Ссылаясь на неполную оплату энергоресурса в 2010 году, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию стоимости поставленного обществом теплоресурса, потребленного на нужды домов, принадлежащих муниципальному образованию.
Возражения заявителя со ссылкой на фактическое пользование населением услугами общества в подтверждение обоснованности заявленных требований, отклоняются. Указанные возражения не опровергают выводы судов о недоказанности обществом размера предъявленного ко взысканию требования.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3796/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)