Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Алексеева И.М. на основании протокола от 26.11.2011 N 8, Рыкова Д.А. по доверенности от 09.02.2012;
- от ответчика: Воронина Э.А. по доверенности от 19.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16492/2012) ТСЖ "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-9108/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ТСЖ "Индустриальный 26/24" (ОГРН: 1067847744876, ИНН: 7806334442)
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037816003917, ИНН: 7806051469)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 471 164 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги, 72 272 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод о возникновении задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги является необоснованным; денежные средства от нанимателей поступают на расчетный счет ответчика и именно он ответственен за перечисление денежных средств истцу; истец не является стороной по обязательствам с нанимателями, в связи с чем не имеет права обратиться к ним за взысканием задолженности, такое право предоставлено ответчику по договорам социального найма; исполнителем коммунальных услуг для нанимателей является ответчик.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
В судебном заседании, открытом 22.11.2012, объявлялся перерыв до 29.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным правовым позициям по существу спора.
Представитель истца не смогла представить доказательства расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен, договор N 1315-600 сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительными соглашениями NN 1, 2 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2008 и 31.12.2009 соответственно. 12.10.2010 между сторонами заключен договор N 1315-600/1 сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010, 13.04.2011 сторонами заключен договор N 1315-600/2 сроком с 01.01.2011 до 31.12.2011.
В соответствии с условиями перечисленных договоров ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 26/24, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров ответчик (заказчик) ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг (услуг по ресурсоснабжению нежилых помещений).
Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплаты произвел не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне за период с 2009 года по 2011 год образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 471 164 руб. 98 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 272 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла не из-за неисполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
Суд первой инстанции указал, что истец является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир являются потребителями, в связи с чем, отклонил довод истца о том, что ответчик как наймодатель является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате за содержание жилья.
Кроме того, в обжалуемом решении сделан вывод о том, что обстоятельство отсутствия оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения нанимателями не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что ответчик как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пунктов 1.1, 3.1 договоров следует, что ответчик как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
На собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга, как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".
Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договоров).
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у товарищества отсутствует.
Из условий спорных договоров следует, что обязанностью ответчика является не только обеспечение перечисления в адрес товарищества поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 ЖК РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организацией (в данном случае товариществом) на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 10.08.2012 по делу N А56-44700/2011.
Ссылка ответчика на судебную практику в обоснование возражений против иска подлежит отклонению, поскольку данная практика имела место по спору с обстоятельствами, не тождественными настоящему спору.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенные между сторонами договоры не позволяют освободить ответчика как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами-нанимателями.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности в размере 471 164 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлено о применении к ответчику меры гражданско-правового характера в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 272 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционным судом расчет процентов проверен, является правильным, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.
Следовательно, исковые требования в части процентов также подлежат удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения таких расходов истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-9108/2012 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" 471 164 руб. 98 коп. задолженности, 72 272 руб. 83 коп. процентов, 17 419 руб. 61 коп. расходы по госпошлине.
В заявлении товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" о взыскании расходов на представителя - отказать.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-9108/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А56-9108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Алексеева И.М. на основании протокола от 26.11.2011 N 8, Рыкова Д.А. по доверенности от 09.02.2012;
- от ответчика: Воронина Э.А. по доверенности от 19.12.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16492/2012) ТСЖ "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-9108/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ТСЖ "Индустриальный 26/24" (ОГРН: 1067847744876, ИНН: 7806334442)
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037816003917, ИНН: 7806051469)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 471 164 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги, 72 272 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отнесении на ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод о возникновении задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги является необоснованным; денежные средства от нанимателей поступают на расчетный счет ответчика и именно он ответственен за перечисление денежных средств истцу; истец не является стороной по обязательствам с нанимателями, в связи с чем не имеет права обратиться к ним за взысканием задолженности, такое право предоставлено ответчику по договорам социального найма; исполнителем коммунальных услуг для нанимателей является ответчик.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.
В судебном заседании, открытом 22.11.2012, объявлялся перерыв до 29.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным правовым позициям по существу спора.
Представитель истца не смогла представить доказательства расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен, договор N 1315-600 сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительными соглашениями NN 1, 2 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2008 и 31.12.2009 соответственно. 12.10.2010 между сторонами заключен договор N 1315-600/1 сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010, 13.04.2011 сторонами заключен договор N 1315-600/2 сроком с 01.01.2011 до 31.12.2011.
В соответствии с условиями перечисленных договоров ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 26/24, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров ответчик (заказчик) ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг (услуг по ресурсоснабжению нежилых помещений).
Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплаты произвел не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне за период с 2009 года по 2011 год образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 471 164 руб. 98 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 272 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла не из-за неисполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.
Суд первой инстанции указал, что истец является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир являются потребителями, в связи с чем, отклонил довод истца о том, что ответчик как наймодатель является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате за содержание жилья.
Кроме того, в обжалуемом решении сделан вывод о том, что обстоятельство отсутствия оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения нанимателями не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что ответчик как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пунктов 1.1, 3.1 договоров следует, что ответчик как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.
На собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга, как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".
Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять товариществу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договоров).
Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у товарищества отсутствует.
Из условий спорных договоров следует, что обязанностью ответчика является не только обеспечение перечисления в адрес товарищества поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 ЖК РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организацией (в данном случае товариществом) на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 10.08.2012 по делу N А56-44700/2011.
Ссылка ответчика на судебную практику в обоснование возражений против иска подлежит отклонению, поскольку данная практика имела место по спору с обстоятельствами, не тождественными настоящему спору.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенные между сторонами договоры не позволяют освободить ответчика как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами-нанимателями.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности в размере 471 164 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлено о применении к ответчику меры гражданско-правового характера в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 272 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционным судом расчет процентов проверен, является правильным, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.
Следовательно, исковые требования в части процентов также подлежат удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения таких расходов истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-9108/2012 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" 471 164 руб. 98 коп. задолженности, 72 272 руб. 83 коп. процентов, 17 419 руб. 61 коп. расходы по госпошлине.
В заявлении товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" о взыскании расходов на представителя - отказать.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)