Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шахторина Сергея Алексеевича (паспорт); представителя некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" - Мурзина Павла Ивановича (доверенность от 10.04.2012 N 7, паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шахторина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шахторин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304190123700159, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Шахторин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ОГРН 1021900538021, ИНН 1901026937, г. Абакан, далее - НО "МЖФ г. Абакана", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, помещение N 147Н, а именно:
- - обеспечить свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009;
- - произвести прокладку магистральных транзитных водопроводных сетей и разводящих сетей внутреннего водопровода, внутренних канализационных сетей, а также стояков и арматур, проложенных в подвале под потолком в соответствии с пунктами 9.8 и 17.10 СНиП 2.04.01-85*;
- - произвести монтаж систем внутренней канализации и водостоков в соответствии с пунктом 4.1.4 СН 40-1-2-2000;
- - устранить контруклон магистральной канализационной сети, проходящей под потолком подвала, выполнив ее в соответствии с пунктами 17.26 и 18.2 СНиП 2.04.01-85*.
Протокольным определением суда первой инстанции от 12.04.2012 принято заявление истца об уточнении исковых требований в первой части, согласно которому истец просил обязать НО "МЖФ г. Абакана" безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, помещение N 147Н, путем устройства стены по периметру помещения подвала для образования технического коридора, который обеспечит свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, лишили истца возможности представить доказательства подтверждения наличия или отсутствия недостатков нежилого помещения магазина с подвалом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что подвал является техническим помещением (техническим подвалом), вышли за рамки исковых требований и фактически признали право общей долевой собственности на подвальное помещение за собственниками квартир и помещений в многоквартирном доме при наличии неоспоримого в установленном законом порядке права собственности истца на нежилое помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шахтонрин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель НО "МЖФ г. Абакана" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2006 между НО "МЖФ г. Абакана" (застройщик) и участником долевого строительства - индивидуальным предпринимателем Шахториным С.А. (участник), - заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (магазина) N 178 (далее - договор N 178), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора N 178 объект долевого строительства: магазин N 2, состоящий из помещения на первом этаже II очереди девятиэтажного жилого дома площадью 202 кв.м и подвального помещения общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 40.
В пунктах 3.6 - 3.9 дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2006 к договору N 178 определена цена договора, размер и порядок внесения платежей.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2006 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора N 178, изложив его в следующей редакции: "участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: магазина N 2, состоящего из помещения площадью 202 кв.м, находящегося на первом этаже II очереди девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, а также помещения площадью 195,3 кв.м, находящегося в подвальном помещении указанного жилого дома".
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.11.2008 предъявленный к приемке встроенно-пристроенный магазин во II очереди многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта - новое строительство, расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, принят в эксплуатацию.
27.11.2008 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Абакана, объект капитального строительства - I и II очереди многоэтажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, введен в эксплуатацию.
08.07.2009 по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал, а истец принял в собственность объект долевого строительства. Из указанного акта следует, что истец удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, который проверил путем внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего акта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19 АА 196793 от 15.07.2009 Шахторину С.А. на праве собственности принадлежит объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 442 кв.м, этаж 1 (подземный этаж - 1), адрес: г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 40, пом. 147Н.
В письме от 12.12.2011 N 200 индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился к НО "МЖФ г. Абакан" с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков нежилого помещения, переданного истцу по договору N 178.
В ответном письме от 29.12.2011 N 2420 НО "МЖФ г. Абакан" указало, что работы по выделению в подвале технического коридора, а также работы по изменению инженерных сетей возможны только после выполнения проектной документации по реконструкции вышеперечисленных систем в соответствии с существующим законодательством. Иные работы, перечисленные в письме от 12.12.2011 N 200, выполнены в соответствии с нормативными документами.
В связи с тем, что выявленные в период гарантийного срока недостатки переданного нежилого помещения ответчиком добровольно не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком при строительстве подвального помещения в многоквартирном жилом доме допущены какие-либо отступления от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения. С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу, в частности, входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт выполнения работ с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Отношения между застройщиком и участником (дольщиком) регулируются Законом об участии в долевом строительстве, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям между застройщиком и участником (дольщиком), в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2009, подписанному истцом и ответчиком, истец не имел претензий к выполненным ответчиком обязательствам. В акте указано, что магазин состоит из торговых залов и служебно-подсобных помещений, в подвале расположены вспомогательно-складские помещения и узлы управления. Участник (истец) удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, который проверил путем внутреннего осмотра.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ при строительстве подвального помещения в многоквартирном жилом доме с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Факт выполнения ответчиком работ, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлен судами и подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела N А74-718/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства того, что подвальное помещение построено как склад и в таком назначении передано истцу в соответствии с условиями договора N 178.
Вывод судов о том, что подвальное помещение, входящее в состав нежилого помещения N 147Н, принадлежащего Шахторину С.А. на праве собственности, обладает признаками общего имущества (наличие в нем инженерного коммунального оборудования общего назначения, обслуживающего более одного помещения в доме) определяется как технический подвал и, в силу закона является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Последнее в отношении подвального помещения, входящего в состав нежилого помещения N 147Н, подтверждается материалами дела.
Однако указанный вывод судов не повлиял на правильность принятого решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, лишили истца возможности представить доказательства подтверждения наличия или отсутствия недостатков, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А74-718/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N А74-718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шахторина Сергея Алексеевича (паспорт); представителя некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" - Мурзина Павла Ивановича (доверенность от 10.04.2012 N 7, паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шахторина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шахторин Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304190123700159, г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель Шахторин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (ОГРН 1021900538021, ИНН 1901026937, г. Абакан, далее - НО "МЖФ г. Абакана", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, помещение N 147Н, а именно:
- - обеспечить свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009;
- - произвести прокладку магистральных транзитных водопроводных сетей и разводящих сетей внутреннего водопровода, внутренних канализационных сетей, а также стояков и арматур, проложенных в подвале под потолком в соответствии с пунктами 9.8 и 17.10 СНиП 2.04.01-85*;
- - произвести монтаж систем внутренней канализации и водостоков в соответствии с пунктом 4.1.4 СН 40-1-2-2000;
- - устранить контруклон магистральной канализационной сети, проходящей под потолком подвала, выполнив ее в соответствии с пунктами 17.26 и 18.2 СНиП 2.04.01-85*.
Протокольным определением суда первой инстанции от 12.04.2012 принято заявление истца об уточнении исковых требований в первой части, согласно которому истец просил обязать НО "МЖФ г. Абакана" безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, помещение N 147Н, путем устройства стены по периметру помещения подвала для образования технического коридора, который обеспечит свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, лишили истца возможности представить доказательства подтверждения наличия или отсутствия недостатков нежилого помещения магазина с подвалом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что подвал является техническим помещением (техническим подвалом), вышли за рамки исковых требований и фактически признали право общей долевой собственности на подвальное помещение за собственниками квартир и помещений в многоквартирном доме при наличии неоспоримого в установленном законом порядке права собственности истца на нежилое помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шахтонрин С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель НО "МЖФ г. Абакана" заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2006 между НО "МЖФ г. Абакана" (застройщик) и участником долевого строительства - индивидуальным предпринимателем Шахториным С.А. (участник), - заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (магазина) N 178 (далее - договор N 178), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора N 178 объект долевого строительства: магазин N 2, состоящий из помещения на первом этаже II очереди девятиэтажного жилого дома площадью 202 кв.м и подвального помещения общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 40.
В пунктах 3.6 - 3.9 дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2006 к договору N 178 определена цена договора, размер и порядок внесения платежей.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2006 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора N 178, изложив его в следующей редакции: "участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: магазина N 2, состоящего из помещения площадью 202 кв.м, находящегося на первом этаже II очереди девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, а также помещения площадью 195,3 кв.м, находящегося в подвальном помещении указанного жилого дома".
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.11.2008 предъявленный к приемке встроенно-пристроенный магазин во II очереди многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта - новое строительство, расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, принят в эксплуатацию.
27.11.2008 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией г. Абакана, объект капитального строительства - I и II очереди многоэтажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы народов, 40, введен в эксплуатацию.
08.07.2009 по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал, а истец принял в собственность объект долевого строительства. Из указанного акта следует, что истец удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, который проверил путем внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего акта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 19 АА 196793 от 15.07.2009 Шахторину С.А. на праве собственности принадлежит объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 442 кв.м, этаж 1 (подземный этаж - 1), адрес: г. Абакан, пр. Дружбы народов, д. 40, пом. 147Н.
В письме от 12.12.2011 N 200 индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился к НО "МЖФ г. Абакан" с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков нежилого помещения, переданного истцу по договору N 178.
В ответном письме от 29.12.2011 N 2420 НО "МЖФ г. Абакан" указало, что работы по выделению в подвале технического коридора, а также работы по изменению инженерных сетей возможны только после выполнения проектной документации по реконструкции вышеперечисленных систем в соответствии с существующим законодательством. Иные работы, перечисленные в письме от 12.12.2011 N 200, выполнены в соответствии с нормативными документами.
В связи с тем, что выявленные в период гарантийного срока недостатки переданного нежилого помещения ответчиком добровольно не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком при строительстве подвального помещения в многоквартирном жилом доме допущены какие-либо отступления от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения. С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу, в частности, входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт выполнения работ с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Отношения между застройщиком и участником (дольщиком) регулируются Законом об участии в долевом строительстве, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям между застройщиком и участником (дольщиком), в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2009, подписанному истцом и ответчиком, истец не имел претензий к выполненным ответчиком обязательствам. В акте указано, что магазин состоит из торговых залов и служебно-подсобных помещений, в подвале расположены вспомогательно-складские помещения и узлы управления. Участник (истец) удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, который проверил путем внутреннего осмотра.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ при строительстве подвального помещения в многоквартирном жилом доме с допущением каких-либо отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Факт выполнения ответчиком работ, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлен судами и подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела N А74-718/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства того, что подвальное помещение построено как склад и в таком назначении передано истцу в соответствии с условиями договора N 178.
Вывод судов о том, что подвальное помещение, входящее в состав нежилого помещения N 147Н, принадлежащего Шахторину С.А. на праве собственности, обладает признаками общего имущества (наличие в нем инженерного коммунального оборудования общего назначения, обслуживающего более одного помещения в доме) определяется как технический подвал и, в силу закона является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Последнее в отношении подвального помещения, входящего в состав нежилого помещения N 147Н, подтверждается материалами дела.
Однако указанный вывод судов не повлиял на правильность принятого решения по делу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, лишили истца возможности представить доказательства подтверждения наличия или отсутствия недостатков, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу N А74-718/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)