Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14017/2012) (заявление) Администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2573/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску открытому акционерному обществу "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области"
о взыскании 484 328 руб. 12 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской обл. неосновательного обогащения в размере 484 328 руб. 12 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 686 руб. 56 коп.
Определением суда от 18.03.2012 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 с Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 484 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 12 686 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что суд неправильно применил норму статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги лежит в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией.
Кроме того, ответчик указал, что ОАО "СитиСервис" в качестве представителя муниципального образования на основании доверенности заключало договоры социального найма с гражданами и МУП "УПИС ЖКХ и коммунального хозяйства" на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги населению, причем ответчик не являлся стороной по данным договорам, что исключает возложение на него бремени содержания имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать. В то же время, полагая, что решение суда законно и обоснованно в части взыскания с ответчика 484 328 руб. 12 коп., просил изменить обжалуемое решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено принятое ходатайство истца об изменении основания иска, что привело к неправильному указанию судом категории взысканной задолженности, являющейся, по существу, дебиторской задолженностью. Истец просит признать взыскиваемую сумму дебиторской задолженностью по договору N 14-08/Кир от 01.03.2008.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сити Сервис" (управляющей организацией) и муниципальным образованием "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (собственником) 01.03.2008 г. был заключен договор N 14-08/Кир. (далее - договор) на управление многоквартирным домом по адресу: Бульвар Партизанской Славы, д. 9 г. Кировск, Ленинградская область.
Согласно п. 1.1 договора истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках исполнения данного договора истцом были заключены договоры с МУП "УПИС ЖКХ" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг помещения многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по оплате ответчиком, определяющаяся нормативными правовыми актами - решениями совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
28.12.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 14-08/Кир. от 01.03.2008 г., в соответствием с условиями которого с 01.01.2011 г. многоквартирный дом по адресу: д. 9, Бульвар Партизанской Славы, г. Кировск, Ленинградская область, был передан назначенной Постановлением главы администрации управляющей организации ООО "ЖилКом", что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния многоквартирного дома (л.д. 17-20).
Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено право истца на получение на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по ранее действовавшему договору.
Как правильно указал суд, условия заключенного сторонами договора N 14-08/Кир. от 01.03.2008 г. соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что задолженность за период с 01.03.2008 г. по 01.01.2011 г. составила 484 328 руб. 12 коп.
Суд, приняв во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в спорном доме, пришел к выводу, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию общего имущества. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования управляющей организации в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав в пользование и владение жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в социальный найм гражданам при этом являясь наймодателем и получая от нанимателей плату за социальный найм. Вместе с тем, наличие заключенных договоров социального найма не освобождает собственника от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору управления между истцом и ответчиком в качестве собственника помещений.
В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера ответственности за невнесение нанимателем платы за жилое помещение. Указанной нормой наймодателю представлено право расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке.
Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
В свою очередь, наймодатель жилого помещения в многоквартирном доме, являясь собственником такого помещения, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей организацией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является стороной данного договора.
Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Заключение договоров социального найма истцом в качестве представителя собственника не свидетельствует о передаче прав и обязанностей наймодателя иному лицу, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть ответчика по настоящему делу. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Принимая во внимание, что доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма истцом от имени ответчика, передачи истцу каких-либо иных прав и обязанностей, в том числе передачи права собственности не было предусмотрено и не осуществлялось фактически, что, во-первых, исключает исполнение истцом, являющимся управляющей организацией, обязанности собственника по содержанию имущества, а во-вторых свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления управляющей организацией требования к нанимателю жилого помещения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что требования управляющей организации обоснованы по праву и по размеру.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время апелляционная инстанция находит, что решение суда надлежит изменить в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в первоначально указанном в размере, но в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об уточнении исковых требований приобщено судом к материалам дела (л.д. 67). Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2012, уточненные исковые требования поддержаны истцом. Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и дебиторская задолженность была взыскана как сумма неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции, приняв ходатайство истца, не рассмотрел его по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения и являющимся, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения резолютивной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2573/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1) в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3) 484 328 руб. 12 коп. дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 12 686 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2573/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А56-2573/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14017/2012) (заявление) Администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2573/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску открытому акционерному обществу "Сити Сервис"
к Муниципальному образованию "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области"
о взыскании 484 328 руб. 12 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской обл. неосновательного обогащения в размере 484 328 руб. 12 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 686 руб. 56 коп.
Определением суда от 18.03.2012 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 с Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" взыскано 484 328 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 12 686 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что суд неправильно применил норму статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги лежит в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией.
Кроме того, ответчик указал, что ОАО "СитиСервис" в качестве представителя муниципального образования на основании доверенности заключало договоры социального найма с гражданами и МУП "УПИС ЖКХ и коммунального хозяйства" на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги населению, причем ответчик не являлся стороной по данным договорам, что исключает возложение на него бремени содержания имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать. В то же время, полагая, что решение суда законно и обоснованно в части взыскания с ответчика 484 328 руб. 12 коп., просил изменить обжалуемое решение суда в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено принятое ходатайство истца об изменении основания иска, что привело к неправильному указанию судом категории взысканной задолженности, являющейся, по существу, дебиторской задолженностью. Истец просит признать взыскиваемую сумму дебиторской задолженностью по договору N 14-08/Кир от 01.03.2008.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сити Сервис" (управляющей организацией) и муниципальным образованием "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" в лице Администрации муниципального образования "Кировское городское поселение муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (собственником) 01.03.2008 г. был заключен договор N 14-08/Кир. (далее - договор) на управление многоквартирным домом по адресу: Бульвар Партизанской Славы, д. 9 г. Кировск, Ленинградская область.
Согласно п. 1.1 договора истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках исполнения данного договора истцом были заключены договоры с МУП "УПИС ЖКХ" на организацию расчетов, а также с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг помещения многоквартирного дома.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по оплате ответчиком, определяющаяся нормативными правовыми актами - решениями совета депутатов Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.
28.12.2010 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 14-08/Кир. от 01.03.2008 г., в соответствием с условиями которого с 01.01.2011 г. многоквартирный дом по адресу: д. 9, Бульвар Партизанской Славы, г. Кировск, Ленинградская область, был передан назначенной Постановлением главы администрации управляющей организации ООО "ЖилКом", что подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния многоквартирного дома (л.д. 17-20).
Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено право истца на получение на получение дебиторской задолженности за исполнение обязательств по ранее действовавшему договору.
Как правильно указал суд, условия заключенного сторонами договора N 14-08/Кир. от 01.03.2008 г. соответствует пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что задолженность за период с 01.03.2008 г. по 01.01.2011 г. составила 484 328 руб. 12 коп.
Суд, приняв во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в спорном доме, пришел к выводу, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от несения расходов по содержанию общего имущества. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования управляющей организации в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав в пользование и владение жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, в социальный найм гражданам при этом являясь наймодателем и получая от нанимателей плату за социальный найм. Вместе с тем, наличие заключенных договоров социального найма не освобождает собственника от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору управления между истцом и ответчиком в качестве собственника помещений.
В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера ответственности за невнесение нанимателем платы за жилое помещение. Указанной нормой наймодателю представлено право расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке.
Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.
В свою очередь, наймодатель жилого помещения в многоквартирном доме, являясь собственником такого помещения, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед управляющей организацией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, который в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является стороной данного договора.
Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.
Заключение договоров социального найма истцом в качестве представителя собственника не свидетельствует о передаче прав и обязанностей наймодателя иному лицу, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть ответчика по настоящему делу. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Принимая во внимание, что доверенности выдавались на право заключения договоров социального найма истцом от имени ответчика, передачи истцу каких-либо иных прав и обязанностей, в том числе передачи права собственности не было предусмотрено и не осуществлялось фактически, что, во-первых, исключает исполнение истцом, являющимся управляющей организацией, обязанности собственника по содержанию имущества, а во-вторых свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления управляющей организацией требования к нанимателю жилого помещения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что требования управляющей организации обоснованы по праву и по размеру.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время апелляционная инстанция находит, что решение суда надлежит изменить в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в первоначально указанном в размере, но в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об уточнении исковых требований приобщено судом к материалам дела (л.д. 67). Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2012, уточненные исковые требования поддержаны истцом. Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и дебиторская задолженность была взыскана как сумма неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции, приняв ходатайство истца, не рассмотрел его по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения и являющимся, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения резолютивной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-2573/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700325855, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1) в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3) 484 328 руб. 12 коп. дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 12 686 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)