Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1129/2010

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А49-1129/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010
по делу N А49-1129/2010
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" о взыскании 181 862,79 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал",
установил:

жилищно-строительный кооператив "Восход" (далее - истец, ЖСК "Восход") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее - ответчик, ООО "Стежок") о взыскании основного долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с января 2007 года по декабрь 2009 года в сумме 133 355,39 руб. (в отношении квартир N 2 и N 7); неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2007 года, с августа по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 48 507,40 руб. в виде сбережения расходов на оплату принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод (в отношении нежилого помещения). Всего в сумме 181 862,79 руб.
Определением суда от 17.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - третье лицо, ООО "Горводоканал").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стежок" в пользу ЖСК "Восход" взыскано 121 656,43 руб., в том числе: основной долг в сумме 100 355,39 руб. и неосновательное обогащение в сумме 21 301,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части суммы, подлежащей взысканию, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами незаконно, в нарушение норм процессуального права отказано в принятии уточненных исковых требований. В частности, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК "Восход" является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом управление многоквартирным домом должно не только обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных сетей, решение вопросов пользования указанным имуществом, но также включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в этом доме.
В спорный период ЖСК "Восход" являлся объединением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 83, при этом предоставлял собственникам жилых и нежилых помещений коммунальные услуги, обслуживал общее имущество многоквартирного дома, выставлял собственникам жилых и нежилых помещений квитанции для оплаты за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь собственники жилых и нежилых помещений оплачивали ЖСК "Восход" за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стежок" владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 1286,4 кв. м, а также квартирами N 2 и N 7, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, д. 83.
Право собственности ответчика на указанные квартиры, а также на нежилое помещение подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2010.
Нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Стежок" в октябре 2007 года было оборудовано прибором учета потребляемой питьевой воды, что подтверждается актом от 09.10.2007 N 430.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилые помещения (две квартиры, расположенные в доме N 83 по пр. Победы в г. Пенза) и коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года до 01 января 2010 года в сумме 133 355,39 руб., ЖСК "Восход" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за периоды с ноября по декабрь 2007 года, с августа 2008 года по январь 2010 года в сумме 48 507,40 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 309, 310, 314, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик в суде признал исковые требования в части взыскания долга за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 100 355,43 руб. и услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 21 301,04 руб. Кроме того, судами принято, что ответчик частично, на сумму 33 000 руб., исполнил свои обязательства перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2007 года по декабрь 2009 года.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, 28.04.2010 истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 1 997 216,61 руб., в соответствии с которым просил взыскать основной долг по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с января 2007 года по январь 2010 года включительно в сумме 154 017,11 руб. (в отношении квартир N 2 и N 4); законную неустойку в связи с невнесением платы за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 1 284 337,86 руб. (в отношении квартир N 2 и 4); неосновательное обогащение за период с ноября по декабрь 2007 года, с августа по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 48 507,40 руб. в виде сбережения расходов на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (в отношении нежилого помещения); законную неустойку в связи с невнесением платы оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению (в отношении нежилого помещения) в сумме 496 493,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 860,51 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 - 24.05.2010 истцу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в принятии уточненных исковых требований.
При этом, судом указано, что как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом не были заявлены следующие требования: о взыскании основного долга по оплате за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры N 4; требование о взыскании законной неустойки по оплате за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в отношении квартир N 2 и 4); требование о взыскании законной неустойки по оплате за принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды (в отношении нежилого помещения); требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за коммунальные услуги и за обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в отношении квартир N 2 и 4) и оплате за принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды (в отношении нежилого помещения).
Таким образом, указанные требования имеют иной предмет и основание иска и фактически являются новыми требованиями, что не позволяет рассмотреть их в рамках настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из смысла вышеприведенной нормы усматривается, что уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, требование о применении имущественных санкций (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, неосновательного обогащения независимо от того, является ли неустойка законной, либо предусмотренной соглашением сторон.
При этом, как верно указано судами, у истца имеется возможность защиты нарушенных прав и законных интересов путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 184 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что протокольное определение об отклонении ходатайства об увеличении исковых требований устно в процессе не объявлялось, не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий судом первой инстанции) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
В протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания (часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 17 - 24.05.2010 усматривается, что судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований. Указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца.
Доказательств представления истцом замечаний на протокол судебного заседания материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов.
Довод истца на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А49-1129/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)