Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании: от истца - Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Богомолова О.А., доверенность от 14.10.09 г. N 33-И-2491/9, удостоверение N 954, от ответчика - ГСК "Жигули-961-2 очередь" - Глущенко В.Ф., доверенность от 17.12.09 г. б/н., Пережогин И.В., доверенность от 09.11.09 г. б/н,
рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Жигули-961-2 очередь" (ответчик)
на решение от 04 июня 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиной М.Ю.
и постановление от 17 августа 2009 года N 09АП-13712/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
по делу N А40-1706/09-16-21
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ГСК "Жигули-961-2 очередь"
о взыскании задолженности по арендным платежам и пени
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы к гаражно-строительному кооперативу "Жигули-961-2 очередь" (далее - ГСУ "Жигули-961-2 очередь") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании 454 894 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2002 г. N М-09-509971 и пени в размере 547 523 руб. 17 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 454 894 руб. 08 коп. и пени в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
При этом, суд не установил наличие у ответчика льгот для уменьшения размера арендных платежей.
Вместе с тем, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года N 09АП-13712/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГСК "Жигули-961-2 очередь", которое считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не достаточно исследовал вопрос предоставления льгот некоммерческим объединениям граждан, в том числе ГСК по арендной плате за землю, тогда как пункт 2.5 постановления Правительства Москвы N 45-ПП от 25 января 2005 г. "О целевой программе строительства гаражей стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 годов" предусматривает применение льготных ставок арендной платы за землю предусматривают 3% от базовой ставки арендных платежей на период строительства и 10% на период эксплуатации. В связи с этим, заявитель считает неправильным размер начисленных истцом арендных платежей и пени.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 октября 2002 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 9, сроком на 2 года на период строительства двухэтажного (с подвалом) гаража-стоянки боксового типа на 176 машино-мест.
Государственная регистрация договора осуществлена 11 декабря 2002 года.
В соответствии с пунктами 3, 5.1 названного договора арендатор (ГСК "Жигули-961-2 очередь") обязано вносить ежегодные арендные платежи, размер которых определен в Приложении N 1 к договору.
Между тем, суды установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в размере 454 894 руб. 08 коп.
Истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 6 договора аренды (0,2% от размера платежа за каждый день просрочки) за период с первого квартала 2006 года по четвертый квартал 2008 года в сумме 547 523 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности.
При этом, судом первой инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 25 января 2005 года N 45-ПП о льготных ставках арендной платы, отклоняются.
Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Постановление Правительства Москвы от 25 января 2005 года N 45-ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 годы" предусматривает применение льготных ставок арендной платы на землю - 3% от базовой ставки арендных платежей на период строительства гаража-стоянки и 10% на период эксплуатации.
Вместе с тем, данное постановление содержит ссылку на распоряжение Мэра от 25.09.98 г. N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве".
Раздел VI распоряжения Мэра от 25.09.98 г. N 980-РМ "Особенности расчета арендной платы за землю потребительских кооперативов и иных некоммерческих объединений граждан, в состав которых входят лица, имеющие льготы по уплате земельного налога в соответствии с законодательством" предусматривает следующее:
При расчете арендной платы за землю некоммерческим объединениям граждан (ГСК, ЖСК, ТСЖ и другим) учитывается наличие в их составе лиц, полностью или частично освобожденных от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации или города Москвы.
В случае полного освобождения от земельного налога размер арендной платы уменьшается на величину, пропорциональную частям земельного участка, используемым гражданами, отнесенными законодательством к льготным по земельному налогу категориям, но не более чем на величину, соответствующую нормативному размеру земельного участка для каждого из них (раздел III).
В случае частичного освобождения от земельного налога в форме налогового вычета размер арендной платы уменьшается на величину, пропорциональную частям земельного участка, используемым гражданами, отнесенными законодательством к льготным по земельному налогу категориям, но не более чем на величину, соответствующую нормативному размеру земельного участка (раздел III), и не более чем на сумму налогового вычета для каждого из них.
Основаниями для уменьшения арендной платы являются документы, удостоверяющие членство в организации, право на долю в общем имуществе и принадлежность к льготной категории граждан.
Между тем, как указал суд первой инстанции никаких документов, свидетельствующих о наличии у ГСУ "Жигули-961-2 очередь" оснований для уменьшения размера арендной платы, ответчик не представил.
Как установил апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств внесения в добровольном или судебном порядке изменений в договор аренды от 07.10.2002 г. в отношении размера арендной платы (гл. 29 ГК РФ).
При таких обстоятельствах ГСК "Жигули-961-2 очередь" как арендатор должен вносить арендную плату в соответствии с порядком, условиями и сроками, определенными действующим договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
В связи с этим, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суды обеих инстанций по настоящему делу полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и правильно применили нормы материального права.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года N 09АП-13712/2009-ГК по делу N А40-1706/09-16-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК "Жигули-961-2 очередь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 N КГ-А40/12204-09 ПО ДЕЛУ N А40-1706/09-16-21 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНЫМ ПЛАТЕЖАМ И ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ИСПОЛНЯЛ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ.
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/12204-09
Дело N А40-1706/09-16-21
Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании: от истца - Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Богомолова О.А., доверенность от 14.10.09 г. N 33-И-2491/9, удостоверение N 954, от ответчика - ГСК "Жигули-961-2 очередь" - Глущенко В.Ф., доверенность от 17.12.09 г. б/н., Пережогин И.В., доверенность от 09.11.09 г. б/н,
рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Жигули-961-2 очередь" (ответчик)
на решение от 04 июня 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиной М.Ю.
и постановление от 17 августа 2009 года N 09АП-13712/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
по делу N А40-1706/09-16-21
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы
к ГСК "Жигули-961-2 очередь"
о взыскании задолженности по арендным платежам и пени
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы к гаражно-строительному кооперативу "Жигули-961-2 очередь" (далее - ГСУ "Жигули-961-2 очередь") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании 454 894 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2002 г. N М-09-509971 и пени в размере 547 523 руб. 17 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 454 894 руб. 08 коп. и пени в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.
При этом, суд не установил наличие у ответчика льгот для уменьшения размера арендных платежей.
Вместе с тем, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года N 09АП-13712/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГСК "Жигули-961-2 очередь", которое считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не достаточно исследовал вопрос предоставления льгот некоммерческим объединениям граждан, в том числе ГСК по арендной плате за землю, тогда как пункт 2.5 постановления Правительства Москвы N 45-ПП от 25 января 2005 г. "О целевой программе строительства гаражей стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 годов" предусматривает применение льготных ставок арендной платы за землю предусматривают 3% от базовой ставки арендных платежей на период строительства и 10% на период эксплуатации. В связи с этим, заявитель считает неправильным размер начисленных истцом арендных платежей и пени.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 октября 2002 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 9, сроком на 2 года на период строительства двухэтажного (с подвалом) гаража-стоянки боксового типа на 176 машино-мест.
Государственная регистрация договора осуществлена 11 декабря 2002 года.
В соответствии с пунктами 3, 5.1 названного договора арендатор (ГСК "Жигули-961-2 очередь") обязано вносить ежегодные арендные платежи, размер которых определен в Приложении N 1 к договору.
Между тем, суды установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в размере 454 894 руб. 08 коп.
Истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 6 договора аренды (0,2% от размера платежа за каждый день просрочки) за период с первого квартала 2006 года по четвертый квартал 2008 года в сумме 547 523 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности.
При этом, судом первой инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 25 января 2005 года N 45-ПП о льготных ставках арендной платы, отклоняются.
Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Постановление Правительства Москвы от 25 января 2005 года N 45-ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 годы" предусматривает применение льготных ставок арендной платы на землю - 3% от базовой ставки арендных платежей на период строительства гаража-стоянки и 10% на период эксплуатации.
Вместе с тем, данное постановление содержит ссылку на распоряжение Мэра от 25.09.98 г. N 980-РМ "Об арендной плате за землю в городе Москве".
Раздел VI распоряжения Мэра от 25.09.98 г. N 980-РМ "Особенности расчета арендной платы за землю потребительских кооперативов и иных некоммерческих объединений граждан, в состав которых входят лица, имеющие льготы по уплате земельного налога в соответствии с законодательством" предусматривает следующее:
При расчете арендной платы за землю некоммерческим объединениям граждан (ГСК, ЖСК, ТСЖ и другим) учитывается наличие в их составе лиц, полностью или частично освобожденных от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации или города Москвы.
В случае полного освобождения от земельного налога размер арендной платы уменьшается на величину, пропорциональную частям земельного участка, используемым гражданами, отнесенными законодательством к льготным по земельному налогу категориям, но не более чем на величину, соответствующую нормативному размеру земельного участка для каждого из них (раздел III).
В случае частичного освобождения от земельного налога в форме налогового вычета размер арендной платы уменьшается на величину, пропорциональную частям земельного участка, используемым гражданами, отнесенными законодательством к льготным по земельному налогу категориям, но не более чем на величину, соответствующую нормативному размеру земельного участка (раздел III), и не более чем на сумму налогового вычета для каждого из них.
Основаниями для уменьшения арендной платы являются документы, удостоверяющие членство в организации, право на долю в общем имуществе и принадлежность к льготной категории граждан.
Между тем, как указал суд первой инстанции никаких документов, свидетельствующих о наличии у ГСУ "Жигули-961-2 очередь" оснований для уменьшения размера арендной платы, ответчик не представил.
Как установил апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств внесения в добровольном или судебном порядке изменений в договор аренды от 07.10.2002 г. в отношении размера арендной платы (гл. 29 ГК РФ).
При таких обстоятельствах ГСК "Жигули-961-2 очередь" как арендатор должен вносить арендную плату в соответствии с порядком, условиями и сроками, определенными действующим договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
В связи с этим, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суды обеих инстанций по настоящему делу полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и правильно применили нормы материального права.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года N 09АП-13712/2009-ГК по делу N А40-1706/09-16-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК "Жигули-961-2 очередь" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)